Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3031/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 27.08.2020. Зареєстровано: 27.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2020.
Дата набрання законної сили: 18.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		06.08.2020Справа №  910/3031/20
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" 
		до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" 
		про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору
		 
		            Суддя Котков О.В.    
		          Секретар судового засідання Кошляк М.І.         
		 
		Представники учасників справи: 
		від позивача Здоровейщева Т.Ю. (член виконавчого органу);
		від відповідача-1 не з`явилися;
		від відповідача-2 Кучерявий Д.В. (адвокат);
		від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з`явилися;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 не з`явилися. 
		 
		В судовому засіданні 06.08.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача-2, що повне рішення буде складено 25.08.2020 року, проте у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці та через завантаженість суду протягом відповідного періоду, повне рішення було складено 27.08.2020 року. 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		28 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (позивач) надійшла позовна заява № 05/79 від 25.02.2020 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
		- визнати протиправними та скасувати відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року та інших майнових прав за цими зобов`язаннями;
		- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" по кредитному договору № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року, та пов`язаними з ним договорами.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж на відкритих торгах (аукціоні) лоту                                № F35GL40580 відбувся з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо порядку організації і його проведення, що, на думку позивача, має наслідком визнання результатів таких торгів недійсними, а укладений за наслідками відкритих торгів (аукціону) договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу У країни.
		Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем не наведено: порушення вимог Положення щодо організації продажу активів при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
		Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що сторони оспорюваного правочину під час його укладення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсність. Відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, і підстави для визнання їх недійсними відсутні, а тому, договір про відступлення прав вимоги, що укладений за наслідками електронних торгів, не може бути визнаний судом недійсним. До того ж, пул активів, який реалізовано на відкритих торгах та придбано за оспорюваними договорами складається з прав вимоги та інших майнових прав за понад 40 кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3031/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".
		У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.
		В підготовчих засіданнях 12.05.2020 року та 19.05.2020 року судом оголошувалася перерва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", підготовче засідання відкладено на 16.06.2020 року.
		В підготовчому засіданні 16.06.2020 року судом оголошувалася перерва.
		В підготовчому засіданні 23.06.2020 року судом було розглянуте та відхилене клопотання відповідача-2 про направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі, з метою своєчасного вирішення даного спору до суду апеляційної інстанції будуть передані копії матеріалів даної справи, а у разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 23.06.2020 року.
		За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
		Так, в підготовчому засіданні 23.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3031/20 до судового розгляду по суті на 14.07.2020 року.
		В судових засіданнях 14.07.2020 року та 04.08.2020 року судом оголошувалася перерва.
		В судовому засіданні 06.08.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		31 січня 2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виставлено до продажу на ETC ProZorro.Продажі (сайт https://prozorro.sale) лот № F35GL40580: «Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю».
		21.02.2019 року відбулись електронні торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № F35GL40580 «Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю» (за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA2019-01-31-000076-b). 
		За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (переможець електронних торгів право участі в електронних торгах набув через електронний майданчик оператора: ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»).
		Згідно протоколу електронних торгів лот було продано за 125 073 805,27 грн. 
		Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2019 року № 644 строки передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів, проведених 21.02.2019 року, з продажу лоту                             № F35GL40580 (активи, що входять до лоту, обліковуються на балансі ПАТ «Банк Форум») було продовжено до 42 (сорока двох) робочих днів.
		За результатами торгів між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") було укладено ряд договорів купівлі-продажу та відступлення прав вимоги (договір купівлі-продажу № 0002/19/1; договір купівлі-продажу № 0002/19/2; договір купівлі-продажу № 1233; договір купівлі-продажу          № 1234; договір купівлі-продажу № 1235; договір купівлі-продажу № 1236; договір купівлі-продажу № 1237; договір купівлі-продажу № 1238; договір купівлі-продажу № 1239; договір купівлі-продажу № 1240; договір купівлі-продажу № 1241; договір купівлі-продажу № 1242; договір купівлі-продажу № 1243; договір купівлі-продажу № 1244; договір про відступлення № 0002/19/5; договір про відступлення № 0002/19/6; договір про відступлення № 0002/19/7; договір про відступлення № 0002/19/8; договір про відступлення № 0002/19/9; договір про відступлення № 0002/19/10; договір про відступлення № 0002/19/11; договір про відступлення № 0002/19/12; договір про відступлення № 0002/19/13; договір про відступлення № 0002/19/14; договір про відступлення № 0002/19/15; договір про відступлення № 0002/19/16; договір про відступлення № 0002/19/17; договір про відступлення № 0002/19/18; договір купівлі-продажу № 0002/19/3; договір купівлі-продажу № 0002/19/4; договір купівлі-продажу № 477).
		Так, у додатках до договору відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року зазначено відомості про кредитний договір № 14/07/00/KL від 30.01.2001 року, укладений між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ПАТ «Банк Форум».
		Відповідно до п. 1.1. договору № 0002/19/16 від 04.04.2019 року банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених в додатках № 1, 2, 3, 4 та акті № 1 приймання-передачі документації до нього.
		Як зазначає позивач у позовній заяві, про те, що право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" саме за договором № 0002/19/16 від 04.04.2019 року дізнався з ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2010 року у справі    № 42/116б про банкрутство боржника ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» 
		В межах розгляду справи № 42/116б Господарський суду Донецької області встановив:
		« 04.04.19р. між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста (новий кредитор) укладено договір №0002/19/16, відповідно до умов якого за цим договором в порядку і на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржника та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку№4 та акту №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що буди укладені в забезпечення виконання зобов`язання боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягувача (п.1 договору).
		Відповідно до п.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.
		Згідно п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 13439205,72грн., надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.19р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума по протоколу 125073805,27грн., переможцем яких став новий кредитор.
		Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами в скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п.15 договору).
		Як вбачається із додатку №1 реєстру до договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.19р. банк відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківськийМаз» на загальну суму 333349438,82грн. за кредитним договором №14/07/00-KL.
		Відповідно до додатку №3 реєстру до договору №0002/19/16 поручителем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківськийМаз» є банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонський машинобудівний завод (код ЄДРПОУ 34660016) м.Маріуполь, Донецька область.
		За актом приймання-передачі документації від 04.04.19р. банк передав новому кредитору матеріали кредитних справ та оригінали договорів.
		ТОВ Фінансова Компанія Веста на виконання умов договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.19р. сплатило суму обумовлену договором, що підтверджується платіжними дорученнями №121 від 01.03.19р., №144 від 20.03.19р, №145 від 20.03.19р.
		Таким чином, за вказаним договором до ТОВ Фінансова Компанія Веста перейшло право вимагати виконання зобов`язання оплату суми боргу у загальному розмірі 184461305,95грн.
		Загальними зборами учасників ТОВ Фінансова Компанія Веста прийнято рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Веста на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА із внесенням змін до статуту товариства та погодженням статуту у новій редакції (протокол №06/08-2019 від 06.08.19р.)».
		30.01.2007 року між АКБ "Форум" (в подальшому правонаступником якого став ПАТ "Банк Форум") та ТОВ НВП «Білоцерківмаз» було укладено генеральний кредитний договір № 14/07/00KL, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти, у формі кредиту та/або кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування визначений договором, в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернуту банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати усі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів. При цьому сторонами узгоджено, що розмір кредитних коштів (траншів), що надаються позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів (траншів), строк користування ними та цільове використання кредитних коштів (траншів), а також плата (проценти) за користування кредитними коштами (траншами), та інші умови за згодою сторін, визначаються сторонами у відповідних договорах, що є невід`ємною частиною цього договору.
		В рамках генерального кредитного договору між банком та позичальником було укладено низку додаткових договорів та угод.
		З метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором                       № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року між ПАТ "Банк Форум", як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, були укладені наступні договори:
		- договір іпотеки від 30.01.2007 року за реєстровим номером № 719, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "Р" (корпус № 43) площею 1 797,4 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. Ш (корпус № 6) площею 4489,2 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;
		- договір іпотеки від 30.01.2007 року за реєстровим номером № 721, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "X" площею 2369,5 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. "С" площею 6659,00 кв.м, нежитлова будівля літ. "З" площею 909,3 кв.м, нежитлова будівля літ. "Д" площею 6353,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;
		- договір іпотеки від 30.01.2007 року за реєстровим номером № 726, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля електростанції (літ. А), площею - 620,7 кв.м, цех № 41 (літ. Г), площею 3437,35 кв.м, цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ. З), площею 494,0 кв.м, цех № 44 (літ. М) площею 797,4 кв.м, частина будівлі гарячого цеху (літ. О), площею 94,5 кв.м, арочне укриття (літ. Т-8), площею 245,7кв.м, сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9), площею 79,8 кв.м, укриття № 1 (літ. Т-1), площею 161,3 кв.м, укриття № 2 (літ. Т), площею - 161,3 кв.м, склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2), площею 164,0 кв.м, склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-3), площею 164,0 кв.м, заглиблене укриття БЗ-148-С6Б (літ. Т-4), площею 164,0 кв.м, об`єкт арочний БЗ-148-С/7А (літ. Т-6), площею 162,7 кв.м, будівля побутова ВМТЗ (літ. Я), площею 383,3кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4-а;
		- договір іпотеки від 28.02.2007 року за реєстровим номером № 1713, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "У", частина корпусу № 4,
		площею 8354,5 кв.м, нежитлова будівля, частина літери "С", частина головного корпусу № 5 площею 37 825,8 кв.м, які знаходяться за адресою м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13 та нежитлова будівля літ. "С" площею 3198,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4-а ;
		- договір іпотеки від 31.05.2007 року за реєстровим номером № 3382, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "1-Л", літейний цех площею 6654.8 кв.м; літ. "1-М", корпус № 17а, площею 186,7 кв.м; нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. "Т", площею 3073,9 кв.м; нежитлової будівлі літ. "У", площею 9912,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13;
		- договір іпотеки від 30.08.2007 року за реєстровим номером № 6055, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля літ. "Я", експериментальна лабораторія, загальною площею 496,3 кв.м, частина нежитлової будівлі літ. "1-Т", корпус № 31, загальною площею 3012,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква Київської області, бульвар 1 Травня, 13, та нежитлова будівля літ. "А" площею 3329,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 20;
		- договір іпотеки від 25.04.2008 року за реєстровим номером № 1755, відповідно до якого предметом іпотеки є: корпус № 90 літ. В площею 38 407,4 кв.м, інженерний корпус літ. "М" площею 3910,1 кв.м, інженерно-обчислювальний центр 1 черга (літ. В1), загальною площею 3230,6 кв.м, інженерно-обчислювальний центр (літ. В2), загальною площею 2561,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1. 
		Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 року у справі                              № 5024/533/2012 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 року змінено в частині підстав відмови, а саме: з підстав пропуску ПАТ «Банк Форум» строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором             № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року. 
		Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2012 року у справі                  № 7/03712 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2012 року змінено в частині підстав відмови, а саме: з підстав пропуску ПАТ «Банк Форум» строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 року у справі                № 7/037-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року залишено без змін.
		Отже, у постановах Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 5024/533/2012 та Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року у справі № 7/037-12 встановлено, що строк позовної давності щодо вимог ПАТ "Банк Форум" за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» сплив.
		В подальшому, ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ПП «ФАНГ», які були поручителями за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року, звернулись до Господарського суду міста Києва з позовами до ПАТ «Банк Форум» про припинення іпотеки, зняття заборони і виключення записів про обтяження.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року у справі                            № 910/14759/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року позовні вимоги ТОВ НВП «Білоцерківмаз» задоволено в повному обсязі, а також визнано, що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року є припиненими.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 910/14754/14 позовні вимоги ПП «ФАНГ» задоволено в повному обсязі, а також встановлено, що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року є припиненими.
		Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення  № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".
		Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року                  № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".
		ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30 січня 2007 року.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2015 року у справі                  № 911/4806/14 в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено в повному обсязі.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у справі  № 911/4806/14 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення.
		Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року у справі                         № 911/4806/14 касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишено без задоволення.
		При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
		Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).
		Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
		Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
		Відтак, обставини, встановлені рішеннями у справах № 5024/533/2012, № 7/03712,                   № 910/14759/14, № 911/4806/14 щодо пропуску ПАТ «Банк Форум» строків позовної давності для стягнення основного боргу за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року та що зобов`язання по генеральному кредитному договору № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року є припиненими мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають повторному доведенню при розгляді справи № 910/3031/20.
		Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що вважав, що зобов`язання за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року з торгів знято, оскільки в 2017 року позивач направляв відповідне інформаційне повідомлення відповідачу-1 про неможливість та неправомірність виставлення до продажу на відкритих торгах права вимоги за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року, посилаючись на відсутність зобов`язання, що встановлено судовими рішеннями у справах           № 7/03712, № 5024/533/2012, № 910/14759/14, № 911/4806/14. В подальшому жодних повідомлень про подальші відкриті торги позивач не отримував, а тому вважав, що відповідач-1 зняв лот з торгів.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
		Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
		Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;                  3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
		Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
		Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
		Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Отже, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
		Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
		Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
		Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
		В п. 14 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що виконавча дирекція Фонду (колегіальний орган управління) у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку наділена повноваженнями визначати порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується (приймати рішення про затвердження умов продажу майна та активів банку).
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.
		Відповідно до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
		Відповідно до розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 р. № 388, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися, в тому числі, такі види активів (майно) банку, що ліквідується, як права вимоги за кредитними договорами.
		Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему (п. 2 розділу VI Положення).
		Відповідно п. 1.1 глави 1 Регламенту ЕТС, в цьому Регламенті терміни вживаються в таких значеннях:
		електронний майданчик - програмно-апаратний комплекс, який функціонує в мережі Інтернет, підключений до ЕТС та забезпечує оператору, банку та учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронного аукціону;
		електронний аукціон - процес продажу активів (майна) банків, що здійснюється в ЕТС та включає в себе автоматичне покрокове зниження початкової (стартової) ціни лоту та етап подання цінових пропозицій (за умови здійснення ставки учасником) в порядку та на умовах, встановлених Регламентом ЕТС, в інтерактивному режимі реального часу;
		електронна торгова система (ЕТС) - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (ВІ), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних аукціонів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних;
		користувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка зареєстрована на електронному майданчику в ЕТС відповідно до Регламенту ЕТС;
		оголошення - стисла інформація, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) та посилання на дану інформацію на веб-сайті Фонду;
		оператор електронного майданчика (оператор) - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання такого електронного майданчика і необхідних для його функціонування програмно-апаратних засобів та включено Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір;
		переможець - учасник електронного аукціону, статус якого у якості переможця визначено ЦБД згідно з Регламентом ЕТС.
		Відповідно до п. 2.2. глави 2 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (в редакції чинній на момент прийняття рішення про затвердження умов продажу активу (права вимоги за кредитним договором)) цей Регламент ЕТС регулює правовідносини, що виникають чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС.
		Відповідно до п. 7.22 Регламенту ETC переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».
		Згідно з п. 7.23 Регламенту ETC договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ETC через особистий кабінет Фонду/банку або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору ETC формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників - того із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ETC, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ETC змінює статус електронних торгів на «Результати аукціону скасовано».
		Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.01.2019 року № 176 визначено активи ПАТ «Банк Форум», що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю за початковою сумою 595 589 548,92 грн. з відсотковим зниженням до 80% та мінімальною ціною 119 117 907,89 грн. 
		Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно статті 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
		Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
		Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
		До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
		Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.
		Тобто по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.
		На виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив організацію відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Форум», у тому числі право вимоги за кредитним договором № 14/07/00/KL від 30.01.2007 року, укладений з ТОВ НВП «Білоцерківмаз».
		Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21.02.2019 року № UA-EA-2019-01-31-000076-b переможцем аукціону визначено учасника - ТОВ «ФК «Веста» (ціна продажу лоту склала 125 073 805,27 грн.).
		У відповідності до пункту 4 розділу VII Положення щодо організації продажу виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення від 22.03.2019 року             № 644, яким продовжено строки, передбачені для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 21.02.2019 року, з продажу лоту F35GL40580 (активи, що входять до лоту, обліковуються на балансі ПАТ «Банк Форум») згідно з протоколом електронних торгів від 21.02.2019 року № UA-EA-2019-01-31-000076-b до 42 (сорока двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.
		04.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, відповідно до якого, новий кредитор - ТОВ «ФК «Веста» набув право вимоги за кредитним договором № 14/07/00/KL від 30.01.2007 року.
		Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766, оформленого протоколом № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, прийняте рішення про перейменування Товариства з відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», із внесенням змін до Статуту Товариства та погодженням Статуту Товариства у новій редакції. 
		Відповідно до додатку № 1 до договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами входить ТОВ НВП «Білоцерківмаз» із загальною сумою заборгованості за кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року на суму 333  349  438,82 грн. 
		Згідно п. 56 додатку № 3 до договору визначено, що новий кредитор набув право вимоги за договором поруки від 25.04.2008 року, укладеного між банком та ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», яке є поручителем ТОВ НВП «Білоцерківмаз».
		04.04.2019 року між банком та новим кредитором складено Акт приймання-передачі документації за договором № 0002/19/16 від 04.04.2019 року. 
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
		В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).
		Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
		Таким чином, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року та додатку № 1 до нього, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зокрема, перейшли права вимоги за кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року на суму 333 349 438,82 грн., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ НВП «Білоцерківмаз», а також права вимоги за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань основного боржника за кредитним договором.
		Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
		З огляду на встановлені судом вище обставини, на час проведення електронних торгів 21.02.2019 року зобов`язання позивача перед ПАТ «Банк Форум» за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 року були припинені.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Протиправність відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту                 № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року полягає в тому, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору.
		Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.
		Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.
		Тому доводи відповідачів про те, що права позивача не порушені є юридично неспроможними.
		Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно частини 2 статті 16 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
		Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.
		Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
		Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих електронних торгів та укладення договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року не було дотримано вимоги встановлені частин 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, чим порушено майнові інтереси ТОВ НВП «Білоцерківмаз», тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року, а також договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року.
		Надаючи оцінку іншим доводам сторін, а також інших учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
		У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдатисвої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
		За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
		Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.
		З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
		Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів в рівних долях.
		Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними та скасувати відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (ідентифікаційний код 31907458, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13) за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року та інших майнових прав за цими зобов`язаннями.
		3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (ідентифікаційний код 31907458, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13) по кредитному договору № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року, та пов`язаними з ним договорами.
		4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (ідентифікаційний код 31907458, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13) судовий збір - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні). 
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (ідентифікаційний код 31907458, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13) судовий збір - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні). 
		6. Видати накази після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено 27.08.2020р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                                           О.В. Котков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...