Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/9966/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 27.08.2020. Зареєстровано: 28.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2020.
Дата набрання законної сили: 01.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		27 серпня 2020 року                               м. Київ                                       № 640/9966/19
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу  
		за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області      доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» простягнення штрафів та відшкодування витрат,    ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» застосовані, але несплачені штрафні санкції, згідно з постановами від 12.01.2018 №№1 - 6 про накладання штрафних санкцій в розмірі 51 000 грн. на користь Державного бюджету, р/р 31118106018002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу - 21081100; вартість відібраних зразків 4   256,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24 938,52 грн., за наступними реквізитами: одержувач: ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, ЄДРПОУ: 40356714, р/р: 35213050094282, банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО: 820172.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ЮСК», за результатами якої та на підставі акту від 08.12.2017 №64, винесено постанови від 12.01.2018 про накладення штрафних санкцій №№1-6, які ТОВ «ЮСК» оскаржено у судовому порядку, за результатами чого рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3900/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018, вказані постанови визнано законними та залишені у силі. При цьому, у позовній заяві наголошено на тому, що вартість відібраних зразків продукції становить 4   256,00 грн., яка сплачена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, а вартість проведених досліджень становить 24   938,52 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №№2 та 3 від 20.12.2017, складеними на виконання договору про надання лабораторних послуг від 21.01.2017 №337. Крім того, за твердженням представника позивача, право на звернення з позовом до суду, відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про стягнення несплачених штрафних санкцій, які були оскаржені до суду, виникає з моменту залишення у силі оскаржених рішень про застосування штрафних санкцій та набрання законної сили відповідним судовим рішенням. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 
		Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що TOB «ЮСК Україна» у межах адміністративної справи №826/3900/18 заявою від 25.06.2018, поданою суду 16.08.2018 у судовому засіданні та прийнятою судом, як свідчать наступні судові рішення, було зменшено кількість позовних вимог та позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: 1) в цілому визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №3, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.; 2) в цілому визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №5, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №6, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн. Відтак, як наголошено представником відповідача, навіть якщо обліковувати момент, з якого позивач дізнався про зміну (уточнення) TOB «ЮСК Україна» в межах справи №826/3900/18 своїх позовних вимог, з моменту прийняття відповідної заяви Окружним адміністративним судом м. Києва 16.08.2018, трьохмісячний строк для звернення позивача з позовом до адміністративного суду відносно стягнення штрафних санкцій за постановами про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №3, №5, №6 закінчився у листопаді 2018 року, отже, позов в частині стягнення штрафних санкцій за постановами про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №3, №5, №6 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України через пропуск позовної давності. При цьому, у розумінні ч. 11 ст. 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з виконанням у повному обсязі та у встановлений строк рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до TOB «ЮСК Україна» не можуть бути застосовані штрафні санкції, а тому стягнення в судовому порядку таких штрафних санкцій протиправне. Натомість, TOB «ЮСК Україна» платіжними дорученнями були сплачені штрафні санкції за наступними постановами про накладення штрафних санкцій: платіжним дорученням №3371 від 27.06.2019 відносно постанови №1 від 12.01.2018, платіжним дорученням №3372 від 27.06.2019 відносно постанови №2 від 12.01.2018 та платіжним дорученням №3373 від 27.06.2019 відносно постанови №4 від 12.01.2018, а тому у наведеній частині позовних вимог провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (досягнення сторонами примирення). Щодо стягнення з ТОВ «ЮСК Україна» вартості відібраних зразків 4 256,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24 938,52 грн., у відзиві вказано, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області всупереч Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921, у тижневий строк з 28.12.2017 (день отримання відповідачем протоколів випробувань, складених ДП «Харківстандартметрологія») не було підготовлено документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та не було їх надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручено під розписку. Відтак, через порушення позивачем порядку та строків пред`явлення відповідачеві вимог щодо будь-яких відшкодувань позивач не має права на таке відшкодування, з урахуванням того, що позивачем не надано жодного документу, який би обґрунтовував конкретну вартість та зміст лабораторних досліджень, їх пов`язаність саме з відповідачем.
		Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також вказано, що у силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підстави для стягнення штрафних санкцій виникли 10.04.2019 після закінчення судового оскарження за їх позовом про скасування відповідних постанов (рішення суду у справі №826/3900/18 набрало законної сили 10.04.2019). У той же час, представником позивача наголошено, що заява про уточнення позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» від 25.06.2018 не є відмовою від позовних вимог щодо оскарження постанов №3,5 від 12.01.2018, оскільки з тесту рішення суду вбачається, що зазначені постанови оскаржувались до моменту винесення рішення суду від 27.12.2018. Навіть якщо припустити, що вказана заява була одержана судом, то вона була вирішена одночасно з ухваленням рішення суду по суті позовних вимог, яке набрало законної сили 10.04.2019, докази протилежного відсутні. На додаток, представником позивача підтверджено, що відповідач задовольнив позовні вимоги в частині сплати штрафних санкцій за постановами №№1, 2 та 4 від 12.01.2018. 
		Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких вказано, що у матеріалах справи №826/3900/18 міститься протокол судового засідання від 16.08.2018, на якому була присутня представник позивача Шаповалова Світлана Володимирівна, а також відповідач-6 - головний спеціаліст Держпродспоживслужби у Сумській області Держпродспоживслужби України Землюк Ярослав Михайлович. Згідно з даним протоколом судового засідання, о 14:20:36 представник ТОВ «ЮСК Україна» надала суду заяву про зміну позовних вимог, а о 14:21:04 представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області підтвердила, що не заперечує проти такого залучення. О 14:21:08 після заслуховування думки всіх присутніх учасників у справі суд залучив до матеріалів справи вказану заяву та після цього заслухав представника TOB «ЮСК Україна», з врахуванням змінених позовних вимог. На підставі викладеного, представником відповідача зауважено, що станом на 16.08.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області було ознайомлене зі зміненими позовними вимогами та відмовою TOB «ЮСК Україна» від визнання протиправними та скасування трьох постанов про накладення штрафних санкцій.
		Від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких повторно наголошено, що під час судового розгляду справи №826/3900/18 жодних заяв про відмову від позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» до суду не подавалось, ухвала суду про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у цій частині судом не виносилась. Враховуючи те, що процесуальним документом, яким була вирішена заява від 25.06.2018, є судове рішення від 27.12.2018, то зазначений документ набрав чинності 10.04.2019. Відтак, строки для стягнення застосованих, але несплачених штрафних санкцій та витрат на відібрані зразки і проведені дослідження, мають обчислюватись саме з моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/3900/18, тобто з 10.04.2019.
		Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу від 08.12.2017 №1002-ОД та направлення від 08.12.2017 №74 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 08.12.2017 №64.
		За результатами проведеної перевірки встановлено, що: 
		- лампа світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806 не відповідає п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об`єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61313); 
		- лампа світлодіодна TORE 4 W E 27 LED 320 не відповідає п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об`єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань №61314); 
		- гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200 не відповідає вимогам п.п 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61315); вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п. 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід`ємною частиною гірлянди не виконуються; вимогам п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки маркування пакування виробу виконано недержавною мовою; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено; 
		- гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800 не відповідає вимогам п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61316); вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п. 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід`ємною частиною гірлянди не виконуються; 
		- світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 не відповідає вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань №61317); вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено; 
		- люстра стельова FERDUS, арт. 4958000 не відповідає вимогам п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, ДСТУ 60598-2-1:2015, оскільки маркування пристрою не містить позначення для застосування «всередині приміщення», з позначення відповідної температури (протокол випробувань №61318); вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено.
		На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018, а саме: 
		№1, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806) до останнього застосовано штраф у розмірі 8   500,00 грн.; 
		№2, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320) до останнього застосовано штраф у розмірі 8   500,00 грн.; 
		№3, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.; 
		№4, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800) до останнього застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн.; 
		№5, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300) до останнього застосовано штраф у розмірі 8   500,00 грн.; 
		№6, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг люстри стельової FERDUS, арт. 4958000) до останнього застосовано штраф у розмірі 8   500,00 грн.
		У той же час, ТОВ «ЮСК Україна» скористалось правом на оскарження вказаних постанов, за результатами чого рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3900/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» відмовлено.
		Слід одразу зазначити про необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про залишення без розгляду позову Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області в частині стягнення штрафних санкцій за постановами про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №№3, 5 та 6, у зв`язку з пропуском позовної давності звернення до суду, з огляду на наступне. 
		Так, представник відповідача вказує, що TOB «ЮСК Україна» у межах адміністративної справи №826/3900/18 заявою від 25.06.2018, поданою суду 16.08.2018 у судовому засіданні та прийнятою судом, як свідчать наступні судові рішення, було зменшено кількість позовних вимог та позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: 1) в цілому визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №3, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.; 2) в цілому визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №5, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 12.01.2018 №6, винесену в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Є.А, Лазоренком про накладення на TOB «ЮСК Україна» штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн. Вказане, за твердженням представника відповідача, свідчить про те, що позивач дізнався про зміну (уточнення) TOB «ЮСК Україна» у межах справи №826/3900/18 своїх позовних вимог з моменту прийняття відповідної заяви Окружним адміністративним судом м. Києва - 16.08.2018, - внаслідок чого останнім пропущено строк звернення до суду зі заявленими позовними вимогами у наведеній частині. 
		З приводу викладеного суд зазначає, що заявою від 25.06.2018, поданою суду 16.08.2018 у судовому засіданні у межах адміністративної справи №826/3900/18, ТОВ «ЮСК Україна» фактично продовжив оскаржувати постанови від 12.01.2018 №3 та №5, змінивши лише підстави оскарження. У той же час, як слушно вказано представником Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, під час судового розгляду справи №826/3900/18 жодних заяв про відмову від позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» до суду не подавалось, ухвала суду про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у цій частині судом не виносилась. Враховуючи те, що процесуальним документом, яким була вирішена заява від 25.06.2018 є судове рішення від 27.12.2018, то зазначений документ набрав чинності 10.04.2019. Відтак, строки для стягнення застосованих, але несплачених штрафних санкцій та витрат на відібрані зразки і проведені дослідження мають обчислюватись саме з моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/3900/18, тобто з 10.04.2019.
		Суд також вказує на необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «ЮСК Україна» штрафних санкцій, накладених постановами №№1, 2 та 4 від 12.01.2018 у зв`язку зі сплатою ТОВ «ЮСК Україна» штрафних санкцій у добровільному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (досягнення сторонами примирення), з урахуванням наступного.
		Приписами п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.
		Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.
		За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.
		Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
		Разом з тим, у матеріалах справи відсутня заява про примирення сторін, як це передбачено наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI).
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
		Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
		Приписами ст. 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
		Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена ст. 44 цього Закону. 
		Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		За змістом ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
		Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
		З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
		Як було зазначено вище, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.01.2018 виступили предметом судового розгляду у справі №826/3900/18, за результатами розгляду якої рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» відмовлено, що свідчить про підтвердження правомірності вказаних постанов у судовому порядку. 
		Разом з тим, за твердженням представників сторін, ТОВ «ЮСК Україна» у добровільному порядку сплачено штрафні санкції за постановами №№1, 2 та 4 від 12.01.2018, відтак, у частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за вказаними постановами у розмірі 25   500,00 грн. слід відмовити. В іншій же частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «ЮСК Україна» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн. суд дійшов до висновку про обґрунтованість останніх та, відповідно, про їх задоволення. 
		Щодо решти заявлених позовних вимог суд звертає увагу на наступне.
		У відповідності до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (надалі - Порядок №921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.
		Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
		На виконання вказаних положень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області направлено на адресу ТОВ «ЮСК Україна» лист від 17.05.2018 №05.2-09/5138 щодо відшкодування вартості зразків та випробувань, сплати штрафних санкцій (вартість відібраних зразків 4 256,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень, у сумі 24 938,52 грн.)
		Згідно з п. 4 Порядку №921, у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.
		На підтвердження вартості зразків та випробувань, представником позивача надано до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань. 
		Як наслідок, суд вказує про наявність правових підстав для стягнення з позивача вартість відібраних зразків 4 256,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24 938,52 грн.
		У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. 
		Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356714, адреса: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25) задовольнити частково.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (код ЄДРПОУ 37642136, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, 21) штрафні санкції, накладені згідно з постановами від 12.01.2018 №№1 - 6 про накладання штрафних санкцій у розмірі 25   500,00 грн. на користь Державного бюджету, р/р 31118106018002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу - 21081100; а також вартість відібраних зразків 4 256,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24 938,52 грн., за наступними реквізитами: одержувач: ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, ЄДРПОУ: 40356714, р/р: 35213050094282, банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО: 820172.
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.    
		          Суддя                                                                                                           Т.О. Скочок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...