Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/9458/19 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 27.08.2020. Зареєстровано: 28.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2020.
Дата набрання законної сили: 10.09.2020
Номер судового провадження: 2-зз/643/40/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/9458/19 
		Провадження № 2-зз/643/40/20 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.08.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого судді Єрмак Н.В.,
		при секретарі Сиротенко О.Є.,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Харкові клопотанняпредставника відповідачапро скасуваннязаходів забезпеченняпозову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-
		 В С Т А Н О В И В:
		Ухвалою Московськогорайонного судум.Харковавід 09.08.2019року накладеноарешт наавтомобіль Mitsubishi марки Outlander2.0,із застосуваннямзаборони будь-якимособам укладатиугоди,стосовно вказаногоавтомобіля,та здійснюватийого відчуження,передано автомобільMitsubishi марки Outlander, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та зобов`язано її повернути автомобіль власнику у разі припинення арешту на автомобіль та накладено арешт на належні ОСОБА_2 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного майна, та здійснювати його відчуження.
		Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся досуду зклопотанням проскасування заходівзабезпечення позову,посилаючись нате,що ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частини квартири та автомобіль, судом прийняте за заявою особи, яка не мала повноважень на звернення до суду з зазначеною заявою, на думку представника відповідача, констатує той факт, що ОСОБА_4 є тією особою, що має особистий інтерес в результаті вирішення спору.
		Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
		Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Так, як зазначено у п.10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року N9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
		Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представник відповідача не довів суду, що відпала потреба в забезпеченні позову.
		Можливі порушення при постановлені ухвали від 03 березня 2020 року , на які посилається заявник, є підставою для оскарження зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції , а не скасування заходів забезпечення позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя                                        Н.В. Єрмак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...