Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 534/421/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2020. Зареєстровано: 30.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2020.
Дата набрання законної сили: 24.09.2020
Номер судового провадження: 1-кп/536/208/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170080000174

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 534/421/20 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5  
		захисника адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170080000174 від 04 березня 2020 року про обвинувачення 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює і не навчається, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		Неповнолітній ОСОБА_4 03 березня 2020 року біля 15 год. 30 хв. знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 та побачивши, що малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дістала кишені мобільний телефон та тримала в руці вирішив його відкрито викрасти.
		Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» модель А50 блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2  належний потерпілій ОСОБА_9 , який перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №701 від 12 березня 2020 року 6839 грн.05 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядися викраденим на власний розсуд. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
		З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно. 
		При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Так, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.
		Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.
		З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, вчинив злочин середньої тяжкості, надав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які є логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, самостійно відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, має задовільний стан здоров`я, веде здоровий спосіб життя, виховується в повній сім`ї, батьки мають на нього позитивний вплив, орган пробації, згідно досудової доповіді, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб та пропонує застосувати мінімальні засоби нагляду та соціально-виховної роботи відносно нього, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт. 
		Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Питання речових доказів суд вирішує в відповідності до ст.100 КПК України. 
		 
		Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд 
		 
		 УХВАЛИВ: 
		 
		ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. 
		Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель А50 блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2  переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити в її володінні і користуванні. 
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні. 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...