Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/4432/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2020. Зареєстровано: 02.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2020.
Дата набрання законної сили: 10.09.2020
Номер судового провадження: 3/524/1933/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                    Справа № 524/4432/20
		                                Провадження 3/524/1933/20 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                        
		31.08.2020 рокусуддя  Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. , за участю представника потерпілої ОСОБА_1  адвоката Гонтаря В.М. , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		16.07.2020 року о 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 порушила правила тримання собаки, а саме вигулювала власну собаку породи "Аляскінський маламут", сіро-білого кольору , кличка «Шерхан», на вулиці без намордника, внаслідок чого собака покусала малолітню дитини ОСОБА_1 за спину та ліву руку , чим заподіяла шкоду здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень. 
		ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука письмові пояснення в яких зазначає, що 16.07.2020    року близько11год.00хв..вона вигулювала своюсобаку породи«Аляскінський маламут»сіро-білогокольору,кличка «Шерхан»за адресою:м.Кременчук,вул.ГероївУкраїни.21.Під часпрогулянки собаказнаходилась безпосередньобіля неїта булана повідку.При їїповерненні додомудіти підійшлиззаду,вона їх небачила взагалі.Потім дітисамовільно почалигладити їїсобаку.Після цьогособака на кличку"Шерхан"вивернувся,розвернувся тасхопив дівчинку ОСОБА_1 за спину.Після даноїподії буливикликані працівникиполіції ташвидка медичнадопомога.Її собакаабсолютно здорова,у неїнаявні всінеобхідні щеплення,що підтверджуєветеринарний паспортта свідоцтво№ 1683/408,у собакиабсолютно відсутнібудь-якімедичні протипоказання.Вона  особливозвертає увагу судуі натой факт,що сампротокол проадміністративне правопорушеннясерії ГП№ 543568від 16.07.2020року бувскладений ізчисленними порушеннями.Також вона не даваласвоєї згоди,щоб дітимогли погладитисобаку,діти самовільнопідійшли донеї та погладили собакупо кличці"Шерхан",оскільки яквласник вона самачітко розуміє всіможливі наслідкитакого контактусобаки іздітьми. У матеріалах справи № 524/4432/20 відсутні пояснення батьків самої потерпілої дівчинки ОСОБА_1 , які несуть безпосередню відповідальність за збереження її здоров`я та життя, які повинні були відбиратись для повного та всебічного розгляду справи, оскільки у протоколі ОСОБА_1 визначена як потерпіла особа, але будучи малолітньою - за неї всі дії вчиняють її батьки стосовно документального оформлення.
		Також ОСОБА_2 зазначає , що у самій медичній довідці від 16.07.2020 року неможливо чітко встановити внаслідок чого були завдані травми ОСОБА_3 , немає чіткого визначення будь-яких сторонніх ушкоджень, не вказується, що такі ушкодження завдані укусом собаки, що не можна сприймати в розумінні доказової бази через відсутність конкретизації такого документу. В даній довідці не визначено ряд необхідних маніпуляцій та обстежень задля усунення таких пошкоджень. У самому протоколі серії ГП № 543568 від 16.07.2020 року взагалі відсутній підпис як потерпілої особи ОСОБА_1 , так і її батьків, які відповідно до Сімейного кодексу України є відповідальними особами за збереження життя та здоров`я своєї дитини.Рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенанта поліції Новікова В. від 16.07.2020 року взагалі не містить посилання на те, ким та при яких обставин був здійснений виклик поліції, а сам рапорт містить невірні фактичні дані по справі.
		Вона не погоджується і з кваліфікацією, яку було визначено у вищевказаному протоколі, оскільки вважає, що в її діях відсутня повторність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП. Вона не заперечує , що вигулювала собаку без намордника ,у порушення Правил і що належна їй собака по кличці "Шерхан" вкусила дівчинку. 
		Представник потерпілої ОСОБА_1  адвокат Гонтар В.М. у судовому засіданні пояснив, що він вважає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП працівниками поліціїї складений відповідно до вимог закону . Собака , яка належить ОСОБА_2 вкусила малолітню дівчинку за спину та руку , внаслідок чого у дівчини утворились тілесні ушкодження і була заподіяна шкода її здоров,ю . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до цього часу не відшкодувала шкоду потерпілій, малолітня потерпіла ОСОБА_1 досі лікується від отриманих травм, на даний час має психологічну травму. 
		Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Гонтаря В.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. 
		Відповідно до п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затвердженої Міністерством житлово-комунального господарства УРСР , Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.
		Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджуєтьсяфактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, довідкою із травматологічного пункту КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» із якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до травматологічного пункту лікарні із ранами спини справа, ранами лівої руки (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).
		Суд вважає необґрунтованими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений не за тією частиною статті 154 КУпАП, оскільки в її діях відсутня повторність,так як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП полягає у вигулюванні собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей, а як вбачається із довідки КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня»( а.с. 2) внаслідок укусу собаки на кличку «Шерхан», яка належить ОСОБА_2 котру вона вигулювала без намордника , малолітній дитині ОСОБА_1 була заподіяна шкода здоров,ю , а саме завдані тілесні ушкодження у вигляді ран спини та руки. 
		Також суд вважає неспроможними пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того, що вона не надавала дозволу дітям гладити її собаку у зв`язку із чим остання вкусила дитину, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у порушення п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затвердженої Міністерством житлово-комунального господарства УРСР , Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року, вигулювала собаку на кличку «Шерхан», без намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров,ю потерпілої ОСОБА_1 , а саме тілесних ушкоджень , чого особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сама не заперечувала у судовому засіданні. 
		З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність , обставини ,що обтяжують відповідальність суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст..154ч.2 КУпАПта підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини.
		Відповідно дост.40-1 КпАП Українистягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. 
		Керуючись ст.40-1,154 ч.2, 280, 283, 284КпАП України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154ч.2КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави з конфіскацією тварини.(породи "Аляскінський маламут", сіро-білого кольору , кличка «Шерхан") 
		   Стягнути з      ОСОБА_2   судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)    Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
		   У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з  ОСОБА_2  підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.
		   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
		   Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...