Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15151/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2020. Зареєстровано: 03.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2020.
Дата набрання законної сили: 02.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		02 вересня 2020 року 
		м. Київ
		Справа №  910/15151/17 
		Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  Огороднік К.М.
		розглянувши заяву  Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
		про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду      Студенця  В.І.  у справі 910/15151/17
		за позовом Національного антикорупційного бюро України
		до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»
		про визнання правочинів недійсними,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №910/15151/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі №910/15151/17 залишено в силі.
		 
		До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року.
		 
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                       №910/15151/17, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., суддя - Ткач І.В., суддя - Вронська Г.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 року. 
		 
		Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.08.2020 року №   29.3-02/1440 у зв`язку з перебуванням суддів Ткач І.В. та Вронської Г.О. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/15151/17, відповідно до якого визначено суддів  Кондратову І.Д.,  Стратієнко Л.В.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. від 04.08.2020 року  відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №910/15151/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №910/15151/17, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
		 
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020 року для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у справі №910/15151/17 визначено колегію суддів у складі:   Студенець В.І. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
		 
		Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від  31.08.2020 року №   29.3-02/1882 у зв`язку з перебуванням суддів Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/15151/17, відповідно до якого визначено суддів  Баранець О.М., Вронську Г.О.
		До вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №910/15151/17 від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 31.08.2020 року через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/15151/17.
		Заяву про відвід мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» не може довіряти судді Студенцю В.І. та вважає його упередженим зважаючи на те, що після прийняття колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під головуванням Студенця В.І. постанови від 14.08.2018 року  в цій справі, ПАТ «Укрнафта» 20.11.2018 року звернулося до Європейського суду з прав людини із відповідною заявою, в якій, серед іншого, зазначалося про допущені під час розгляду справи № 910/15151/17 колегією суддів Верховного Суду під головуванням судді Студенця В.І. порушення, зокрема, про свідомі маніпуляції з відпустками суддів, що впливало на законність формування складу суду, про вихід суду до нарадчої кімнати для винесення рішення з наступним продовженням судового розгляду, тощо. 01.03.2019 року ЄСПЛ повідомило про відкриття провадження за заявою ПАТ «Укрнафта» та про початок її розгляду в письмовому провадженні. Таким чином, питання, зокрема, правомірності дій судді Студенця В.І. під час касаційного провадження з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду та прийняття постанови, наразі є предметом розгляду ЄСПЛ в межах розгляду заяви ПАТ «Укрнафта». Окрім цього, оцінку питань істотного порушення норм процесуального права суддею Студенцем В.І. під час розгляду справи  № 910/15151/17 за дисциплінарною скаргою ПАТ «Укрнафта» №54/5/13-19 від 10.12.2019 року надасть Вища рада правосуддя. ПАТ «Укрнафта» у своїй дисциплінарній скарзі просило Вищу раду правосуддя притягти суддю Студенця В.І. до дисциплінарної відповідальності через допущені ним порушення як головуючим суддею під час розгляду справи №910/15151/17, зокрема, умисного зволікання щодо розгляду справи у строки, визначені законом, маніпулювання складом суду, а саме призначення розгляду справи у період відпусток інших суддів, що входили до складу колегії, неодноразовий вихід судді до нарадчої кімнати для винесення рішення, а натомість - оголошення перерви чи відкладення розгляду справи. Всі ці обставини у їх сукупності, на думку заявника унеможливлюють довіру у неупередженому розгляді суддею Студенцем В.І. касаційних скарг ТОВ «Котлас» та ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №910/15151/17, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у цій же справі.
		Наявні обставини на думку  заявника викликають сумніви у неупередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця  В.І.
		Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. від розгляду справи №910/15151/17, визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №910/15151/17 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»    про відвід судді Студенця В.І.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.09.2020 року для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця  В.І. у справі  №910/15151/17, визначено суддю Огороднік К.М.
		Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
		Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року. 
		Статтею  35  ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
		За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
		Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява  про такий відвід надійшла до суду  за три робочі  дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить  до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому  частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .
		Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до  складу  суду, здійснюється протягом двох робочих  днів.
		Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
		Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід  судді Студенця  В.І., Суд  приходить до висновку про відсутність підстав для  задоволення зави  з огляду на таке.
		Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
		У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі  № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 
		Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
		 
		Згідно частини третьої статті 6    ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
		 
		Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
		 
		Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.
		 
		Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Крім того, у контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Незгода  заявника з ухваленим судовим рішенням, а саме з постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі №910/15151/17, під головуванням судді Студенець В.І. не може бути підставою для відводу, оскільки судове рішення було ухвалено колегіальним складом суду в якій судді висловили свою правову позицію а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді  Студенець В.І.  під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі   № 910/15151/07.
		У зв'язку з вищевикладеним, обставини наведені  заявником  на обґрунтування заяви про відвід судді Студенця В.І., не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 ГПК України та інших передумов для відводу судді.
		 
		З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. у справі №910/15151/17, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного судді. Інших підстав в обґрунтування  своєї заяви, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
		про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду       Студенця  В.І. від розгляду  справи № 910/15151/17.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Суддя Касаційного господарського суду 
		у складі Верховного Суду                                                                          Огороднік К.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...