Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К-14052/10-С : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "14" квітня 2010 р. м. КиївК-14052/10 
		 
			 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
			ГоловуючогоСергейчука О.А.
			СуддівЛанченко Л.В.
			Нечитайла О.М.
			Пилипчук Н.Г.
			Степашка О.І.
			секретар судового засіданняСватко А.О.
			 за участю представників:
			позивача 1: ОСОБА_4;
			позивача 2: Городецький Н.О., Хрипта І.М.;
			відповідачів: неявка;
			третьої особи - ДПІ у м. Полтаві: Ярмола О.В., Карабінська О.Л.;
			третьої особи Кременчуцької ОДПІ: Шуба А.В.;
			Енергетичної регіональної митниці: Волосович С.К.;
			Генеральної прокуратури України: Комаса О.Ю.;
			 розглянувши касаційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Тайстра»
			на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 р.
			у справі №2-1442/04/1601 
			 за позовом 1.ОСОБА_5  
				2. Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Тайстра»
			
			до1. Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука  
				2. Автозаводської районної ради м.Кременчука 
			
			треті особиДочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Експрес»
			Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Сервіс»
			Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Торг»
			Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Імпорт»
			Державна податкова інспекція у м. Полтаві
			Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області
			за участюЕнергетичної регіональної митниці
			Прокурора м. Кременчука Полтавської області
			про спонукання вчинити певні дії
			 
				 ВСТАНОВИВ:
				ОСОБА_5 (далі по тексту позивач 1) та Українсько-Польське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Тайстра»(далі по тексту позивач 2, УПСП ТОВ «Тайстра») звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, треті особи - Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Експрес», Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Сервіс», Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Торг», Дочірнє підприємство «Тайстра-Полтава-Імпорт»про спонукання вчинити певні дії, а саме застосувати до УПСП ТОВ «Тайстра»та створюваних ним дочірніх підприємств протягом десяти років з дня вимоги інвестора державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства.
				 Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року (суддя Міхно В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Застосовано до УПСП ТОВ «Тайстра»та створюваних ним дочірніх підприємств протягом десяти років з дня вимоги інвестора державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни законодавства.
				 Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2004 року та від 10.08.2007 року роз'яснено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року.
				 Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року (головуючий суддя Дикарєва С.В., судді Зеленський В.В., Катунов В.В.) рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2004 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2007 року скасовано. 
				Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та УПСП ТОВ «Тайстра»до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради та Автозаводської районної ради про спонукання вчинити певні дії.
				Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5, УПСП ТОВ «Тайстра», ДП «Тайстра-Полтава-Експрес», ДП «Тайстра-Полтава-Сервіс», ДП «Тайстра-Полтава-Торг», ДП «Тайстра-Полтава-Імпорт»від 20.01.2004 року та заяви УПСП ТОВ «Тайстра»від 07.08.2007 року про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року.
				 УПСП ТОВ «Тайстра»не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року у справі № 2-1442/04/1601, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2004 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2004 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2007 року.
				 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга УПСП ТОВ «Тайстра»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
				 Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглянута в січні 2004 року відповідно до норм чинного на той час Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала про розяснення судового рішення від 10.08.2007 року прийнята Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області після набуття чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) відповідно до його норм.
				 Рішення суду першої інстанції та ухвали про його розяснення в лютому 2010 року переглянуті апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку згідно КАС України. 
				 Суд касаційної інстанції вважає, що при вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції не зясовано правовий статус позивача, чи безпосередньо впливає на його права та обовязки прийняті у даній справі судові рішення, та не встановлено у звязку з цим саме до яких правовідносин належить даний спір, що впливає на його юрисдикцію.
				 Так, відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень»КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами КАС України, а підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанції господарські суди за правилами КАС України. 
				 Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
				 Стаття 15 ЦПК України встановлює компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
				 Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.08р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» з метою забезпечення однакового та правильного застосування і розяснення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України постановлено, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд.
				 Крім того, як зясовано судом касаційної інстанції, під час розгляду справи апеляційним адміністративним судом, представниками позивача УПСП ТОВ «Тайстра»неодноразово заявлявся відвід складу суду, який розглядав справу, що також підтверджено представниками третіх осіб в судовому засіданні та наданих ними запереченнях на касаційну скаргу.
				 Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу судді, складу суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
				 Частиною 2 ст. 31 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. А згідно з ч. 5 ст. 160 цього Кодексу ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.
				 Однак, в матеріалах справи відсутні докази вирішення апеляційним судом питання про відвід складу суду, а саме наявність будь-яких викладених окремим документом ухвал стосовно відмови чи задоволення клопотання позивача судом не встановлено. 
				 Також суду касаційної інстанції неможливо встановити чи було вирішено вказане питання в судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2010 року, оскільки як вбачається з журналу судового засідання, особами, які брали участь у її розгляді було заявлено безліч клопотань без посилання на їх зміст, а носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання не було долучено до матеріалів справи після її розгляду, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 41 КАС України, відповідно до якої носій інформації є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
				 За приписами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
				 Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
				 Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а відтак є передчасним.
				 Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, якщо порушення допущенні тільки цим судом.
				 За таких обставин, касаційна скарга Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Тайстра»підлягає частковому задоволенню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
				 Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.
				 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
				 УХВАЛИВ:
				 Касаційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Тайстра»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року у справі № 2-1442/04/1601 задовольнити частково.
				 Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року у справі № 2-1442/04/1601 скасувати.
				 Справу № 2-1442/04/1601 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
				 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...