Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4246/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2020. Зареєстровано: 09.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2020.
Дата набрання законної сили: 07.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху 
		"07" вересня 2020 р.           Справа№ 910/4246/19
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Корсака В.А.
		суддів:            Демидової А.М. 
		          Ходаківської І.П. 
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
		на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, повний текст якого складено 25.06.2020
		у справі №910/4246/19 (суддя Мудрий С.М.)
		за позовом  1. ОСОБА_2 
		2. ОСОБА_3 
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Шик"
		про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 31.01.2011 року, оформлене протоколом № 3 
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 31.01.2011, оформлене протоколом №3.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/4246/19 позов задоволено, визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" від 31.01.2011, оформлене протоколом №3. 
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики":
		- на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 960 грн 50 коп. 
		- на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 960 грн 50 коп.
		Повернуто ОСОБА_2  з Державного бюджету 960 грн 50 коп. судового збору.
		28.08.2020, (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), від особи, яка не брала участь у даній справі  - ОСОБА_1 з посиланням на ч. 1    ст.254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/4246/19.
		ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/4246/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд визнаючи рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" від 31.01.2011, оформлене протоколом №3 вирішив питання про права та інтереси всі учасників товариства, в тому числі тих, хто голосував за оскаржене рішення Загальних зборів учасників товариства.
		Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.
		Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Згідно ч. 1  ст. 4 Закону України «Про судовий збір»  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2  статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
		Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2  статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Абзац 2 частини 7  статті 6 Закону України "Про судовий збір"  передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених  статтею 4 цього Закону  за подання позову немайнового характеру.
		Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019   рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у  розмірі  1 921, 00 грн.
		З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції у квітні 2019 року, з якої вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу немайнового характеру - визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 31.01.2011 року, оформлене протоколом № 3.
		Оскільки предметом спору у даній справі є одна вимога немайнового характеру, яка заявлена одночасно двома позивачами, за подання апеляційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн (3842,00 грн х 2 (х 150%). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду №916/2968/19 від 08.07.2020.
		Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 921,00 грн (станом на день подання позову), що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  
		З урахуванням вказаних приписів   Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 5763,00 грн та розраховується наступним чином: 1 921,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 2 х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 5 763,00 грн.
		Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.  
		Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.                
		З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі  5763,00 грн.
		Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки поданої апеляційної скарги. 
		Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено  ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ст. 259 ГПК України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення стороні у справі ОСОБА_3 .
		З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази направлення апеляційної скарги  листом з описом вкладення про направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу-2 - ОСОБА_3 .
		Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу. 
		Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі  ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.
		На підставі викладеного та керуючись статтями     174,    234,    258,    259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		УХВАЛИВ:
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/4246/19 залишити без руху.
		2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останнє має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази направлення апеляційної скарги  листом з описом вкладення про направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу-2 - ОСОБА_3 .
		3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
		4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 
		 
		Судді                                                                                А.М. Демидова
		 
		                                                                                І.П. Ходаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...