Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1313/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2020. Зареєстровано: 10.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2020.
Дата набрання законної сили: 07.09.2020
Номер судового провадження: К/9901/20881/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		07 вересня 2020 року 
		м. Київ
		справа №640/1313/20, адміністративне провадження №К/9901/20881/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стародуба О.П., 
		суддів - Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 
		розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №640/1313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним рішення,
		в с т а н о в и в :
		У січні 2020 року ТОВ «АНВІТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «Белойл Комодіті», ТОВ «Мартін Трейд» звернулися до суду з позовом, в якому просили:
		визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 624 від 17.07.2019р. «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 678 від 24.07.2019;
		зобов`язання відповідача опублікувати резолютивну частину рішення у цій справі у виданнях, в яких було офіційно оприлюднено постанову Кабінету Міністрів України № 624 від 17.07.2019р. «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 678 віл 24.07.2019, після набрання рішенням законної сили.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2020р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020р., позов задоволено.
		Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Желєзний І.В.
		Суддями Стародубом О.П., Берназюком Я.О., Желєзним І.В., заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
		Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
		Справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108000000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики».
		Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 108020000 Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту. 
		Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 1, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
		Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді  Стародуб О.П., Берназюк Я.О., Желєзний І.В.. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту.
		Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
		Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
		На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
		ухвалив:
		Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід.
		Відвести суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №640/1313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним рішення.
		Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		О.П. Стародуб
		 
		Я.О. Берназюк
		 
		І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...