Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/4924/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2020. Зареєстровано: 10.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2020.
Дата набрання законної сили: 09.11.2020
Результат оскарження 09.11.2020 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін ухвалу суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/466/500/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020140000000511

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 466/4924/20
		У Х В А Л А 
		 
		іменем України
		 
		 
		 
		07 вересня 2020 року м.Львів
		 
		Шевченківський районний суд м. Львова у складі
		 
		головуючий суддя ОСОБА_1 
		секретар судового засідання ОСОБА_2 
		 
		склад учасників справи:
		прокурор ОСОБА_3 
		обвинувачений ОСОБА_4 
		захисник обвинуваченого
		(договір про надання правових
		послуг) адвокат ОСОБА_5 
		 
		1кп/466/500/20
		 
		  розглянувши увідкритомупідготовчомусудовому засіданнівприміщеннізали судовихзасіданьШевченківськогорайонного судум.Львоваматеріаликримінального провадженнявнесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору (а.с. 98-107)
		 
		встановив:
		 
		   У провадженніШевченківськогорайонногосуду м.Львовазнаходятьсяобвинувальний актзаматеріаламикримінальне провадженнявнесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000511від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 Наадресу Шевченківськогорайонного судум.Львова 22.07.2020 року надійшлоклопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору (а.с. 98-107).
		Клопотання обгрунтовує тим, що:
		- в обвинувальному акті від 24.06.2020 року в даному кримінальному провадженні, в порушення вимог ст. 91 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення належним чином не викладені та не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та фактичному не пред`явленому підозрюваному ОСОБА_4 обвинувачення, не набуто ним статусу обвинуваченого; 
		- обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140000000511 від 24.06.2020 року не містить конкретних даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , також в ньому не вказано дату вчинення кримінального правопорушення, що є основним елементом об`єктивної сторони;
		- зміст обвинувальногоакту таповідомлення прозміну ранішеповідомленої підозривід 24.06.2020 є ідентичними що є недопустимим;
		- обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12020140000000511 не містить конкретних даних про злочин;
		- в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні дії вчиняв та, які саме вислови озвучував ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 , що могли б вказувати на наявність ознак схиляння до надання неправомірної вигоди; 
		- очевидно, що формулювання обвинувачення є неконкретним за змістом, твердження суперечать один одним, а тому є незрозумілим для обвинуваченого ОСОБА_4 ;
		- незазначено точнийчас перебування ОСОБА_6 в приміщенніадміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 тачас,коли вінвийшов зприміщення тапідійшов дослужбового автомобіля.Також, не вказаночас,коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення та сів у службовий автомобіль.
		- не зазначено, де конкретно в автомобілі було знайдено та звідки вилучено грошові кошти;
		- не вказано жодних ознак того, що саме ОСОБА_4 одержав вказані грошові кошти і яким саме шляхом;
		- викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація, не відповідає викладеним фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення;
		- копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ;
		- відсутня дата складання обвинувального акту, що є порушенням вимог п.9ч.2ст.291 КПК України;
		- обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 належним чином не затверджений, оскільки підпис прокурора не скріплений печаткою.
		    Таким чиномвважає,що відсутністьв обвинувальномуакті формулюванняобвинувачення таправової кваліфікаціїдій особи,обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення,у якомувін обвинувачуєтьсявикладене сумбурно,непослідовно,не конкретно,та незрозуміло,з розривомдій вчасі,що єважким длясприйняття,що маєсуттєве значеннядля встановленняобставин,які підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженніта впливаютьна кваліфікаціюдій особи,в обвинувальномуакті незазначено конкретномісце скоєннякримінального правопорушеннята іншізазначені недоліки,унеможливлюють якіснийі повнийїх захисті,як наслідок,має бутибеззаперечною підставоюдля скасування вироку у майбутньому.
		З врахуванням викладеного захисник обвинуваченого ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокрору. 
		В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокрору
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити.
		В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3  просив відмовити у поданому клопотанні захисника, пославшись на таке:
		- щодо посилання у клопотанні про непред`явлення обвинувачення та ненабуття статусу обвинуваченого та тотожність обвинувачення та підозри, вважає в обвинувальному акті достатність доказів для підозри;
		- щодо неконкретності обвинувачення зазначає, що згідно практики.
		постанови Верховного СудуУкраїни від24 листопада 2016 року обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 , заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника, доводи прокурора, оцінив в сукупності наведені докази та кожен окремо на обгрунтування позиції учасників кримінального провадження, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 , яке підтверджено належними доказами, на думку суду є обгрунтованим. 
		Відповідно до ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
		1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України;
		2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюстатті 284 КПК України;
		3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогамКПК України;
		4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
		5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Так, одним із завдань кримінального провадження у відповідності до положеньст.2 КПК Україниє застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
		Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідаєст. 291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3ст.314 КПК Україниповинен повернути прокурору обвинувальний акт.
		Відповідно до положень ч.4ст.110 КПК України, обвинувальний акт - процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 КПК України.
		При цьому обвинувачення, згідноз п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
		Відповідно до положень ч. 1ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
		Судовий розгляд, як передбачено вимогами ч. 1ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені вст. 291 КПК України.
		Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українипередбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності дост. 91 КПК Українивходять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
		Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
		Відповідно дост. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного). Недотримання цих принципів є неприпустимим.
		На думку суду вбачається, що з обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - при формулюванні обвинувачення прокурор належним чином не дотримався вимогст. 291 КПК України.
		Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення, що не можливо усунути під час підготовчого засідання в суді та позбавляє суд прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.
		Наведені істотні порушення вимогКПК Українине дають суду підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000511 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись : ст.ст.291,314 КПК України,
		 
		постановив:
		 
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.
		Обвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеного до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020140000000511 від24.06.2020року прообвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.368КК України - повернути прокурору прокуратуриЛьвівської області.
		   Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
		Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова . 
		Повний текст складено 09.09.2020 року.
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...