Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/4709/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2020. Зареєстровано: 13.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2020.
Дата набрання законної сили: 12.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/429/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090001960

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/4709/20
		Провадження № 1-кп/524/429/20
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1 
		 при секретарі: ОСОБА_2 
		 за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		     обвинуваченого: ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської областікримінальне провадження , внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань №12020170090001960 від 11.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, освіта середньо  спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
		1) 04.06.2014 року Автозаводським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 х років позбавлення волі;
		2) 17.06.2014 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 х років позбавлення волі; ст.. 71 КК України  приєднано 6 місяців за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2009 року ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України  до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2017 року УДЗ на 10 м. 27 дн. Ст.. 81 КК України на підставі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року.
		зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст..185 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		11.06.2020 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в м. Кременчук поряд з будинком № 9 по провулку Бригадирівському, підійшов до паркану та після чого заліз на нього, де побачив на території вказаного домоволодіння скутер марки «RF50S-18 JAZZ» ( мопед А1) 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який фактично належить ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 розуміючи що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування скутером марки «RF50S-18 JAZZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили переліз паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де відчинив ворота з внутрішньої сторони, сів на водійське місце транспортного засобу, після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів двигун та отримавши можливість керування скутером розпочав на ньому рух.
		В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним скутером на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 4263 грн. 33 коп.
		Він же 14.07.2020 року біля 04 години ранку, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 виявив намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Поєднаного з проникненням у приміщення.
		Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, проник на територію приватного домоволодіння яке на праві власності належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де виявив сарай, до якого підійшов та проник всередину, звідки таємно викрав дрель електричну марки «Grand ДЄ-720», вартістю 376 грн 60 коп., шуруповерт марки «STERN model CD03-168B» 16,8V, вартістю 356 грн. 67 коп., акумулятор автомобільний марки «A-MEGA Ultra 6 ct-62Ah 610A» вартістю 1500 грн.
		Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2233 грн. 27 коп.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив , що підтверджує обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимогст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжких злочинів та кваліфікує його дії по епізодам від 11.06.2020 року по факту заволодіння транспортного засобу скутера марки «RF50S-18 JAZZ» ( мопед А1) 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у потерпілої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище. По епізоду від 14.07.2020 року по факту крадіжки із домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 зач.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, така правова позиція відносно кваліфікації викладена у Постанові Верховного суду від 17.03.2020 року ( по справі № 653/3/18) .
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
		У п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування,де він активно сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зіст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності дост.67 КК Українисудом не встановлені.
		З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставіст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст.75КК Українизвільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбаченихст.. 76 КК України.
		Враховуючи те, що на час постановлення вироку строк застосування раніше обраного стосовно обвинуваченого  ОСОБА_5  запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився , а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. 
		Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2020 року, 16.07.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставіст.. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати розподіляються відповідно дост.. 124 КПК України.
		Цивільні позови не пред`являлися.
		Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.2ст.289 КК Україниі призначити йому покарання:
		- за ч.3ст.185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		- за ч.2ст. 289 КК Україниу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
		Відповідно до вимог ч. 1ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5(п`яти)років позбавлення волі.
		На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки поклавши відповідно до ст.76КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили не обирати . 
		Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2020 року та 16.07.2020 року на тимчасово вилучене майно при проведенні оглядів 13.06.2020 року та 14.07.2020 року скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витраті в кримінальному провадженні №12020170090001960 від 11.06.2020 року пов`язані із проведенням по справі судової - авто товарознавчої експертизи від 09.07.2020 року  в розмірі 653,80 грн; судової  трасологічної експертизи №896/Кр від 20.07.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; судової  трасологічної експертизи №893/Кр від 20.07.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; судово  хімічної експертизи №1634 від 17.07.2020 року в розмірі 980,70 грн.; судової  трасологічної експертизи №933/Кр від 24.07.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; судової  товарознавчої експертизи №934/Кр від 27.07.2020 року в розмірі 1307 грн. 60 коп.; судової  товарознавчої експертизи №954/Кр від 29.07.2020 року в розмірі 1634 грн. 50 коп.
		Речові докази: мопед марки «RF50S-18 JAZZ» чорного кольору, номерне позначення рами: НОМЕР_2 та зв`язка ключів у кількості 2 шт, який зберігається на території вилучених транспортних засобів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук вул.. 29 Вересня, буд. 6)  повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності.
		Речові докази: пара босоніжок, які в експертному пакеті № 1612269 та фотознімок зі слідом низу взуття, які на експертному пакеті № 2504657, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук, вул.. 29 Вересня, буд. 6)  знищити.
		Речові докази: дрель електричну марки «Grand ДЄ-720», шуруповерт марки «STERN model CD03-168B» 16,8V, викрутку та ліхтарик червоного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук, вул.. 29 Вересня, буд. 6)  повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. 
		Речові докази: експертний пакет № 4215464 в якому екстракт канабісу, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ( м. Кременчук, вул.. 29 Вересня, буд. 6)  знищити.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...