Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 223/34/17 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2020. Зареєстровано: 13.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2020.
Дата набрання законної сили: 08.10.2020
Номер судового провадження: 6/223/5/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер: 223/34/17
		Провадження номер: 6/223/5/2020
		 
		УХВАЛА
		09 вересня 2020 р.                                     м. Вугледар
		 
		Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», де первісним стягувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,- 
		ВСТАНОВИВ:
		До Вугледарського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де первісним стягувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», боржником  ОСОБА_1 .
		Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2017 року Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 711RNCA132610001 від 18.09.2013 року. Між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» 31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №2, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №711RNCA132610001 від 18.09.2013 року.
		Тому, заявник просить суд замінити стягувача  ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №223/34/17.
		Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 120). Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		Представник стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121).
		Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року, від 18 серпня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку «УКРПОШТА» щодо повернення поштових відправлень вручити боржнику ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично боржник за адресою, зазначеною в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, відсутній (а.с. 109, 111, 116, 119).
		У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 17 квітня 2020 року та від 20 липня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 104, 115).
		Однак, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
		Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї документи та докази, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/34/17 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», заборгованість по кредитному договору №711RNCA132610001 від 18.09.2013 року в розмірі 97916 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири копійки), яка складається з наступного: 71771,61 гривень - заборгованість за кредитом; 26145,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», судовий збір в розмірі 1468,75 гривень. В іншій частині вимог позову відмовлено (а.с. 75-77).
		Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором №711RNCA132610001 від 18.09.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», що також підтверджується Додатком І до договору №2 від 31.05.2017 року (а.с. 83-95).
		Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
		Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасникивиконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
		Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
		Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).
		Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
		Тому, приймаючи до уваги, що стягувач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області по справі №223/34/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №711RNCA132610001 від 18.09.2013 року.
		Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Керуючись, ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», де первісним стягувачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,  задовольнити.
		Замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №223/34/17, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року по справі 223/34/17, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя Вугледарського
		міського суду Донецької області                          Дочинець С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...