Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 295/6608/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: 11.09.2020. Зареєстровано: 13.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2020.
Дата набрання законної сили: 09.09.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4805/1058/20

y" style="background-color:#FFFFFF;font-family:Courier New CYR;font-size:12pt;">ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та згідно пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК Україниніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно дозаконупідлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленоЗаконом України «Про виконавче провадження».
		Відповідно достатті 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не забороненізаконом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає іззаконуабо незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що виконуючи в примусовому порядку судове рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами, приватний виконавець інформував боржника про вчинені виконавчі дії. Разом з тим, таке інформування проводилось не за місцем проживання боржника, що позбавило останню можливості належним чином реалізувати свої права у виконавчому провадженні та участі у прилюдних торгах.
		Так, із копії паспорта ОСОБА_1 та змісту договору іпотеки вбачається, що місцем проживання останньої є АДРЕСА_2 (т.1 а.с.16-17,98).
		Проте, у виконавчому провадженні адреса боржника зазначена як АДРЕСА_3 (т.1 а.с.96).
		У зв`язку з цим вся кореспонденція направлялася боржниці за вказаною адресою, проте не була нею отримана. Про це свідчать матеріали виконавчого провадження, згідно яких поштові відправлення, адресовані позивачці, поверталися на адресу виконавчої служби з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Тому, відсутні підстави вважати про належне повідомлення ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій та проведення електронних торгів.
		У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі№6-2988цс15 зазначено, що «розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».
		Оскільки боржник не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її можливості реалізувати своє законне право як учасника виконавчого провадження та призвело до позбавлення права власності на нерухоме майно, то суд вважає, що в даному випадку був порушений порядок проведення торгів та встановленим є факт порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.
		У зв`язку з цим також визнанню неправомірними підлягають видані на підставі цих торгів документи про їх оформлення та правовстановлюючі документи на ім`я нового власника.
		Разом з тим, належним способом захисту в частині скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за переможцем торгів апеляційний суд вважає скасування запису про державну реєстрацію цього права в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, а не рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
		За наведених обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового  про часткове задоволення позову.
		   
		Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
		Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року скасувати.
		Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
		Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 18101363:00:07:022:0018 площею 220 кв.м. за цією ж адресою, оформлені протоколом №394056 від 21.03.2019 року.
		Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП №58014137 від 26 березня 2019 року.
		Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_2 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га. за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за №2151.
		Скасувати запис №31163768 від 12 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 .
		В задоволенні решти вимог відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		 
		Головуючий: Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст постанови складений 11.09.2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...