Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/2508/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 11.09.2020. Зареєстровано: 13.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2020.
Дата набрання законної сили: 22.09.2020
Номер судового провадження: 3/688/874/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 688/2508/20 
		№ 3/688/874/20 
		 
		Постанова
		Іменем України
		11 вересня 2020 року  м. Шепетівка
		 
		Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коса Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.12.2017 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ), 
		за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692727 від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою підприємцем, 26 серпня 2020 року близько 14 год. 00 хв. в магазині «Роздрібно-оптова торгівля продуктів харчування» по вул. Героїв Небесної Сотні, 63-А, в м. Шепетівка Хмельницької області перебував без медичної захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КабінетуМіністрів України№ 641від 22.07.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 44-3 КУпАП.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував та суду пояснив, що правил карантину не порушує, ним закуплено маски, одноразові рукавички та усі необхідні антисептичні засоби, їх постійно використовує. 26.08.2020 року близько 14 год. 00 хв. в момент прибуття поліцейських перебував в магазині без маски, оскільки здійснював її заміну на іншу. 
		З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
		За змістомст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок)це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.
		Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		Адміністративна відповідальність заст. 44-3 КУпАПнастає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Норма статті 44-3 КУпАПє бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
		Однак всупереч цим вимогам закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного складу правопорушення, не сформульовано обвинувачення відповідно до диспозиціїст. 44-3 КУпАП.
		В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє поліцейський, яким складено протокол про адміністративне порушення, також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
		В той же час, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
		Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).
		   Відповідно дост. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно п. 1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 256, 280,283,284,287-289,294 КУпАП, суддя 
		постановив:
		Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		   Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		 
		    Суддя: С.В. Козачук 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...