Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-76/09 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-76/09р.  
		 УХВАЛА 
		 27 квітня 2009 року м. Теплодар 
		Теплодарський міський суд Одеської області у складі:  
		головуючого - судді Шумейко М.Т.,  
		при секретарі - Васіна А.А.,  
		за участю позивача - ОСОБА_1,  
		представника відповідача - ОСОБА_2,  
		адвоката - ОСОБА_3,  
		розглянувши у судовому засіданні у м. Теплодар клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,  
		 встановив: 
		 У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Шумейко М.Т., мотивуючи тим що суддя, незважаючи на заперечення з боку відповідача щодо відсутності укладених між ним та позивачем будь-яких договорів, угод, визначає вже встановленим факт наявності між сторонами договірних правовідносин щодо купівлі-продажу земельної ділянки та передання за неї авансу по борговим розпискам, а отже таким, що не підлягає доказуванню. Та, коли представником відповідача ставилися питання позивачу щодо документального підтвердження будь-яких укладених між ним та відповідачем письмових угод, суддею Шумейко М.Т. обривалися такі запитання та стверджувалося про віднесення цього боргу по борговим розпискам до відносин авансу, чим порушувалися принципи змагальності та належності доказів, а також процесуальні права відповідача у даному судовому процесі. Письмові заперечення відповідача суддею взагалі не розглядалися. Крім того, суддею Шумейко М.Т. неодноразово у судовому засіданні 31.03.2009р. ставилися запитання та чинився тиск на відповідача, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, через який він не міг розуміти ані значення своїх слів, дій, ані значення слів та запитань судді й адвоката позивача, плутався у відповідях на поставлені питання. Усі пояснення й заперечення представника відповідача щодо неможливості відповідачем адекватно сприймати та розуміти поставлені йому питання, а отже і давати відповіді через знаходження відповідача у стані алкогольного сп'яніння, суддею Шумейко М.Т. обривалися та до уваги не приймалися, клопотання ж про надання відповідей та пояснень тільки представником відповідача відповідно до ст. 176 ЦПК України, суддею взагалі було проігноровано. Пояснення ж відповідача, на запитання судді, про вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння не стало перешкодою для судді Шумейко М.Т. продовжити судове засідання та надалі ставити запитання відповідачу та дозволяти це робити також адвокату позивача. У результаті такого засідання, представником відповідача надано до суду письмову заяву відповідача від 06.04.2009р. про відмову від визнання ним усіх обставин у судових засіданнях, як таких, що визнані ним внаслідок помилки через знаходженні у стані алкогольного сп'яніння та нерозуміння запитань судді та адвоката позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. Проте, суддею Шумейко М.Т. у порушення зазначеної процесуальної норми, до теперішнього часу, так і не вирішено питання про прийняття або неприйняття відмови відповідача від визнання обставин та не складено по цьому питанню жодного процесуального документу. Враховуючи те, що єдиним доказом, обґрунтовуючим позовні вимоги позивача є боргові розписки, щодо яких відповідачем заперечується факт їх складання ним у повному обсязі, тобто не весь текст складався ним особисто, та стверджується про їх безготівковість та складання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, коли він не міг розуміти значення своїх дій, а також, враховуючи, що зазначена справа розглядається з лютого 2009 р., у судді Шумейко М.Т. у порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виникло необхідності витребувати у позивача оригінали зазначених розписок та забезпечити принцип безпосередності судового розгляду шляхом дослідження оригіналів єдиних письмових доказів позивача чим також порушено ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. У судовому засіданні, що відбулося 07.04.2009р., так і не отримуючи вищезазначених оригіналів розписок на клопотання від 31.03.2009р., представником відповідача було заявлено повторно усне клопотання про надання оригіналів цих письмових доказів, однак, таке клопотання залишилося поза увагою судді та так і не було ним вирішено у порушення ч 2 ст. 208 ЦПК України. Письмове клопотання представника відповідача від 07.04.2009р. про витребування у позивача членської книжки відповідача у СТ «Радуга», на наявність якої посилався адвокат позивача у судовому засідання, яке відбулося 31.03.2009р. - суддею взагалі не розглянуто. Такі дії судді відкрито демонструють доведеність позиції позивача по даній справі та віднесення усіх доказів позивача до безспірних та належних, навіть належним чином не досліджених ним. Суддею до цього часу так і не вирішено та взагалі відкладено вирішення письмового клопотання представника відповідача від 31.03.2009р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, необхідність проведення якої визнано тим, що основним доказом та єдиними документами, що обґрунтовують позовні вимоги позивача по даній цивільній справі є розписки, повне складання та дійсність яких відповідач ставить під сумнів, через те, що вони були написані ним у стані алкогольного сп'яніння, через який він не міг розуміти значення своїх дій та відповідно не міг керувати ними щодо складання таких безготівкових розписок та передання їх позивачу (який, при цьому спростовує твердження відповідача щодо перебування його у такому стані). Також у судовому засіданні від 07.04.2009р. суддею порушено порядок вирішення клопотань представника відповідача та взагалі, не всі заявлені клопотання були ним вирішені. Суддею було відмовлено у задоволені численних клопотань про забезпечення доказів - вільних зразків почерку та підпису відповідача для можливості представити на дослідження експерту оригінали документів, які відповідають визначенню вільних зразків підпису та відповідно для можливості проведення такої експертизи у разі її призначення судом, шляхом витребування оригіналів відповідних документів, що містять зразки почерку та підпису відповідача. У ст. 131 ЦПК України закріплена загальна функція щодо надання доказів сторонами, які беруть участь у справі, та яка є основоположною для цих осіб і виступає як гарантія забезпечення принципу змагальності, однак, суддею Шумейко М.Т. при розгляді даної справи, такий принцип не забезпечено. Отже це позбавило відповідача на забезпечення та витребування доказів, обмежуючи його право на обгрунтування своєї позиції та надання їй переконливості у продовж всього часу. Також, суддею Шумейко М.Т. було висловлено свою вже сформовану позицію по справі, коли він запросив представника відповідача у свій кабінет перед судовим засіданням 07.04.2009 p., що свідчить про його необ'єктивність та упередженість. Крім того, прошу врахувати ще те, що адвокат позивача - ОСОБА_3 раніше працювала помічником судді Шумейко М.Т., що ставить під сумнів його об'єктивність, неупередженість та незалежність при розгляді даної справи. До того ж, враховуючи звернення представника відповідача до голови апеляційного суду Одеської області, голови Ради суддів Одеської області, голови Верховного суду України, Міністра юстиції України, Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, а також до органів Прокуратури та Служби безпеки України із відповідними скаргами на дії судді Шумейко М.Т. вважаю, що розгляд даної справи з боку головуючого судді Шумейко М.Т. буде неупереджений. 
		Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. 
		Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. 
		Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України,  
		 УХВАЛИВ: 
		 У задоволенні клопотання заявленого представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шумейко Миколи Трохимовича -відмовити. 
		Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...