Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0440/6297/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 16.09.2020. Зареєстровано: 17.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Номер судового провадження: К/9901/15763/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2020 року 
		м. Київ
		справа №0440/6297/18
		провадження №К/9901/15763/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Губської О. А., Шевцової Н. В.
		 
		розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
		за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №  1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В., Головко О.В.), 
		Суть спору та встановлені фактичні обставини справи.
		1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:
		1.1 визнати реєстраційну дію « 502 - Скасування перереєстрації», здійснену уповноваженою особою Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, стосовно автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконною;
		відновити запис щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;
		1.2 внести відомості (реєстраційний запис) щодо обтяження автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на відчуження у відповідності до записів державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55977128 від 11.06.2018. 
		2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що скасування перереєстрації автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 відбулось за заявкою ОСОБА_3 та на підставі вимоги начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, але без врахування того, що автомобіль перебував під забороною (обтяженням), що вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №  55977128. Крім того, позивач зазначив, що без його письмової згоди, як (заставодержателя), не можна здійснити реєстрацію (перереєстрацію) або скасувати реєстрацію транспортного засобу. 
		3. У справі встановлено що, 28.12.2016 до Територіального сервісного центру №1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності серії НВІ № 993712 від 22.12.2016, виданої ОСОБА_3 , на право розпорядження майном, та подав документи для перереєстрації автомобіля «HYUNDAI SONATA», кузов vin НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на тій підставі, що той придбав вказаний автомобіль.
		4. Для державної реєстрації (перереєстрації) представник подав також свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 від 19.05.2011 (оригінал), договір купівлі-продажу №  1242/2016/268631 від 28.12.2016 (оригінал).
		5. 28.12.2016 право власності на автомобіль «HYUNDAI SONATA», кузов vin НОМЕР_2 було зареєстровано на ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , та номерний знак НОМЕР_1 .
		6. 21.06.2018 до Територіального сервісного центу №  1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області надійшла вимога начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , позаяк відповідно до висновку експерта № 28/1.1/38 від 05.02.2018 (складеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 за №142017040650004100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» Кримінального кодексу України) підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний запис в довіреності НВІ 993712 від 22.12.2016 вчинив не ОСОБА_3 , а інша особа.
		7. 07.07.2018 начальнику ТСЦ №1242 надійшла заява № 180105352 від ОСОБА_3 з вимогою провести операцію « 502 - Скасування перереєстрації» і надати платні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 № 103, стосовно автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_5 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить та зареєстрований за ОСОБА_2 .
		8. На цій підставі 07.07.2018 скасовано перереєстрацію (на ОСОБА_2 ) автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 
		9. Не погодившись із правомірністю реєстраційної дії відповідача « 502-скасування перереєстрації»  щодо автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , син ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду. 
		Рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
		10. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22 листопада 2018 року відмовив у задоволенні позову. 
		11. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2018 року та закрив провадження в цій справі, водночас роз`яснивши позивачеві, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, ухваливши спірне рішення про скасування державної реєстрації права на рухоме майно (право власності на автомобіль), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Зауважив, що спірне рішення про державну реєстрацію автомобіля стосувалося реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
		13. За текстом постанови апеляційного суду, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
		14. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо скасування державної реєстрації права власності на рухоме майно за третьою особою є захистом прав особи на автомобіль від їх порушення іншою особою, яка вважає протиправним реєстрацію права власності щодо того ж самого рухомого майна.
		15. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права застави на автомобіль, та відсутністю права власності на цей же транспортний засіб попереднього власника, і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо відновлення свого права власності на рухоме майно.
		Касаційне оскарження.
		16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. 
		17. Ухвалою від 27 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою тільки щодо постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.
		18. Касаційна скарга в цій частині обґрунтована тим, що право позивача, на переконання останнього, порушив саме відповідач, задовольнивши заявку колишнього власника автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Переконує, що спірне рішення відповідач ухвалив протиправно і без жодних на те обґрунтованих підстав. Спірні правовідносини, на думку позивача, виникли з публічно-правових відносин і повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.  
		19. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 . На його думку, суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку спірним правовідносинам, тож дійшов цілком обґрунтованого висновку про непідвідомчість цього спору адміністративному суду. 
		20. ОСОБА_3 надіслав суду свої письмові пояснення з приводу касаційної скарги. Він також просить залишити оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін. 
		Оцінка Верховного Суду. 
		21. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		22. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		24. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		26. За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		29. Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
		30. У цій справі встановлено, що спір виник внаслідок перереєстрації транспортного засобу (автомобіля (марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ) на попереднього його власника ( ОСОБА_3 ), тоді як цей же транспортний засіб на час вчинення спірної реєстраційної дії уже було зареєстровано на ОСОБА_2 (особу, яка, за доводами позивача, є новим власником автомобіля), а крім того передано у заставу ОСОБА_1 (син ОСОБА_2 ) з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики (укладеного з ОСОБА_1 ). 
		31. Про перереєстрацію автомобіля звернувся ОСОБА_3 , позаяк дізнався, що автомобіль, про який йде мова, перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі начебто виданої ним ( ОСОБА_3 ) довіреності, що не відповідало дійсності. 
		32. Обставин щодо придбання (набуття у власність) автомобіля (марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ) та його перереєстрації на іншого (нового) власника ( ОСОБА_2 ) суди в цій справі достеменно не з`ясовували. Суд апеляційної інстанції, постанова якого є предметом касаційного оскарження, виходив включно із характеру спірних правовідносин, констатувавши їхній приватноправовий характер. Колегія суддів з таким висновком погоджується, адже в основі цього спору - правомірність набуття речових прав на автомобіль, яке, позаяк йдеться транспортний засіб, виникає з дати його державної реєстрації.
		33. Тобто вирішуючи питання про правомірність перереєстрації автомобіля (марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ) на ОСОБА_3 потрібно, насамперед, з`ясувати зміст його ( ОСОБА_3 )  речових прав та прав інших осіб, в тому числі позивача, на це майно. Реєстрація/перереєстрація автомобіля є наслідком (завершальним етапом) набуття речових прав (зокрема права власності), з яким пов`язується дата виникнення в особи права на це майно (як умови його реалізації), однак не є підставою виникнення цих (речових) прав. 
		34. Позивач, вимагаючи визнати реєстраційну дію щодо згаданого автомобіля неправомірною, намагається у такий спосіб захистити свої речові права на це майно у спорі із третьою особою - ОСОБА_3 , тож правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що такий спір не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин. Цьому спору притаманний приватноправовий характер, тому він повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства. 
		35. У справі № 520/12606/17, фактичні обставини якої є певним чином подібними до обставин цієї справи, Велика Палата Верховного Суду застосувала  аналогічний підхід та висловила правовий висновок (постанова від 15 травня 2019 року), який колегія суддів теж врахувала при ухваленні цієї постанови. 
		36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		37. Переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила порушень норм процесуального права. 
		38. Доводи касаційної скарги висновків судів апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.
		Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15  січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в цій справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		 
		Судді                                                                                                    О. А. Губська
		 
		                                                                                                    Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...