Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/88/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2020. Зареєстровано: 17.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2020.
Дата набрання законної сили: 23.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/308/9/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019070170001511

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/88/20
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 вересня 2020 року                                м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання         ОСОБА_2 ,
		за участі:
		прокурора                     ОСОБА_3 ,
		представника потерпілої юридичної особи      ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 ,
		його захисника                  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/9/20 (справа № 308/88/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170001511 від 26 грудня 2019 року про обвинувачення, -
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холмок Ужгородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, відносно якого в Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016070170000164 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		13 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 19 год., 30 хв., діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив крадіжку кабелю зв`язку під назвою ТПП «30x3x0,4» довжиною 70 метрів який належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».
		Згідно з інформацією наданою ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 13.12.2019, вартість 70 метрів кабелю назвою ТПП «30x2x0,4» становить 2 658,60 гри. (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок). 
		Внаслідок зазначених дій ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 2 658,60 грн. ( дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).
		За наступних обставин  ОСОБА_5  вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодився давати покази та пояснив суду все так, як зазначено вище, та приймаючи до уваги те, що прокурор, представник потерпілої юридичної особи та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Холмок Ужгородського району, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, відносно якого в Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016070170000164 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він не працює, проте, як повідомив суду постійно підробляє на неофіційних роботах, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання:
		-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. 
		Суд напідставі ст.75КК Українидійшов висновкупро можливістьвиправлення засудженогобез відбуванняпокарання,а томуслід звільнити ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на  ОСОБА_5  обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
		Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів  відсутні. 
		Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки була вирішена у межах кримінального провадження № 1-кп/308/10/20 (справа № 308/90/20) за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
		Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		У відповідностідо п.1,2ч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_5  обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Роз`яснити представнику потерпілої юридичної особи, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, представнику потерпілої юридичної особи, обвинуваченому та його захиснику.
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...