Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/11326/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2020. Зареєстровано: 17.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2020.
Дата набрання законної сили: 16.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/463/273/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080070000760

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/11326/19
		Провадження №1-кп/463/273/20
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
		головуючого судді -      ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря -      ОСОБА_2 ,
		прокурора -      ОСОБА_3 ,
		захисника -      ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого -      ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000760 від 7 травня 2019 року про обвинувачення: 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
		за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		обвинувачений ОСОБА_5 7 травня 2019 року, приблизно о 12 годині 56 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 
		ОСОБА_5 точно та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. 
		Крім того, 8 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 08 хвилини, обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 
		ОСОБА_5 точно та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. 
		Крім того, 9 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 59 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 
		Тим самим, ОСОБА_5 , точно та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, і розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. 
		В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і пояснив, що 7 травня 2019 року не міг додзвонитись до своє на той час дружини та дитини, а тому звернувся до відділу поліції, зателефонувавши на номер «102», однак не отримав реагування на своє звернення. А тому вирішив повідомити про замінування Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, подзвонивши на номер «102», повідомив про замінування вказаного відділу поліції. Не отримавши будь-якого реагування на своє звернення до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, повторно 8 і 9 травня 2019 року здійснив дзвінки на номер «102» про замінування зазначеного відділу поліції. Вказав, що перший раз дзвонив в дообідній час, наступні два дзвінки здійснював близько 16 години. Зазначив, що щиро розкаюється у вчинено, пояснив, що його дії були зумовлені переживанням так як не знав про місце перебування дружини, а поліція на його звернення не реагувала. Просив суворо не карати.
		Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом.
		Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а також у вчиненні завідомо неправдивогоповідомлення пропідготовку вибухуабо іншихдій,вчиненому повторно,які загрожуютьзагибеллю людейчи іншимитяжкими наслідками, його дії за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України кваліфіковано вірно.
		Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.
		Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше згідно з ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
		З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання зі звільненням від відбуття такого з випробуванням, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1ст.259,ч.2ст.259 КК України, у відповідності до ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст.76КК України. 
		При цьому з обвинуваченого в користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 9 420 гривень.
		Речові докази мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «АКАІ»; мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung S 5301», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung A300» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «LG KP 100», ІМЕІ НОМЕР_8 ; жорсткий диск, упакований в паперовий конверт; cім картки, тримачі для сім карток, упаковки стартових пакетів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУНП у Львівській області  повернути обвинуваченому.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України та призначити покарання:
		за ч. 1 ст. 259 КК України  2 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;
		за ч. 2 ст. 259 КК України  4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_5  покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. 
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_5  протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути з  ОСОБА_5  в користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 9420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.
		Речові докази мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «АКАІ»; мобільний телефон «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung S 5301», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung A300» ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «LG KP 100», ІМЕІ НОМЕР_8 ; жорсткий диск, упакований в паперовий конверт; cім картки, тримачі для сім карток, упаковки стартових пакетів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУНП у Львівській області  повернути  ОСОБА_5 .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо вінне скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...