Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/6658/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2020. Зареєстровано: 18.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2020.
Дата набрання законної сили: 17.09.2020
Номер судового провадження: К/9901/5402/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 вересня 2020 року 
		м. Київ
		справа №127/6658/17
		адміністративне провадження №К/9901/5402/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Кашпур О.В.,
		суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №127/6658/17
		за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ватаманюка Р.В., суддів Совгири Д.І., Курка О.П.
		УСТАНОВИВ:
		І. Короткий зміст позовних вимог 
		1.          У березні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №43072485 від 20.03.2017 в сумі 5100 грн.
		2.          На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 лютого  2017 року  Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці повідомило відповідача про виконання рішення суду, надавши відповідні документи. При цьому було звернуто увагу на те, що перерахунок довічного утримання ОСОБА_1 здійснено на підставі конкретних довідок, про які йдеться у рішенні суду, а тому врахувати розмір надбавки за вислугу років неможливо в зв`язку із тим, що зазначені довідки в розділі «надбавки» містять запис про неможливість встановлення їх розміру за відсутності трудових відносин із стягувачем. Натомість відповідачем такі пояснення проігноровано. Крім того, зазначає, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду без поважних причин, натомість таких дій позивачем не здійснено. 
		ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
		3.          Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 позов задоволено повністю: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 43072485 від 20.03.2017 в сумі 5 100 грн.
		4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця, щодо вимоги здійснити перерахування довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки від 30.11.2016 №94 є неправомірними, адже вчинені поза межами повноважень наданих йому статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до безпідставного винесення оскаржуваної постанови від 20.03.2017, яка в свою чергу порушує права боржника у виконавчому провадженні.
		5.          Постановою  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня             2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
		6.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийнятого відповідачем рішення про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №43072485 від 20.03.2017, оскільки постанова суду виконана позивачем не у повному обсязі, так як перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснено без урахування 40-відсоткової надбавки за вислугу років.
		ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		7.          Не погоджуючись із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець, вживаючи заходи щодо виконання постанови суду від 29 січня 2014 року вимагав у боржника провести перерахунок довічного грошового утримання стягувачеві з врахуванням довідки Господарського суду Вінницької області від 30.11.2016 №94, якою встановлено розмір процентної надбавки за вислугу років ОСОБА_1 , що підтверджується письмовою вимогою виконавця від 24.02.2017. Натомість відповідно до резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 відповідача зобов`язано провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Господарського суду від 06.11.2013 №39 та від 21.11.2013 №49. Державний виконавець вимагав від боржника здійснення виконання рішення суду не в спосіб, передбачений виконавчим документом. 
		ІV. Позиція інших учасників справи.
		9.           Відповідач надав до суду  відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судового збору у розмірі 1760 грн на користь ОСОБА_1 .
		10.           ОСОБА_1 надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому касаційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		V. Рух справи у суді касаційної інстанції
		11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             13 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року.
		12.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 08 травня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 травня 2020 року №756/0/78-20. 
		13.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             15 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2020 року.
		14.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2020 року суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Шевцову Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від                      16 вересня 2020 року №1734/0/78-20.
		VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
		15.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.01.2014 постановою Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/29614/13-а) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у м. Вінниця, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.06.2013, виходячи з 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 №39 і від 21.11.2013 №49 без обмеження граничного розміру, виплатити недоплачену суму.
		16.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 залишена без змін та набрала законної сили.
		17.          В матеріалах справи міститься копія довідки Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 №39, відповідно до якої посадовий оклад судді Господарського суд Вінницької області з 01.01.2013 становить 11470,00 грн.
		18.          Відповідно до копії довідки Господарського суд Вінницької області від 21.11.2013 №49, заробітна плата що враховується при перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці з 01.01.2013 становить 11470,00 грн - оклад. Зазначена довідка містить запис про те, що розмір процентної надбавки за вислугу років ОСОБА_1 на даний час встановити неможливо за відсутності трудових правовідносин з останньою, при чому на день звільнення, а саме 04.04.2008, розмір такої надбавки становив 40%.
		19.          17.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області по зазначеній адміністративній справі видано виконавчий лист № 127/29614/13-а.
		20.          Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 16.01.2017 в зв`язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 та надходженням до відділу заяви стягувача від 22.12.2016 відновлено виконавче провадження ВП № 43072485 з примусового виконання виконавчого листа №127/29614/13-а, виданого 17.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання УПФ України у м. Вінниця здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.06.2013, виходячи з 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 №39 і від 21.11.2013    №49 без обмеження граничного розміру, виплатити недоплачену суму.
		21.          Відповідно до копії супровідного листа від 16.01.2017    №116/02.2-27/9, зазначена постанова про відновлення виконавчого провадження направлена боржникові та отримана останнім 20.01.2017.
		22.          03.02.2017 боржник, на виконання постанови від 16.01.2017 про відновлення виконавчого провадження, листом №647/06-32-1/09 повідомив державного виконавця про те, що боржником здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідок, зазначених в постанові суду від 29.01.2013. На підтвердження наведеного надано розпорядження №168423 та протокол виплати №168423 від 28.04.2014. Також зазначено, що такий перерахунок та виплата здійснені без врахування процентної надбавки за вислугу років, адже в довідках, про які йдеться в постанові суду від 29.01.2013 зазначено, що розмір такої надбавки встановити неможливо за відсутності правовідносин з ОСОБА_1 . Вказаний лист отриманий відповідачем 08.02.2017 та зареєстрований за №434/02.2-24, що підтверджується відповідною відміткою.
		23.          07.02.2017 відповідач направив позивачеві вимогу про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 в повному обсязі та встановив строк щодо надання відповіді про виконання до 21.02.2017. Зазначена вимога отримана позивачем 07.02.2017.
		24.          16.02.2017 стягувач ОСОБА_1 звернулась до УПФ України у м. Вінниця із заявою та просила долучити до матеріалів пенсійної справи довідку від 30.11.2016 №94 про заробітну плату судді у відставці та провести перерахунок пенсії з її врахуванням, адже остання відображає надбавку за вислугу років в розмірі 40%. З аналогічною заявою стягувач звернулась і до державного виконавця, просила здійснити виконання постанови суду з врахуванням наданої довідки, адже 40% надбавки за вислугу років не було враховано при виконанні рішення суду. Відповідно до довідки, виданої Господарським судом Вінницької області від 30.11.2016 №94, заробітна плата ОСОБА_1 , що враховується при перерахунку довічного грошового утримання з 01.01.2013 склала 16058,00 грн, у тому числі: оклад - 11470,00 грн, надбавка за вислугу років 40% - 4588,00 грн.
		25.          21.02.2017 листом № 1120/06-32-1/09 позивач надав відповідь про виконання постанови суду, аналогічну повідомленню від 03.02.2017. Зазначений лист отриманий відповідачем 24.02.2017, про що свідчить відмітка на останньому.
		26.          24.02.2017 відповідач направив позивачеві вимогу про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 в повному обсязі з врахуванням довідки Господарського суду Вінницької області від 30.11.2016 №94, та встановив строк щодо надання відповіді про таке виконання до 10.03.2017 .
		27.          10.03.2017 листом №1438/06-32-1/09 позивач повідомив відповідача про те, що управління здійснило перерахунок довічного утримання ОСОБА_1 з 04.06.2013    відповідно до рішення суду з врахуванням довідок, про які безпосередньо йшлось у вказаному рішенні. Розмір довічного грошового утримання стягувача після перерахунку склав 9405,4 грн (11470*82%), заборгованість в розмірі 26055,39 грн виплачено в травні 2014 року. Провести перерахунок з врахуванням довідки від 30.11.2016 №94 неможливо.
		VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
		28.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
		Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		29.          Кодекс адміністративного судочинства України 
		Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		30.          Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Частина перша статті 74 Закону №1404-VIII. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		Частина перша статті 75 Закону №1404-VIII. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		31.          Склад заробітної плати діючого судді та її розмір було встановлено  статтею 129 "Суддівська винагорода" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"    від 07.07.2010 №2453-VI  (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		Згідно вказаної статті, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років;    перебування на адміністративній посаді в суді;    науковий ступінь;    роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
		Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених  законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.
		Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
		VІІI.Позиція Верховного Суду
		32.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		33.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
		34.          Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 здійснено виходячи не із заробітної плати, а із посадового окладу працюючого судді без відповідної надбавки за вислугу років, тобто постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 суду від 29.01.2014 у виконавчому провадженні ВП №43072485 виконана не у повному обсязі.
		35.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність посилання боржника на неможливість встановити розмір процентної надбавки за вислугу років для виконання постанови суду у справі №127/6658/17, оскільки розмір процентної надбавки за вислугу років судді у відставці ОСОБА_1 зазначено    у довідці Господарського суду Вінницької області №49 від    21.11.2013,    а саме: 40 відсотків від посадового окладу судді на день звільнення з посади. Цей розмір не може бути ні зменшено, ні збільшено, оскільки, як зазначено у довідці, відсутні трудові відносини між Господарським судом Вінницької області та ОСОБА_1 .
		36.          Крім того, позивачем проводились зустрічні перевірки, про що складено акти від 01.11.2016, а саме: акт достовірності видачі розрахунку стажу судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
		37.          Вказаними перевірки встановлено, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання станом на 05.04.2008 становить 21 рік 3 місяці 20 днів; відповідно до особового рахунку посадовий оклад становить 10 мінімальних заробітних плат, надбавка за вислугу років - 40 відсотків.
		38.          Наведеними обставинами підтверджується, що постанова суду у виконавчому провадженні ВП №43072485 виконана позивачем не у повному    обсязі, так як перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснено без урахування 40-відсоткової надбавки за вислугу років.
		39.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №43072485 від 20.03.2017.
		40.          Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судом апеляційної інстанції.
		41.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		42.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		1.          Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення.
		2.          Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в справі №127/6658/17залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
		 
		Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
		 
		                                                                                          Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...