Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/2357/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2020. Зареєстровано: 20.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2020
Результат оскарження 28.12.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 вересня 2020 року справа № 580/2357/20
		м. Черкаси
		 
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Паламаря П.Г., 
		за участю секретаря Трегулова Б.Л.,
		представника позивача  Бобра Д.О.(за ордером),
		представника відповідача  Олійник І.А.(за довіреністю), 
		розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального Прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, 
		ВСТАНОВИВ:
		До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - позивач) до Офісу Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; далі  відповідач) в якому позивач просить:
		-визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 282 про неуспішне проходження начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
		-зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 .
		03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
		В обґрунтування позовних зазначено, що рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 282 про неуспішне проходження начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є протиправним, безпідставним та таким, що прийняте не на підставі вимог чинного законодавства. Вказано, що перший етап атестації у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що розпочався о 12 год. 20 хв. та закінчився о 14 год., позивач пройшла і набрала 84 бали із 100 можливих, та була допущена до участі у другому іспиті в цей же день. Однак, оскільки другий етап розпочався близько 20 год. під час проходження іспиту у вечірній час відчула погіршення самопочуття, різкий біль в ділянці голови, запаморочення голови, підвищення артеріального тиску та загальну слабкість. Через погане самопочуття звернулася до лікарів для надання першої невідкладної медичної допомоги. У приміщенні, де проходила атестація, лікарями Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва проведено огляд заявника, яким зафіксовано артеріальний тиск 160/100 та прийнято рішення про невідкладну госпіталізацію, внаслідок чого заявник того ж дня госпіталізована в КНП «Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом розлад вегетативної нервової системи, декомпенсація ВСД по гіпертонічному типу, стан після перенесеного симпато-адреналового кризу, цефалічний помірний вестибуло-атактичний, астено-невротичний синдром де і проходила лікування. Позивач зазначила, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я не змогла сконцентруватися, аналізувати поставленні завдання та нарівні з іншими учасниками, пройти 2 етап анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Позивач наголошує, що згідно з пунктом 11 Порядку проходження атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019, після обстеження лікарем присутнім у приміщенні при здачі іспиту, одразу подала голові першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву про надання можливості здачі тесту в інший день, у зв`язку з погіршенням самопочуття, долучивши висновок лікаря про стан здоров`я. При цьому, 05.03.2020 позивачем повторно була подана заява про надання можливості здачі тесту. Також стверджує, що кадровою комісією порушено встановлений порядок проведення атестації прокурорів, адже позивач перебував на лікуванні, про що повідомив кадрову комісію відповідним листом, однак комісія не призначила дату анонімного іспиту після одужання позивача, а 10.04.2020 видала спірне рішення. Окрім того, зазначено, що при проходженні тестування на загальні здібності та навички у ході атестації прокурорів регіональних прокуратур виникли технічні проблеми у роботі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення згідно листа ТОВ «Сайметрікс-Україна», зареєстрований у Офісі Генерального прокурора за №53854-20 від 02.03.2020. Позивач зверталась із заявою про технічні проблеми у роботі комп`ютерної техніки під час тестування, в порядку визначеноиу у п. 2 Розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, однак першою кадровою комісією прийнято рішення про відмову у призначені нового дня для складання іспиту на загальні здібності і навички та ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
		Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмовий відзив на позов у якому зазначив, що на виконання положень «Прикінцеві і перехідні положення» Закону від 19.09.2019 №113-ІХ та у відповідності до заяви позивача останню було допущено до проведення атестації, яка здійснювалася відповідними кадровими комісіями. Прохідний бал для успішного складання іспиту (другий етап), встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105, становить 93 бали. Позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Водночас за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 відповідно до додатку № 2 до протоколу № 8 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020, набрала 88 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 21.02.2020 № 105 є менше прохідного балу для успішного складання іспиту і її не допущено до проходження наступного етапу атестації. Результати тестування зафіксовано у відповідних відомостях, у яких вона підтвердила їх правильність власним підписом. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено. Окрім того, як вбачається із протоколів першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №8 та від 13.04.2020 №9 комісією розглянуто заяву ОСОБА_1 про повторне проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної в наслідок технічних збоїв в системі та роботі програмно-апаратного комплексу та поганого самопочуття, проте за результатами її розгляду комісія відзначила, що під час проходження тестування позивач не зверталась до представників кадрової комісії та робочої групи для фіксації технічної несправності комп`ютерної техніки чи програмно-апаратного комплексу, відповідні акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора не складалися, а отже, скарги на технічну роботу системи є не підтвердженими. Щодо незадовільного стану здоров`я, позивач, також до членів комісії не зверталась, а зазначила цю обставину лише після неуспішного проходження тестування. У зв`язку з викладеним комісією прийнято рішення про відмову у призначенні нового дня для проходження іспиту та керуючись пунктом 6 розділу І, пунктом 5 розділу II Порядку №211, обгрунтовано прийнято рішення №282 про неуспішне проходження позивачем атестації. Зазначено, що розгляд кадровими комісіями скарг і звернень прокурорів здійснюється у відповідності до вимог Порядку № 221 та Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Генеральним прокурором від 17.10.2019 № 233, положенням не передбачено надання відповідей кадровими комісіями на отримані заяви. Відповідно до пункту 10 Порядку роботи кадрових комісій інформація про істотні питання, пов`язані з діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання. Доводи позивача про нерівні умови проходження атестації прокурорами Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур з огляду на те, що іспити працівники Генеральної прокуратури України складали в різні дні, а для регіональних прокурорів визначено в один день, не можуть братися до уваги, оскільки працівники регіональних прокуратур мали більше пів року часу для підготовки. Наголошено, що проведення двох іспитів в один день пов`язане з необхідністю забезпечення безперервності роботи регіональних прокуратур та оптимізацією витрат часу та ресурсів прокурорів на участь у атестації. Наголошено, що листом від 02.03.2020 №20320-1 ТОВ «Сайметрікс-України» засвідчило виникнення технічної несправності під час проведення тестування на загальні здібності лише 02.03.2020, що призвело до тимчасового зриву тестування під час його проведення, проте після усунення технічної несправності у наступні дні з 03.03.2020 по 05.03.2020 не було зафіксовано жодної технічної проблеми, які могло б вплинути на результати тестування на загальні здібності.
		В судовому засідання представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.
		ОСОБА_1 у відповідності до наказу Прокурора Черкаської області від 21.07.2015 за № 473к, призначена юристом 1 класу на посаду начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області.
		11.10.2019, на підставі пункту 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», позивач звернулася до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
		Згідно графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур 20.02.2020, ОСОБА_1 ввійшла в другу групу для проведення тестувань за адресою: АДРЕСА_2 ; час проведення іспиту з 12 год. 20 хв. до 14 год. 00хв., перерва з 14 год. 00хв. до 15 год. 30хв., з 18год. 20хв. до 19год. 00хв. (іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички).
		Відповідно відомостей про результати тестування на знання та уміння у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 набрала 84 бали в наслідок чого у відповідності до пункту 4 розділу II Порядку №211 та п. 2 роділу III Порядку №211 допущена до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
		Під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 04.03.2020 о 20 год. 30хв. ОСОБА_1 було надано невідкладну допомогу лікарями Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва після проведеного огляду заявника, яким зафіксовано артеріальний тиск 160/100, пульс 116.
		При цьому, 05.03.2020 ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «Перший Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» - за місцем реєстрації з діагнозом розлад вегетативної нервової системи, декомпенсація ВСД по гіпертонічному типу, стан після перенесеного симпато-адреналового кризу, цефалічний помірний вестибуло-атактичний, астено-невротичний синдром, де остання перебувала на амбулаторному лікуванні до 06.03.2020 включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АКА №465270.
		У зв`язку з неможливістю повноцінного складання іспиту у зв`язку з погіршенням стану здоров`я 04.03.2020 голові першої кадрової комісії, позивачем надано заяву про перенесення іспиту на іншу дату.
		У подальшому, 05.03.2020 ОСОБА_1 повторно було направлено заяву про перенесення іспиту на іншу дату.
		Суд звернув увагу, що згідно відомостей про результати тестування (другий етап атестації) ОСОБА_1 відповідно до додатку № 2 до протоколу № 8 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020, набрала 88 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 21.02.2020 № 105 є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
		Згідно протоколу № 8 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020, за результатами скарг всіх кандидатів на технічні збої в системі та програмному забезпеченні апаратного комплексу та погане самопочуття зазначено, що під час тестування прокурори не зверталися до представників кадрової комісії, а тому комісією прийнято рішення про відмову у повторному призначення тестування.
		При чому, заява ОСОБА_1 про перенесення іспиту на іншу дату не розглядалася (протокол № 8 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020).
		Суд звернув увагу, що заява ОСОБА_1 про перенесення іспиту на іншу дату розглянута у відповідності до протоколу першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 13.04.2020 №9, та відповідно прийняте рішення про відмову у її задоволенні в наслідок того, що позивач не зверталася до представників кадрової комісії до проходження етапу тестування, а звернулися лише після його проходження.
		За наслідком проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та на загальні здібності і навички, рішенням першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №282 ОСОБА_1 не допущено до етапу співбесіди, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.
		Вважаючи рішення кадрової комісії № 1 незаконним, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
		Суд звернув увагу, що першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, заяву позивача від 04.03.2020 про перенесення іспиту на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, розглянуто лише 13.04.2020 після прийняття спірного рішення.
		Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.
		Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон №1697-VII) визначені правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру".
		Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону № 1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		До Закону України «Про прокуратуру», були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (діє з 25 вересня 2019 року).
		Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно на «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».
		Згідно пунктів 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
		Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
		Як встановлено судом, позивачем 11.10.2019 подано до Генеральної прокуратури України заяву про переведення на посаду прокурора в обласну прокуратуру.
		Згідно із п. 11 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
		Пунктом 14 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
		Суд звернув увагу, що представник відповідача не надав до суду матеріалів відеозапису проходження ОСОБА_1 тестування, стверджуючи при цьому про відсутність звернення її до працівників комісії щодо стану здоров`я та звернення за медичною допомогою після проходження чергового етапу іспиту.
		На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).
		За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
		У відповідності до пунктів 2, 4 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
		У відповідності до пункту 173 групи 2 Графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички (другий етап) призначено на 04 березня 2019 року о 16 год. 30х. до 17год. 10хв.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.03.2020 о 20 год. 30хв. було надано невідкладну допомогу лікарями Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва.
		Суд зауважує, що сторони не заперечували про затримки за межі робочого часу в проходженні іспиту на загальні здібності та навички прокурорів, та враховує, що представником відповідача надано деталі проходження ОСОБА_1 першого етапу іспиту, який закінчився 04.03.2020 о 13 год. 37 хв., але не надано деталі другого етапу іспиту визначеного пп. 2 п. 6 Порядку № 221 та метеріалів відеофіксації. 
		У відповідності до пункту 11 Порядку №221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.
		Згідно п. 7 Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
		Позивачем під час складання іспиту першій кадровій комісії подано заяву про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, остання не має можливості проходити тестування. Одночасно із цим, позивач просив перенести іспит на іншу дату.
		Суд звертає увагу, що позивач повідомив кадрову комісію, що потребує медичної допомоги, а отже комісія приймаючи рішення №282 від 10.04.2020 не врахувала заяву позивача (оскільки її розгляд не було здійснено), що є порушенням прав позивача та позивачем дотримано вимоги пункту 11 Порядку №221 та повідомлено комісію про намір скласти іспит, а також про поважність причини неможливості його складання під час проведення іспиту.
		Отже, позивач зі своє сторони вчинив дії по повідомленню комісії про потребу у медичній допомозі, проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем, не прийнято рішення про перенесення іспиту на дату перебування позивача на лікуванні, чим позбавлено права позивача на складання іспиту.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення кадрової комісії №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 другого етапу іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
		Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту також ЄСПЛ).
		Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" №1906-IV від 29.06.2004 р. (із змінами та доповненнями), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
		Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Протоколу № 1 та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
		Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
		За сталою практикою Європейського Суду, приватне життя "охоплює право особи формувати та розвивати відносини з іншими людьми, включаючи відносини професійного чи ділового характеру" (див. п. 25 "C. проти Бельгії" від 07 серпня 1996 року (Reports 1996)). Стаття 8 Конвенції "захищає право на розвиток особистості та право формувати і розвивати відносини з іншими людьми та навколишнім світом" (див. п. 61 рішення Суду у справі "Pretty проти Сполученого Королівства" (справа № 2346/02, ECHR 2002)). Поняття "приватне життя" не виключає в принципі діяльність професійного чи ділового характеру. Адже саме у діловому житті більшість людей мають неабияку можливість розвивати відносини із зовнішнім світом (див. п. 29 рішення Суду у справі "Niemietz проти Німеччини" від 16 грудня 1992 року). Таким чином, обмеження, встановлені щодо доступу до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (див. п. 47 рішення Суду у справі "Sidabras and Dћiautas проти Латвії" (справи № 55480/00 та № 59330/00, ECHR 2004) і п.п. 22-25 рішення Суду у справі "Bigaeva проти Греції" від 28 травня 2009 року (справа 26713/05)). Крім того, зазначалося, що звільнення з посади становило втручання у право на повагу до приватного життя (див. п.п. 43-48 рішення Суду у справі "Ozpinar проти Туреччини" від 19 жовтня 2010 року (справа № 20999/04)).
		За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, втручання вважатиметься "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення законної мети, якщо воно відповідає "нагальній суспільній необхідності", та, зокрема, якщо воно є пропорційним переслідуваній законній меті. Хоча саме національні органи влади здійснюють початкову оцінку необхідності втручання, остаточна оцінка щодо відповідності та достатності наведених підстав для втручання, залишається предметом вивчення Суду на відповідність вимогам Конвенції (див., наприклад, рішення у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" [ВП] (Chapman v. the United Kingdom) [GC], заява № 27238/95, пункт 90, ЄСПЛ 2001).
		В той же час на підставі одного тільки факту необхідності у наданні позивачу медичної допомоги та не можливістю скласти іспит, відповідачем прийнято спірне рішення. 
		Суд вважає, що до позивача було застосовано механізм, який порушує конституційні принципи (стаття 19 Конституції України) та окремі конституційні права громадянина, а також конвенційне право на повагу до приватного життя; суперечить міжнародним зобов`язанням України.
		Щодо посилання позивача на невідповідність програмного забезпечення то суд зазначає, що тестування абстрактно-логічних загальних навичок з адапційною здатністю прокурорів, що відбувалося і 04 березня 2020 року, проводилось ТОВ «Сайметрікс-Україна» за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMRTRICS». За погодженням з Генеральною прокуратурою, визначення платформи для проведення іспиту здійснювала Міжнародна організація права розвитку (ІДЛО), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE».
		Суд звернув увагу, що відповідно до п. 1.2 статті 1 Меморандуму про допомогу в організації проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур проект ЄС «Право-Justice» бере участь в організації процесу складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює оренду комп`ютерної техніки. 
		Анонімне тестування на загальні здібності та навички здійснювалися за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовується на підставі ліцензійного договору №LA/02, укладеного 18.12.2018 з громадянином України ОСОБА_2 , якому належать авторські права на вказаний інструмент.
		Таким чином, доводи позивача щодо невідповідності програмного забезпечення спростовуються матеріалами справи.
		Щодо доводів позивача про технічні несправності під час іспиту, суд зазначає, що під час атестації прокурорів регіональних прокуратур надавало ТОВ «Сайметрікс-України» шляхом забезпечення доступу учасникам тестування до тестової платформи за допомогою якої учасникам пред`являлися тестові завдання та забезпечувалась асистентська підтримка під час тестування. Листом від 02.03.2020 № 20320-1 ТОВ «Сайметрікс-України» засвідчило виникнення технічної несправності під час проведення тестування на загальні здібності лише 02.03.2020, що призвело до тимчасового зриву тестування під час його проведення. 04.03.2020 не було зафіксовано жодної технічної проблеми, які могло б вплинути на результати тестування на загальні здібності, що узгоджується з матеріалами справи, а тому доводи є необгрунтованими.
		Щодо внесення змін до Порядку, яким передбачена можливість проходження прокурорами першого та другого етапів тестування в один день, суд вважає їх безпідставними, оскільки наказ Генерального прокурора від 04.02.2020 №65, яким внесено зміни до Порядку, а саме доповнено новим абзацом п. 2 розділу III, яким передбачено право кадрової комісії приймати рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день, виданий у межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законом, є чинним та незаконним не визнавався.
		Суд погоджується з доводами представника відповідача, що проведення обох етапів тестування в один день, було встановлено для оптимізації витрат часу та ресурсів прокурорів на участь у атестації.
		За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, а також докази надані позивачем, суд доходить висновку, що адміністративний позову необхідно задовольнити.
		З урахуванням вимог статті 139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу присуджується, за рахунок бюджетних асигнувань до Офісу Генерального Прокурора.
		Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 282 про неуспішне проходження начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
		Зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
		Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань до Офісу Генерального Прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), судовий збір в розмірі 840грн. (вісімсот сорок гривень) 80 коп.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу УІІ КАСУ.
		 
		 
		Суддя П.Г. Паламар 
		 
		Повний текст рішення виготовлено 18.09.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...