Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/3483/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2020. Зареєстровано: 23.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2020.
Дата набрання законної сили: 05.10.2020
Номер судового провадження: 3/524/2099/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                                Справа № 524/3483/20
		                                Провадження 3/524/2099/20 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                        
		22.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді - Малтиза А.В.
		при секретарі судових засідань  Бондаренко Н.О.
		за участі правопорушника  ОСОБА_1 
		захисника  Мусієнко Ж.Ю.
		розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
		до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП. Вказаний матеріал повертався постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2020 року до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
		В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302861 зазначено, що 03 червня 2020 року біля 23 години 45 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширенні зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив , що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я оскільки це було п`яте зупинення та направлення на огляд за тиждень, що на переконання останнього мало ознаки переслідування . Захисник Мусієнко Ж.Ю. клопотав про закриття провадження у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		Суддя заслухавши правопорушника ОСОБА_1 його захисника Мусієнко Ж.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, з наступних підстав.
		Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.06.2020 року.
		Відповідно дост.. 38 ч.2 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
		Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
		Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
		Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
		Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
		Станом на 22.09.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.
		 
		Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя: А.В. Малтиз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...