Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/8835/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2020.
Дата набрання законної сили: 14.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		14 вересня 2020 року                                                                   місто Київ
		Справа № 359/8835/19
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Лівінського С.В. (суддя-доповідач),
		Березовенко Р.В., 
		Нежури В.А.,
		секретар судового засідання: Малашевський О.В.
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Чирки Станіслава Станіславовича, від 14 січня 2020 року (повний текст рішення виготовлено 24 січня 2020 року)у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору,
		В С Т А Н О В И В:
		У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наведеним позовом. 
		Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю (далі також - ТОВ)«Бориспільміськбуд» передати їй шляхом підписання акту приймання-передачі вказану квартиру, документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на неї, документи, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та/або відомості про реєстраційним номер такого документа, технічний паспорт спірну квартиру, а також документ, що підтверджує присвоєння адреси нерухомого майна.
		У жовтні 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Бориспільміськбуд». Просив визнати припиненим чотирьохсторонній договір №2/4-18 від 15 листопада 2010 року укладений між товариством, ОСОБА_1 , ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка -ЛТД» через припинення двох останніх товариств шляхом ліквідації.
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» задоволено. Визнано припиненим чотирьохсторонній договір №2/4-18 від 15 листопада 2010 року укладений між ОСОБА_1 ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвесвт», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». 
		У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Вважала, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
		Свій відзив на апеляційну скаргу подало ТОВ «Бориспільміськбуд» та просило в задоволені апеляційної скарги відмовити а рішення - залишити без змін. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судом встановлене і матеріалами справи підтверджене таке.
		24 листопада 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як замовником будівництва та ТОВ «Престижінвест», як інвестором, було укладено інвестиційний договір № 3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.6-9).  
		Згідно із п. 1.2 Інвестиційного договору № 3 визначено, що об`єктом інвестування по цьому договору є будівництво квартир загальною площею 4 тис. кв.м.
		До складу наведених квартир увійшла квартира АДРЕСА_3 , загальна площа, 99 кв. м.
		 
		Того ж дня, між ТОВ «Престижінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвес» було укладено інвестиційний договір № 4-18 (а.с. 10-12). 
		У відповідності до п.1.1. інвестиційного договору № 4-8., інвестор за рахунок власних та/або запозичених грошових коштів здійснює інвестування квартири у будинку, що будується за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання права власності на об`єкт після ведення будинку в експлуатацію.
		Пунктом 1.2. вказаного договору товариство самостійно або з покладенням своїх обов`язків на третіх осіб зобов`язується здійснити заходи пов`язані із створенням об`єкта та передачею його у власність інвестора.
		Відповідно до акту прийому-передачі майнових прав від 30 червня 2006 року, відповідно з п. 3.2.2 інвестиційного договору №4-18 від 24 листопада 2005 року ТОВ «Престижінвест», передає, а інвестор ТОВ «Капіталоінвест», приймає майнові права на об`єкт, а саме: АДРЕСА_4 , загальна площа 99 кв.м., секція 4. Всього за цим актом передаються майнові права на одну квартиру загальною вартістю 319770 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 53295 грн. (а.с. 13).
		Грошові кошти у розмірі 319770 грн. перераховано, відповідно до платіжного доручення № 309 (а.с. 14).
		05 жовтня 2006 року між ТОВ «Капіталоінвест», ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Київ» укладено договір №1 про відступлення права вимоги (а.с. 16-18).
		Згідно із п. 1.1. зазначеного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредитору і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року укладеного між ТОВ «Престижінвест» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири в будинку по АДРЕСА_2 .
		Відповідно до п. 1.2. договору № 1, за даним договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі одержання у власність об`єкту визначеного договором за наступними характеристиками: АДРЕСА_5 , загальна площа, 99 кв. м.
		Відповідно до п. 2.1. договору № 1 ціна договору на момент його укладення складає 343530 грн в тому числі ПДВ 57255 грн, що складається із суми основного зобов`язання в розмірі загальної вартості об`єкту згідно основного договору, що становить 319770,00 грн тому числі ПДВ - 53 295,00 грн та винагороди первісного кредитора, складає 23760, 00 грн в тому числі ПДВ - 3 960,00 грн.
		Відповідно до Акту прийому передачі документів за договором №1 від 05 жовтня 2006 року про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2006 року, первісний кредитор -ТОВ «Капіталоінвест» передає, а новий кредитор ОСОБА_1 , приймає наступні документи: - інвестиційний договір №4-18 від 24 листопада 2005 року; платіжне доручення № 309 від 07 вересня 2006 року; довідка про інвестування інвестором загальної площі квартири; акт прийому-передачі майнових прав від 30 червня 2006 року (а.с. 19).
		ОСОБА_1 вимоги договору № 1 стосовно оплати об`єкта інвестування та винагороди виконала, що підтверджується банківськими квитанціями від 06 жовтня 2006 року № 67 та № 68 та від 31 жовтня 2006 року №3 та №4 (а.с. 20-23).
		31 жовтня 2006 року між сторонами ТОВ «Престижінвест» та ОСОБА_1   укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № 4-18 від 24 листопада 2005 року (а.с. 25).
		Крім того, 12 листопада 2010 року між вищевказаними сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 4-18 від 24 листопада 2005 року (а.с.26). 
		Даною додатковою угодою № 2, у зв`язку з зміною поштової адреси земельної ділянки, що виділена під будівництво житлово-офісного комплексу на підставі Рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 червня 2010 року №8032-67-V, сторони прийшли до згоди, що з моменту підписання цієї додаткової угоди всі посилання на адресу будівництва об`єкту в договорі, додатках, додаткових угод, актах прийому-передачі, довідках до договору тощо, що є невід`ємною його частинами, слід вважати замість адреси: АДРЕСА_2 , адресу : АДРЕСА_2 (а.с. 26,32).
		На підставі рішення Бориспільської міської Ради Київської міської ради 08 червня 2010 року №8032-67-V, надано поштову адресу земельній ділянці,що надана в оренду ТОВ «Агропереробка ЛТД» під будівництво житлово-офісного комплексу - АДРЕСА_6 (а.с.32).
		15 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Престижінвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (сторона 4) було укладено чотирьохсторонній договір №2/4-18 (далі - Договір № 2/4-18) (а.с. 27-29).
		У відповідності до п. 1.1. Договору № 2/4-18 його предметом є переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_7 , секція 4 (загальною площею 99,00 кв.м.).
		Згідно із приписів п. 2.1. договору № 2/4-18, сторона 3 переводить на сторону 2 свої зобов`язання перед стороною 1 за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року, який було укладено між стороною 1 та стороною 3.
		Пунктами  2.2., 2.3., 2.4. та 2.5., цього договору встановлено, що сторона 2 приймає на себе обов`язки сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року та зобов`язується виконати в повному обсязі обов`язки сторони 3 перед стороною 1 на умовах цього інвестиційного договору.
		 Сторона 1 не заперечує проти переведення зобов`язань сторони 3 за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року на сторону 2, тим самим сторона 1 свідчить про свою згоду на зміну сторони 3 стороною 2 у цьому інвестиційному договорі.
		Сторона 1 набуває права вимоги від сторони 2 повного та реального виконання зобов`язань за Інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року.
		Сторони констатують те, що стороною 1 зобов`язання за інвестиційним договором № 4-18 від 24 листопада 2005 року виконані в повному обсязі, сплачена сума є остаточною і перегляду не підлягає.
		Сторона 2 засвідчує відсутність заперечень проти вимог сторони 1, пов`язаних з належним виконанням Інвестиційного договору № 4-18 від 24 листопада 2005 року.
		09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (продавець) і ТОВ «Бориспільміськбуд» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об`єкт незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс готовністю 18 відсотків за АДРЕСА_6 (а.с.57-60).
		З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_6 . 
		У відповідності до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №163171880503 засвідчено введення в експлуатацію 3-ї та 4-ї секцій житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.75-76).
		ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» були припиненні  шляхом ліквідації, що не заперечується сторонами.
		Згідно із частинами першою-третьою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		         Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).
		Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу 
		Розглядаючи спір, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в тому числі й тих, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову. 
		Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених у справі фактичних обставини та висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до незгоди апелянта з висновками районного суду стосовно установлених обставин справи, а також містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.
		При цьому, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про те, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29, 30 рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
		В судовому рішенні у достатній мірі викладені мотиви, на яких воно базується, зауваження сторін «заслухані», тобто належним чином вивчені судом усі їх доводи та суд навів обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).
		Інші доводи апеляційної скарги свідчать про помилкове тлумачення апелянтом норм цивільного і цивільно-процесуального законодавства та висновків суду першої інстанції також не спростовують.
		За наведеного, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
		Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 268, 375, 367, 381- 384 ЦПК України,
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Судді:                                                                          С.В. Лівінський, 
		 
		Р.В. Березовенко,
		 
		                                                                                              В.А. Нежура

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...