Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/963/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2020.
Дата набрання законної сили: 21.09.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №373/963/20   Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження №  33/824/3976/2020   Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 « 21 » вересня 2020 року                                                                        м. Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,-
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2020 р. провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, а адміністративний матеріал передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації і забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.
		На вищевказану постанову в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в іншому складі суду, а також проситьпоновити строк на подачу апеляційної скарги.
		Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченко В.В. з наступних підстав.
		 
		Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП,  постанова  суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
		 
		Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Згідно з вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що прокурор не є суб`єктом оскарження  постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, за винятком випадків застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян .
		Крім того, постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2020 р., яку оскаржує прокурор, питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вирішувалось, а тому, відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 287 цього Кодексу, вказана постанова не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному цим Кодексом.
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури раніше подавалася до суду апеляційної інстанції ця сама апеляційна скарга і вона вже була предметом розгляду апеляційним судом 1.09.2020р.
		 
		За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
		 
		Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и л а  :
		 
		            Апеляційну скаргу в.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року щодо  ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. 
		 
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя   _______________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...