Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6175/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2020.
Дата набрання законної сили: 15.09.2020
Номер судового провадження: 12-53гс20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		15 вересня 2020 року
		м. Київ
		Справа № 910/6175/19
		Провадження № 12-53гс20
		Велика Палата Верховного Суду у складі: 
		судді-доповідача Бакуліної С.В., 
		суддів  Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л.,              Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,                 Яновської О. Г.,
		перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
		справи № 910/6175/19
		за касаційною скаргою Національного банку України 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня                      2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року 
		за позовом Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»
		до Національного банку України,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
		про стягнення 277195198,41 грн,
		ВСТАНОВИЛА:
		У травні 2019 року Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Фонд) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України (далі - НБУ)   277195198,41 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 серпня 2012 року № 357, з 28 серпня 2012 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (далі - ПАТ «АКБ «Базис») .
		За результатом прийняття вказаної постанови ліквідатором ПАТ «АКБ «Базис» розпочато процедуру ліквідації банку, визначено перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, визначено розмір відшкодування у сумі 284553430,37 грн, з урахуванням уточнення переліку вкладників банку.
		На підставі отриманого від ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» переліку вкладників Фондом прийнято рішення про початок виплат відшкодувань вкладникам                       ПАТ «АКБ «Базис» та здійснено виплати через банки-агенти коштів в розмірі 277948981,51 грн.
		Протягом ліквідаційної процедури ПАТ «АКБ «Базис» вимоги Фонду, як кредитора Банку, були задоволені частково на суму 753783,10 грн; кредиторські вимоги Фонду до ПАТ «АКБ «Базис» в частині виплат вкладникам банку за рахунок коштів Фонду 277195198, 41 грн задоволені не були.
		Підставою для початку ліквідаційної процедури та виплати грошових коштів вкладників банку була постанова Правління НБУ від 23 серпня 2012 року № 357 про ліквідацію ПАТ «АКБ «Базис», яка скасована та визнана протиправною в судовому порядку. В зв`язку із скасуванням вказаної постанови Фонд позбавився можливості повернення сплачених вкладникам банку коштів в порядку черговості, визначеної пунктом 3 частини першої статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на день початку процедури ліквідації Банку). За таких обставин, позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано збитки в розмірі 277195198,41 грн.
		Господарський суд міста Києва рішенням від 8 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 березня           2020 року, позов задовольнив; стягнув з  НБУ на користь Фонду збитки в розмірі 277195198,41 грн та 672350 грн - витрати по сплаті судового збору.
		Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року, НБУ звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 травня              2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня                              2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року та зупинив дію судових рішень судів попередніх інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
		Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 липня              2020 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, вважаючи за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/9802/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 757/72592/17, від 28 січня 2020 року у справі № 369/11928/17, від 15 квітня    2020 року у справі № 757/27124/19-ц.
		Так, у справі № 826/9802/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 2 жовтня 2019 року зазначив, що бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, за певних обставин може розцінюватись як шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності, можуть вимагати компенсації відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), проте такий спір не може бути вирішено в рамках адміністративного судочинства.
		У справах № 757/72592/17, № 369/11928/17, № 757/27124/19-ц при прийнятті рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав на можливість застосування статті 1173 ЦК України у справах за позовами до НБУ про відшкодування шкоди.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловив намір відступити від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/9802/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 757/72592/17, від 28 січня 2020 року у справі № 369/11928/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 757/27124/19-ц, зазначивши, що НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, самостійним у своїй діяльності від органів державної влади, тобто, не є суб`єктом відповідальності за статтею 1173 ЦК України, оскільки не є органом державної влади.
		Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, справа № 910/6175/19 має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.
		Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.
		Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
		Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби                (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
		Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196, передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством (пункт 2 розділ І Порядку).
		Ураховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 234, 301, частиною третьою статті 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
		УХВАЛИЛА:
		1. Прийняти до розгляду справу № 910/6175/19 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року.
		2. Призначити справу № 910/6175/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 3 листопада 2020 року                        о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ,                                                            вул. Пилипа Орлика, 8.
		3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
		4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                               С. В. Бакуліна  Судді:                                       Н. О. Антонюк                                             В. С. Князєв                                                 Т. О. Анцупова                                       Л. М. Лобойко                                                  В. В. Британчук                                      Н. П. Лященко                                                  Ю. Л. Власов                                       О. Б. Прокопенко                                                  М. І. Гриців                                      В. В. Пророк                                                  Д. А. Гудима                                      Л. І. Рогач                                                  В. І. Данішевська                                      О. М. Ситнік                                                  Ж. М. Єленіна                                       О. С. Ткачук                                                  О. С. Золотніков                                      В. Ю. Уркевич                                                  О. Р. Кібенко                                         О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...