Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/35883/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Номер судового провадження: 61-22789ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем  України
		 
		16 вересня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 761/35883/16-ц
		провадження № 61-22789св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Кузнєцова В. О. 
		суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., 
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24  липня 2018 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Музичко С. Г.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог 
		У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О., в якому просила зобов`язати відповідача внести її вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 46 460,00 дол. США та змінити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» шляхом внесення її до переліку кредиторів.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 грудня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договори банківських вкладів на суму 15 000,00  дол. США та на суму 31 460,00 дол. США строком до 02 червня 2015  року з процентною ставкою 12 % за півроку розміщення вкладів. 
		12 червня 2015 року в газеті «Голос України» було опубліковано інформацію про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». 
		У зв`язку із проведенням на території м. Донецьк, де вона проживала, антитерористичної операції, усі державні органи міста припинили свою діяльність, постачання преси було припинено, телебачення і радіомовлення не працювали, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з публікацією в газетах про початок проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра». 
		Посилаючись на те, що у серпні 2015 року вона направила відповідачу заяву про внесення її вимог до реєстру вимог кредиторів, проте отримала відмову у зв`язку із пропуском 30-денного строку, встановленого законом,  ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, який просила задовольнити.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. внести вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 46 460,00 дол. США.
		 
		Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у зв`язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 14  квітня 2014 року, антитерористичної операції та фактичним припиненням органами державної влади України своєї діяльності на території міста Донецьк, позивач була позбавлена можливості ознайомитись із публікацією офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та вчасно подати заяву про включення до реєстру кредиторів.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним та поновленню не підлягає. Позивач отримала гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000,00 грн у період з травня по липень 2015 року, що свідчить про обізнаність останньої про необхідність заявити вимоги про виплату залишку вкладу понад 200 000,00 грн, оскільки оголошення про ліквідацію банку розміщені були в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що вона не мала змоги вчасно звернутися із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» з незалежних від неї обставин, оскільки залишити тимчасово окуповану територію та звернутися до відділення банку в іншому місті вона змогла лише у серпні 2015 року. Вважає, що до порядку подання заяви про визнання її кредитором необхідно застосувати аналогію закону, визнати порушення строку подання заяви поважною та внести її до реєстру кредиторів.
		 
		Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
		 
		У січні 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»  подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначала, що жодною нормою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено виключень із загального правила щодо строку подання кредиторських вимог до Уповноваженої  особи Фонду. Також законодавством не встановлено будь-яких правил та застережень щодо можливості поновлення встановленого цим законом 30-ти денного строку за рішенням суду, цей строк за визначенням, наведеним в закону, є присічним.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                                            № 761/35883/16-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.
		 
		Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		У січні 2020 року вказана справа передана до Верховного Суду.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року справу № 761/35883/16-ц призначено до розгляду.
		 
		Мотивувальна частина
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Судами встановлено, що 02 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейный» №  2078504, за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок, відкритий банком, грошовий вклад в сумі 31 460,00 дол. США, строком розміщення вкладу на шість місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.
		Також 02 грудня 2014 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейный» № 2078510, за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок, відкритий банком, грошовий вклад в сумі 15 000,00  дол. США, строком розміщення вкладу на шість місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок.
		Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», у тому числі, вирішено розпочати з 06 лютого 2015 року процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06 лютого 2015 року до 05  травня 2015 року.
		Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №  85 від 23 квітня 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено до 05 червня 2015 року (включно).
		Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015  року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», Правлінням Національного банку України постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».
		Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05 червня 2015 року.
		Вищезазначена інформація зазначена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua).
		Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті «Голос України» № 103 (6107) від 12 червня 2015 року розміщено оголошення про те, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, запропоновано вкладникам звернутись до Фонду із відповідними заявами.
		У період з травня по липень місяць 2015 року позивач отримала з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн.
		11 серпня 2015 року та 04 травня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до ПАТ «КБ «Надра» із заявами про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму, що не охоплена гарантованою сумою, а саме 46 460,00  дол. США. 
		Листами за вих. № 22-7-24852 від 11 вересня 2015 року та вих. № 22-7-6602 від 10 червня 2016 року відповідач відмовив у задоволенні таких вимог пославшись на пропуск тридцятиденного строку, встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог до банку.
		Встановлено, що позивач з 29 січня 1986 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		 
		З позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати її кредитором банку та включити її майнові вимоги в розмірі 46 460,00 дол. США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».
		 
		Згідно із частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.
		 
		Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
		 
		Згідно із частиною першою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
		 
		Отже, про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Строк для пред`явлення таких вимог закінчився 13 липня 2015 року, а ОСОБА_1 звернулась до відповідача 11 серпня 2015 року.
		 
		Разом з тим Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин. 
		 
		Вказане узгоджується з пунктом 3 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. 
		 
		Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення).
		 
		Відповідно до пункту 4.31 Положенняу редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.
		 
		Обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.
		Такі висновки узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №  755/17365/15- ц (провадження № 14-296цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 456/450/16-ц (провадження № 14-653цс18).
		Апеляційний суд вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку, що 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним та поновленню не підлягає.
		Встановивши, що ОСОБА_1 є кредитором банку, її вимоги стосуються грошових коштів, які не є гарантованою державою виплатою, передбаченою Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у визначений законом строк не звернулась до Фонду із заявою про свої вимоги до банку з поважних причин, оскільки проживає у м. Донецьку, на території якого проводиться антитерористична операція і органи державної влади України припинили свою діяльність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» незаконно відмовив їй у внесенні до реєстру вимог кредиторів банку.
		За таких обставини висновок апеляційного суду про те, що встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-денний строк на прийняття вимог кредиторів банку є граничним та поновленню не підлягає, є помилковим.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшовши обґрунтованого висновку про задоволення позову.
		Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.
		 
		Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.
		 
		Щодо судових витрат
		 
		Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу                ОСОБА_1 , скасовано рішення апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, то відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 416 ЦПК України понесені  ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 1 102,40 грн покладаються на відповідача.
		Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Постанову Апеляційного суду м. Києва від 24  липня 2018 року скасувати, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити в силі.
		 
		Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь  ОСОБА_1 1 102,40 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		ГоловуючийВ. О. КузнєцовСудді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...