Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/10874/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2020. Зареєстровано: 25.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2020.

Номер судового провадження: 4-с/521/63/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/10874/20
		Провадження № 4-с/521/63/20
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 вересня 2020 року                                м. Одеса
		 
		Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
		головуючого судді - Леонова О.С.,
		при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної Олена Василівна за участю заінтересованої особи Державного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду надійшла вищезазначена скарга від ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної О.В., за участі заінтересованої особи: ДП Спеціальне конструкторське бюро Молнія.
		Скарга обґрунтована наступними фактичними обставинами. 03 липня 2020 року заявниця отримала поштове повідомлення від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №47833035). Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження №47915408 від 27.05.2020 року - старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - прийняла рішення та постановила - повернути стягувачу Судовий наказ №521/20899/14-ц, який ще 26.06.2017 року Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області спрямував до Державної казначейської служби України для подальшого виконання і до поточного часу перебуває на виконанні.
		У зв`язку з чим скаржниця вважає, що постанова про повернення виконавчого документу, який спрямований до Державної казначейської служби України для подальшого виконання - суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню та просить суд:
		1. визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної Олени Василівни відносно виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/20899/14-ц у виконавчому провадженні ВП №47915408 на примусове виконання Судового наказу №521/20899/14-ц; 2. визнати незаконною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП №47915408 від 27.05.2020 року на примусове виконання Судового наказу №521/20899/14-й. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітну плату в розмірі 18199,92 грн.
		Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
		06.08.2020 року до суду від начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу (вхід.№32325 від 06.08.2020 року) з якого вбачається наступне.
		Відділ проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
		На виконанніДругого МалиновськогоВДВС умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправлення Міністерстваюстиції (м.Одеса)перебувало виконавчепровадження №47915408,відкрите 14.07.2017року,з примусовоговиконання судовогонаказу №521/20899/14-ц,виданого Малиновськимрайонним судомм. Одеси 15.12.2014 року, про стягнення з ДП "СКБ "Молнія" на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті у розмірі - 18199,92 грн.
		23.06.2017 року Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та припису ст. 4 Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI для виконання дій щодо здійснення стягнення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, спрямував на адресу Головного управління казначейської служби України судовий наказ №521/20899/14-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.12.2014 року, банківські реквізити ОСОБА_1 , ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/5960/17 від 22.05.2017 року та акт державного виконавця від 23.06.2017 року.
		Відповіді про прийняття до виконання надісланих документів зі сторони Головного управління казначейської служби України не надходило.
		В ході проведення виконавчих дій відносно боржника було встановлено, що згідно відповіді банківських установ, кошти на заарештованих рахунках боржника відсутні, відповідно до інформації Територіального сервісного центру № 5152 транспортні засоби за боржником не зареєстровано.
		В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено єдине нерухоме майно боржника - нежитлові приміщення загальною площиною - 5815 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
		Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, іншого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за боржником не виявлено.
		На адресу відділу ДВС надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018, № 520/19914/18 якою заборонено Головному управлінню юстиції в Одеській області її структурним підрозділам та державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії спрямовані на ініціювання та здійснення відчуження об`єкта нерухомого майна -нежитлового приміщення загальною площиною - 5815 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
		Також відповідно до п.3 Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації,, відносно СКБ „Молнія,, заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження,, щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації,, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
		27.05.2020 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		20.07.2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що документи надіслані на примусове виконання до Головного управління казначейської служби України перебувають у них на виконанні.
		28.07.2020 року згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 47915408, начальником другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В., забов`язано старшого держаного виконавця Худіну О.В. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 27.05.2020 року, для проведення подальших виконавчих дій 29.07.2020 року винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.05.2020 року, яку було направлено сторонам.
		У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.
		Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (вхід.№35202 від 26.08.2020 року).
		Від представника Державного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, додатково зазначив, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі (вхід.№3500 від 26.08.2020 року).
		Від начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд заяви без представника Відділу (вхід.№35128 від 25.08.2020 року), в якій додатково вказав, що згідно відповіді з Державної казначейської служби України, судовий наказ № 521/20899/14-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.12.2014 року, про стягнення з ДП"СКБ"Молнія" на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті у розмірі - 18199,92 грн. на даний час перебуває в черзі на виконання. 06.08.2020 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій згідно виконавчого провадження № 47915408, у зв`язку з чим просить залишити скаргу без задоволення.
		У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
		Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.
		Малиновським районним судом м. Одеси 15.12.2014 року видано судовий наказ (справа №521/20899/14-ц) про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 18199, 92 грн.
		Постановою головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіною Ю.А. від 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47915408 за судовим наказом №521/20899/14-ц виданим 15.12.2014 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою - АДРЕСА_2 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 18199,92 грн.
		Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 22 травня 2017 року (справа №521/5960/17-ц) зобов`язано начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра Олександра Олександровича відповідно до припису ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-УІ, ст. ст. 1,2,74 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку та у строки передбачені п.7. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений Постановою КМ України №845 від 3 серпня 2011 року, з наступними змінами) виконати дії щодо здійснення виконання за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, по виплаті заборгованості по заробітній платі працівників державних підприємств, а саме подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану ОСОБА_1 коштів у розмірі 18199,92 грн. у справі №521/20899/14-ц за виконавчим документом виданим 15.12.2014 року та повідомити про вчинені дії стягувана в установленому порядку.
		26.06.2017 року Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області своїм вих. № 26521 повідомив ОСОБА_1 про спрямування до Державної казначейської служби України Судового наказу №521/20899/14-ц для подальшого виконання.
		Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіна Олена Василівна постановою про повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження №47915408 від 27.05.2020 року постановила - повернути стягувачу Судовий наказ №521/20899/14-ц.
		Отже, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №47915408 від 27.05.2020 року, без повернення Судового наказу №521/20899/14-й (виданого 15.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси) - який спрямований до Державної казначейської служби України для подальшого виконання та знаходиться там на виконанні - суперечить ст.1,34,35,74 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 4 спеціального Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений Постановою КМ України №845 від 3 серпня 2011 року, з наступними змінами), а тому є незаконною та підлягає до скасуванню.
		Проте, 28.07.2020 року згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 47915408, начальником другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В., зобов`язано старшого держаного виконавця Худіну О.В. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 27.05.2020 року, для проведення подальших виконавчих дій 29.07.2020 року винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.05.2020 року.
		Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити скаргу частково, оскільки старшим державний виконавцем Худіною Оленою Василівною станом на день розгляду скарги оскаржувану постанову скасовано.
		Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання
		У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду
		Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
		Частиною 1 ст.18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Відповідно до частини 9) пункту 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" - Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
		Згідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно допунктів 2-4,9частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
		У пункті 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що - виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
		Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" строки зупинення вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.
		Статтею ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Відповідно дост.477 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено її права чи свободи.
		Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		Скаргу  ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,яка проживаєза адресою- АДРЕСА_2 ) надії старшогодержавного виконавцяДругого Малиновськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управленняМіністерства юстиції(м.Одеса)Худіної ОленаВасилівна (65080,м.Одеса,вул.Бабеля.6,Тел.(048)705-17-46код ЄДРПОУ41405463)за участюзаінтересованої особиДержавного підприємстваСпеціальне конструкторськебюро Молнія(ЄДРПОУ14309623;Адреса:65005,м.Одеса,вул.Прохорівська ,45)- задовольнити частково.
		Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної Олена Василівна від 27.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 47915408.
		В іншій частині  залишити без задоволення
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
		Повний текст ухвали складено 24.09.2020 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                Леонов О.С.
		 
		 
		 
		24.09.20

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...