Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/6318/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2020. Зареєстровано: 27.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2020.
Дата набрання законної сили: 14.12.2020
Результат оскарження 14.12.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 240/6318/20/6390/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		  
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		          24 вересня 2020 року              м. Житомир               справа № 240/6318/20  
		                                                                                                               категорія  105000000
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить: 
		- визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправними;
		- скасувати постанову відповідача від 23.07.2019 №ВП 57536529 про закінчення виконавчого провадження;
		- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що судове рішення щодо перерахунку  його пенсії виконано не у повному обсязі, тому державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному   статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -     КАС України), та призначено її розгляд на 14.09.2020. 
		Судове засідання, призначене на 14.09.2020, відкладено на 24.09.2020 у зв`язку з неявкою учасників справи.
		Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскільки на адресу державного виконавця надійшла відповідь від Пенсійного фонду від 21.06.2019 про те, що у результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, а тому її виплата продовжується у попередньому розмірі. Оскільки рішення суду фактично виконано, державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. 
		Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
		Протокольною ухвалою суду від 24.09.2020 замінено неналежного відповідача у справі - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на належного - Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
		Також у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020, суд, заслухавши пояснення позивача, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
		Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
		Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №806/1228/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 надбавки, пов`язаної зі збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи, як особі, яка має понад 20 років стажу роботи, встановленої ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію зі збільшенням на вісім відсотків заробітку, як особі, яка має 28 років стажу роботи, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 07.09.2017, з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позову відмовлено.
		На виконання вказаного судового рішення 26.09.2018 видано виконавчий лист №806/1228/18, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
		Листом від 21.06.2019 №254103.5 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило державного виконавця про те, що у результаті проведеного переходу розмір пенсії позивача зменшується, а тому її виплата продовжується у попередньому розмірі.
		Головним державним виконавцем 23.07.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
		Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
		Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016   №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону   підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до частини 1  статті 5 Закону №1404-VIII  примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Частиною 5  статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати    декларацію про доходи    та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		Відповідно до частини першої  статті 63 Закону №1404-VIII  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою   статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
		Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII).
		Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
		Судом встановлено, що згідно виконавчого листа боржника - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - було зобов`язано здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію зі збільшенням на вісім відсотків заробітку, як особі, яка має 28 років стажу роботи, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 07.09.2017, з урахуванням раніше виплачених сум. 
		На виконання рішення суду Пенсійний фонд здійснив перерахунок пенсії позивача, обчислюючи середній заробіток відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-VІ, про що повідомив виконавця листом від 21.06.2019. При цьому, такий перерахунок призвів до зменшення пенсії позивача.
		Оцінюючи наведені обставини, суд не може визнати фактичним виконанням рішення суду, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду збільшити виплату пенсії на вісім відсотків заробітку,   перерахунок, який призвів до зменшення розміру пенсії. Ця обставина взагалі нівелює зміст та суть судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , яке, за логікою боржника, погіршило правове становище позивача.  До того ж, у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №806/1228/18 зазначено, що для позивача порядок обчислення стажу та розміру пенсії мав пільговий характер і визначався виключно у п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ та не пов`язувався з умовами, визначеними Законом України від 09.07.2003 року №1058-VІ. 
		Отже, посилання боржника на те, що у результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача зменшився, а тому її виплата була продовжена у попередньому розмірі, не є виконанням судового рішення про задоволення відповідних вимог позивача.
		Крім того, боржник не був позбавлений права звернутись до суду, який ухвалив рішення про перерахунок пенсії позивача, із заявою про його роз`яснення, якщо виникло неоднозначне трактування щодо порядку здійснення такого перерахунку. 
		Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що  відповідачем передчасно закінчено виконавче провадження, оскільки дії боржника не свідчать про виконання судового рішення у повному обсязі відповідно до його змісту, а тому дії державного виконавця та оскаржувана постанова є такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.
		Щодо здійснення судового контролю за виконанням даного рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України, встановлення дати про надання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
		Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може умисно ухилятися від виконання рішення суду.
		Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.
		Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
		 
		Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 КАС України, суд
		 
		вирішив:
		 
		Позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправними дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від  23.07.2019 №ВП 57536529 про закінчення виконавчого провадження. 
		Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.07.2019 №ВП 57536529 про закінчення виконавчого провадження. 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Повне судове рішення складене 24.09.2020.
		 
		          Суддя                                                                                            Н.М. Майстренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...