Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5755/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2020.
Дата набрання законної сили: 22.09.2020
Номер судового провадження: 12-68гс20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А 
		 
		 
		 
		22 вересня 2020 року
		 
		м. Київ
		Справа № 910/5755/19
		Провадження № 12-68гс20
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідачаКібенко О. Р.,
		суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		 
		перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/5755/19
		за позовом 
		1) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»),
		2) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»)
		до 
		1) Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго»),
		2) Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»),
		3) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»),
		4) Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго»),
		5) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - ПрАТ «Укргідроенерго»),
		6) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія),
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 
		1) Державного підприємства «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок»),
		2) Антимонопольного комітету України,
		3) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
		про визнання недійсними пунктів додатку до договору
		за касаційними скаргами 
		1) Комісії,
		2) ДП «НАЕК «Енергоатом»,
		3) ПрАТ «Укргідроенерго»,
		4) ДП «Енергоринок»,
		5) ПАТ «Центренерго»
		на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2019 року
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2020 року,
		У С Т А Н О В И Л А:
		У квітні 2019 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Хмельницькобленерго», ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПАТ «Центренерго», ПрАТ «Укргідроенерго», Комісії про визнання недійсними пунктів 6.3.3.4 та 6.3.3.5 додатку 4 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15 листопада 1996 року (далі - договір) з моменту їх внесення до умов договору.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» є не договірною умовою, а законодавчим приписом. Внесення змін до Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України (додаток 4 до договору) щодо зарахування в оплату заборгованості за графіками, затвердженими рішеннями судів про розстрочку, термін сплати за якими не настав, порушує норми законодавства. Позивачі вказували, що виключне право визначати, яка саме заборгованість (за який період) і в якому розмірі сплачується за договором купівлі-продажу перетоків, належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а тому включення до згаданої Інструкції пункту 6.3.3.5 є порушенням положень статті 525 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статті 23 Закону України «Про електроенергетику», постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2015 року № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» (далі - постанова № 263), а також положень двосторонніх договорів між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ДП «Енергоринок». 
		Господарський суд міста Києва рішенням від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2020 року, позов задовольнив.
		Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися Комісія, ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Укргідроенерго», ДП «Енергоринок» та ПАТ «Центренерго». Скаржники просять скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові (Комісія, ДП «НАЕК «Енергоатом» та ДП «Енергоринок»); судові рішення -скасувати, провадження у справі - закрити (ПрАТ «Укргідроенерго» та ПАТ «Центренерго»).
		Комісія, ПрАТ «Укргідроенерго» та ПАТ «Центренерго» посилаються на порушення судами положень статей 20, 231 ГПК України у зв`язку з неврахуванням ними висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 826/16994/15 (провадження № 11-681апп18), відповідно до яких Комісія є суб`єктом публічного права, створеним з метою державного регулювання, моніторингу та контролю у відповідних сферах, тобто наділена владними управлінськими функціями, а тому є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак спір підлягав вирішенню в судах адміністративної юрисдикції.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки предметом касаційного розгляду є питання щодо визначення юрисдикції спору. Колегія суддів посилається на такі підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду: беручи участь у розгляді справи в судах попередніх інстанцій, скаржники заявляли про порушення правил суб`єктної юрисдикції та посилалися на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 826/16994/15 (провадження № 11-681апп18); правовідносини у цій справі та у справі, що розглядається, не є подібними, оскільки вони відрізняються за предметом, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин; відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання юрисдикції спору у правовідносинах, пов`язаних з виникненням, зміною та припиненням зобов`язань за договором між членами оптового ринку електричної енергії у разі зміни його умов.
		Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		З наведених норм права вбачається, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у частині шостій статті 302 ГПК України випадків справа не підлягає передачі до Великої Палати Верховного Суду.
		Посилаючись на оскарження судових рішень з підстав порушення судами правил юрисдикції, заявники не обґрунтували порушення судами правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах. Таким чином, не було дотримано умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 302 ГПК України. 
		Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
		З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення справи № 910/5755/19 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
		Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
		 
		У Х В А Л И Л А:
		Справу № 910/5755/19 разом із касаційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Державного підприємства «Енергоринок», Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2020 року повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                           О. Р. Кібенко
		 
		Судді:                            Н. О. Антонюк                                 О. С. Золотніков
		 
		Т. О. Анцупова                                В. С. Князєв        
		 
		С. В. Бакуліна                                 Л. М. Лобойко 
		 
		В. В. Британчук                              Н. П. Лященко 
		 
		Ю. Л. Власов                                   О. Б. Прокопенко
		         
		М. І. Гриців                                               Л. І. Рогач
		 
		Д. А. Гудима                                   О. М. Ситнік
		 
		В. І. Данішевська                                    О. С. Ткачук
		 
		                                      Ж. М. Єленіна                                 В. Ю. Уркевич     
		 
		                                                                                              О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...