Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3623/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2020. Зареєстровано: 29.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2020.
Дата набрання законної сили: 08.12.2020
Результат оскарження 08.12.2020 Східний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		УХВАЛА
		 
		"21" вересня 2020 р.Справа № 922/3623/17
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Яризька В.О.                                    
		при секретарі судового засідання Трофименко С.В. 
		розглянувши матеріали справи  
		за заявою акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,     до приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,   провизнання банкрутом  за участю :  
		ліквідатора - Кравченка Р.М.,
		представника кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" - Жорника В.І. (дов.),
		представника кредитора АТ "Мотор-Банк" - Пасечної С.О. (дов.), 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", код ЄДРПОУ 22687552, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну.
		Ухвалою суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов`язків ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".
		04.03.2020 ліквідатором подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, звіт за наслідками ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс.
		14.05.2020 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 10.03.2020 по 14.05.2020, а також про стягнення відповідних сум пропорційно з кредиторів.
		29.07.2020 ліквідатор подав клопотання про те, що подане клопотання (вих. № 01-23/124 від 14.05.2020) в частині стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди ліквідатора та компенсації витрать, понесених при здійсненні повноважень ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" не розглядати.
		Розгляд звіту ліквідатора неодноразово було відкладено.
		У судовому засіданні 21.09.2020 ліквідатор надав додаткові пояснення, просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати боржника та закрити провадження у справі.
		Кредитори не заперечують проти затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури.
		Вислухавши ліквідатора, кредиторів, дослідивши матеріали справи та ліквідаційний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд встановив наступне.
		На час визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури відносно приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.
		З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
		Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		Враховуючи, що ліквідаційна процедура введена та проводилась під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, суд перевіряє правильність та повноту вчинення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі до 21.10.2019 відповідно до вимог вказаного Закону, а з 21.10.2020 - вимогам, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
		З поданого ліквідатором звіту за наслідками ліквідаційної процедури вбачається, що до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги АТ "Мотор Банк",  ТОВ фірми "Промпостачсервіс",  АТ "Мотор Січ", які були розглянуті та визнані судом.
		Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом заяв кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника ні до суду, ні до ліквідатора не надходило.
		Ліквідатором вжиті наступні заходи з виявлення активів банкрута.
		Здійснено запити щодо облікованих активів Банкрута на адресу Українського державного центру радіочастот, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ГІОЦ Державної адміністрації залізничного транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Регіонального сервісного центру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, ГУ ДСНС України у Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Укртрансбезпеки, Фонду Державного майна України, Державного космічного агентства України. 
		Крім того, з офіційного сайту Служби "Реєстр цивільних повітряних суден України" станом на 01.03.2020  були отримані відомості про те, що боржник не є ні експлуатантом, ні власником цивільного повітряного судна. 
		Проведено дослідження Інтернет сайтів щодо пошуку об`єктів інтелектуальної власності, про що складено відповідний акт. Зареєстрованих за Боржником об`єктів інтелектуальної власності не виявлено.
		Отримані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно наявності в обліку юридичних осіб, засновником яких є ПНВП "Інтеравіасервіс", а також щодо відсутності у нього філій, представництв, відокремлених підрозділів.
		Отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПНВП "Інтеравіасервіс", згідно отриманої інформації банкрут не має нерухомого майна та інших майнових прав.
		Ліквідатор зазначив, що за результатами відповідей, отриманих від державних органів, що обліковують активи юридичних осіб України, встановлено, що ПНВП "Інтеравіасервіс":
		- не є власником (орендарем) земельних ділянок;
		- фінансову та статистичну звітність не надавало;
		- не отримувало документи дозвільного та декларативного характеру в області будівництва;
		- не має у власності вагонів та локомотивів;
		- не має відношення до захисних споруд цивільного захисту;
		- не зберігає зерно на зернових складах;
		- не має ліцензій на пасажирські та вантажні перевезення;
		- не є емітентом цінних паперів;
		- не має відношення до державного майна;
		- спільну діяльність не реєструвало, не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність;
		- відсутні документи та інформація відносно нарахування заробітної плати працівникам підприємства;
		- не є засновником інших юридичних осіб, не має філій та представництв.
		За наслідками вчинених дій, під час інвентаризації виявлено активи підприємства, а саме : рухоме майно на суму 145 736,55 гривень, дебіторську заборгованість у сумі 29 841 274,33 гривні, грошові кошти в сумі 34 340,54 гривні.
		Активи підприємства реалізовані ліквідатором, про що надано відповідні документи, кошти від продажу майна розподілені, рахунки закриті.
		Ліквідатор повідомив суд, що ним вжито всі заходи в ліквідаційній процедурі, у зв`язку з чим складений реєстр непогашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 10.03.2020.
		Дослідивши поданий ліквідатором звіт та документи на його підтвердження, вислухавши учасників справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що ліквідатором вжито не всіх заходів, спрямованих на якомога вигідне задоволення вимог кредиторів.
		Суд зазначає, що основною метою ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута, що входить до ліквідаційної маси; звільнення банкрута від боргів і припинення його діяльності. Вказані заходи яка вживаються спеціальним учасником провадження у справі про банкрутство - ліквідатором.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
		Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі розкривається у здійсненні ліквідатором такої якості і кількості дієвих заходів,    що спрямовані на виявлення активів боржника, при якій ні у  суду, ні у  кредиторів банкрута не може виникати обґрунтованого сумніву щодо їх належного здійснення.
		Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із відповідним звітом та є предметом дослідження в  судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.
		Пунктом 1  статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
		- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;
		- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
		- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);
		- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
		- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;
		- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
		- для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
		- для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
		Наведені додатки визначені Кодексом обов`язковими для надання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом.
		Одночасно суд зазначає, що ліквідатор для підтвердження безсумнівності своїх дій щодо пошуку активів, крім документів, установлених статтею 65 Кодексу, повинен додатково зазначити у своєму звіті вчинені заходи, які він здійснив для пошуку майна банкрута, що переконає господарський суд про належно проведену роботу. 
		З наданих ліквідатором документів вбачається, що  після того як арбітражний керуючий Кравченко Р.М. приступив до виконання обов`язків ліквідатора, ним вчинялись активні дії в ліквідаційній процедурі, однак, після подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, ліквідатор в подальшому, не чекаючи розгляду заяви, подав кінцевий звіт, не підтримував раніше подану заяву, залишив її вирішення на розсуд суду, просив затвердити ліквідаційний звіт та баланс, закрити провадження у справі, що викликає в суду сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості ліквідатора,  а також свідчить про виникнення можливої зацікавленості арбітражного керуючого.
		З матеріалів справи вбачається, що колишнім керівництвом банкрута не були передані документи фінансово - господарської діяльності підприємства ліквідатору, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання колишнього керівника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"    ОСОБА_1 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу бухгалтерської та іншої документації Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, яке було задоволено ухвалою суду від 21.05.2019.
		Як вбачається з наданих суду документів, вказана ухвала пред`явлена ліквідатором до виконання, однак, до звіту не надано відомостей щодо її подальшого виконання, чи закрито на час подачі звіту відповідне виконавче провадження,  які фактично були вчинені дії виконавцем під час примусового виконання.
		Ліквідатором було укладено договір з ПП "Центр антикризових технологій" про організацію проведення фінансового аналізу діяльності банкрута, були проведені неодноразові консультації.
		 
		Отже, ПП "Центр антикризових технологій" надав свій висновок на підставі інформації, яка була отримана ліквідатором у ліквідаційній процедурі.
		ПП "Центр антикризових технологій" надано наступні висновки :
		"Показники поточної неплатоспроможності ПНВП "Інтеравіасервіс" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2017 року), мають від`ємний результат.
		Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможно сті, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
		Таким чином, стосовно ПНВП "Інтеравіасервіс" мають місце ознаки поточної не  платоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.
		Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо подальшої долі ПНВП "Інтеравіасервіс", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, коефіцієнт забезпечення власними засоба ми (Кз), показник покриття (Кп) та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення.
		За підсумками останнього звітного періоду (01.01.2017 року) господарська діяльність ПНВП "Інтеравіасервіс" збиткова, показник покриття на 01.01.2017 року менший за 1,5 (Кп = 0,52), що дає підстави вважати неплатоспроможність ПНВП "Інтеравіасервіс" понадкритичною. Фінансовий стан ПНВП "Інтеравіасервіс" характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		Починаючи з 01.01.2014 року відбулось різке ( сумарно за три роки на 39307,5 тис.грн.) зменшення розміру показника чистих активів ПНВП "Інтеравіасервіс" на фоні критичної неплатоспроможності. Зазначений факт потребує додаткового ретельного дослідження.
		В діяльності ПНВП "Інтеравіасервіс" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства."
		ПП "Центр антикризових технологій" здійснений висновок про те, що сумарно за три роки перед порушенням справи про банкрутство чисті активи пі дприємства зменшились на 39307,5 тис. грн., платоспроможність станом на 01.01.2017 року визначена як понадкритична, при тому, що на початок періоду дослідження підприємство не мало ознак неплатоспроможності. Таким чином, при дослідженні встановлені ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності. Ці факти потре бують додаткового ретельного вивчення всіх обставин фінансово-господарської діяльності боржника.
		Ліквідатором були проаналізовані наявні документи та отримані відомості з загальнодоступних джерел, ліквідатор дійшов висновку про наявність у діях колишнього керівника банкрута дій з доведення підприємства до банкрутства, у зв`язку з чим і подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1 , крім того, ліквідатор звертався до правоохоронних органів з зазначеного питання.
		Однак, з невідомих причин ліквідатор в подальшому знову звернувся до ПП "Центр антикризових технологій" за отриманням додаткового висновку та отримав нові висновки про те, що поточна неплатоспроможність виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" зумовлена в значній мірі не суб`єктивними, а об`єктивними (екзогенними) факторами, такими, зокрема, як: спад кон"юктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків, наявність значних заборгованостей бюджету і контрагентів перед підприємством, сезонні коливання та ін..
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32 852 829,32 грн. на колишнього керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" - ОСОБА_1 .
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі № 922/3623/17 скасовано, в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110, код ЄДРПОУ 22687552) ОСОБА_1 відмовлено.
		Ліквідатор не оскаржив постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020  в касаційному порядку.
		Крім того у своїй постанові Східний апеляційний господарський суд зазначав, що ті угоди, на які суд першої інстанції посилався як на сумнівні, а саме  договори про заміну кредитора в зобов`язанні, договори про відступлення права вимоги та акти прийому-передачі документів були підписані виконавчим директором ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не підписувались, а тому описані ліквідатором правочини не можуть бути підставою для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки він не є стороною зазначених правовідносин.
		Ліквідатор в подальшому не вчинив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 .
		В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено наявність  дебіторської заборгованості в банкрута, зокрема, у ТОВ "Акантикус"  у сумі 3 321 000,00 грн.
		Дебіторська заборгованість у ТОВ "Акантикус" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" в розмірі 3 321 000,00 грн. виникла на підставі Договору відступлення права вимоги № 18/10 від 18.10.2017 року.
		Ліквідатором встановлено, що юридична особа - ТОВ "Акантикус" зареєстровано за місяць до дати укладення договору про відступлення права вимоги, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи дебітора - 01.09.2017 року; вказана юридична особа є фігурантом численних кримінальних проваджень, як учасник злочинних схем ухилення від сплати податків, шахрайства, фіктивного підприємництва, підроблення документів, печаток та штампів (номери кримінальних проваджень 32016130000000019 від 30.05.2016,  12016100100007567 від 16.06.2016, 42017000000003630 від 13.11.2017, 12018220000000461 від 07.05.2018,  32018220000000197 від 05.10.2018).
		З ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі № 640/6270/19, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та додана до матеріалів справи, вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016130000000019 від 30.05.2016 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи надані ОСОБА_1 з метою створення та державної реєстрації ТОВ "Акантикус", внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості. В ході досудового розслідування встановлено, що керівником та головним бухгалтером ТОВ "Акантикус" є ОСОБА_1, який  не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ та ніяких документів від імені не підписував. 
		Отже, керівник ПНВП "Інтеравіасервіс", укладаючи договір про відступлення права вимоги до ТОВ "Акантикус", не перевірив ймовірність отримання коштів від вказаного контрагенту, однак, поніс відповідні витрати по сплаті за договором про відступлення права вимоги, відповідно, укладаючи такий договір він не мав мети отримати кошти за даним договором.
		Крім того,  ліквідатор зазначав про наявність дебіторської заборгованості у ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" перед банкрутом у загальній сумі 9 322 960,33 грн. Так, при продажу такої заборгованості було зазначено про відсутність первинних документів. Ліквідатор зазначав, що за відсутності самих договорів не може здійснити їх аналіз та звернутись до суду з заявою про визнання їх недійсними.
		Представник ОСОБА_1 при розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності зазначав, що не підписував договори про заміну кредитора в зобов`язанні, до суду першої інстанції такі договори не були надані, однак були надані до суду апеляційної інстанції.
		Отже, ОСОБА_1 , як колишній керівник, якому відомо про справу про банкрутство, його представник був присутній у судових засіданнях та якому було повідомлено про наявність ухвали про зобов`язання ОСОБА_1 передати документацію ліквідатору, умисно не передав відповідну документацію ліквідатору, при цьому надаючи до суду лише ті документи, які підтверджують його позицію щодо виниклих питань.
		Дослідивши надані договори суд встановив наступне.
		17.10.2017 між ПНВП "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) укладено чотири угоди б/н про заміну кредитора у зобов`язанні,  які містять аналогічні умови, а саме первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору. Відповідно до п. 1.2 Угод новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми, в розмірі, визначеному в п. 2.1 Угоди, в тому числі право вимоги по стягненню неустойки, відсотків та інфляційних.
		За вказаними Угодами первісний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору, за наступними договорами :
		-  за договором поставки № 118/03-04 від 20.03.2008 у сумі 3 557 983,51 грн.;
		- за договором комісії № 12И001 від 01.12.2014 у сумі 3 812 341,47 грн.;
		- за договором № 11И001 від 14.04.2017 у сумі 80 016,00 грн.;
		- за договорами авто послуг № 14И001 від 02.01.2013, № 14И002 від 02.01.2013, № 14И003 від 02.01.2013, № 14И004 від 02.01.2013, договорами авто послуг №14И001 від 08.01.2014, №14И002 від 08.01.2014, №14И003 від 04.01.2014, № 14И004 від 08.01.2014, № 14И005 від 08.01.2014, договорами авто послуг № 14И001 від 08.01.2015, № 14И002 від 08.01.2015, № 14И003 від 08.01.2015, № 14И004 від 08.01.2015, договорами авто послуг № 14И001 від 04.01.2016, № 14И002 від 04.01.2016, № 14И003 від 04.01.2016, №14И004 від 04.01.2016 у загальній сумі 1 952 635,35 грн.
		У вказаних угодах містяться також наступні умови :
		- п. 3.1 первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником;
		- п. 3.2 новий кредитор зобов`язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов`язання Боржником письмово повідомити Первісного Кредитора про таке виконання;
		- п. 4.1 первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов`язання Боржником Новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі, що є додатком до договору;
		- п. 4.2 сторони визначили те, що Новий кредитор набуває права вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань в момент підписання із Первісним кредитором Акту приймання-передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до Нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами;
		- п. 5.3 первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, достовірність переданих документів та інформації;
		- п. 6.7 сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені всі істотні умови даного правочину, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна до одної з приводу умов даної Угоди не мати. Укладена Угода відображає повне розуміння сторонами її предмету та інших, зазначених в даній Угоді, питань.
		До вказаних угод додані Акти прийому передачі документів.
		Суд звертає увагу на те, що вказані Угоди не містять умови що заміна кредитора в зобов`язанні відбувається на платній основі, а також відсутня умова про те, що новий кредитор повинен сплатити первісному кредиторові визначену сторонами плату та строки такої оплати, отже вказані договори є безоплатними.
		Таким чином, виникає питання, на якій підставі до складу активів підприємства банкрута віднесена дебіторська заборгованість  ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун"  перед ПНВП "Інтеравіасервіс" та здійснений продаж такої заборгованості.
		Згідно положень ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства  правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
		боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
		Однак, ліквідатор, після наявності можливості ознайомлення з угодами, не здійснив їх аналіз та не звернувся до суду з заявами про визнання їх недійсними.
		Суд також звертає увагу на те, що ТОВ фірма "Промпостачсервіс" була дебітором ПНВП "Інтеравіасервіс" на загальну суму 9 322 960,33 грн. та є кредитором боржника на  суму 9 640 000,00 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість  ПНВП "Інтеравіасервіс" перед ТОВ фірма "Промпостачсервіс" у загальній сумі  9 640 000,00 грн. вже існувала станом на дату укладання боржником договорів про заміну кредитора в зобов`язанні б/н від 04.09.2017 року. Так, розглядаючи заяву ТОВ фірма "Промпостачсервіс" про визнання його грошових вимог до боржника суд встановив, що заборгованість у сумі  9 640 000,00 грн. виникла внаслідок отримання в період з 29.12.2015 по 31.10.2016 від ТОВ фірми "Промпостачсервіс" коштів у загальній сумі 11 114 000,00 грн. з призначенням платежу передплата за папір згідно рахунків-фактур та нездійснення поставки товару на вказану суму. В подальшому згідно платіжного доручення № 465 з урахуванням листа № 37/1 від 01.11.2016 боржником здійснено повернення коштів заявнику в сум 206000,00 грн., згідно платіжного доручення № 484 від 11.11.2016 боржником здійснено повернення коштів заявнику в сум 72000,00 грн., згідно акту взаємозаліку від 17.10.2017 сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1196000,00 грн.
		Таким чином, станом на 04.09.2017 ПНВП "Інтеравіасервіс" мало заборгованість перед  ТОВ фірма "Промпостачсервіс" у сумі 10 836 000,00 грн., при цьому ТОВ фірма "Промпостачсервіс" мало заборгованість перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 9 322 960,33 грн., відповідно, сторони могли провести залік зустрічних однорідних вимог.
		Отже, викладене свідчить про те, що безоплатно відступивши право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун"  до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник своїми діями зменшив активи - наявність дебіторської заборгованості, при цьому залишив наявність своєї кредиторської заборгованості перед ТОВ фірмою "Промпостачсервіс".
		Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Промпостачсервіс" у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою відносно боржника - Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", а саме юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.
		Засновником (контролером) як Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостачсервіс" є ОСОБА_1 .
		Викладене може свідчити про те, що безоплатно передаючи право вимоги до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник не мав наміру реально отримувати кошти.
		Суд також звертає увагу на те, що адресою засновника ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" Богдана Івана Володимировича є : 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 18, кв. 1, тобто та сама адреса, що й у засновника ПНВП "Інтеравіасервіс" ОСОБА_1 . 
		 
		Матеріали справи свідчать, що фактично основним правочином, який є безпосередньою підставою для порушення справи про банкрутство ПНВП "Інтеравіасервіс" є укладення кредитного договору № 04/К/49/13 із ПАТ "Мотор Банк". Згідно із ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 підставою для звернення з даною заявою до суду стало те, що боржником більше ніж три місця не виконано рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/3621/16, яким задоволені позовні вимоги ПАТ "Мотор Банк" до ПНВП "Інтеравіасервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 у розмірі 19 379 587,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 205 830,39 грн.
		Так, листом від 03.09.2018 AT "Мотор Банк" повідомило ліквідатору Кириченко Є.А. про те, що в 2013 році саме за рахунок кредитних коштів ПНВП "Інтеравіасервіс" перерахувало на рахунок Харківського державного авіаційного підприємства грошові кошти в розмірі 15,6 мільйонів гривень.
		В своїй постанові від 21.07.2020 апеляційний суд зазначив, що В подальшому, контракт № 01/11 укладений між Харківським державним авіаційним підприємством не був виконаний саме у зв`язку із порушенням справи про банкрутство та не платоспроможністю самого Харківського державного авіаційного підприємства, що не пов`язано із волею посадових осіб банкрута - ПНВП "Інтеравіасервіс".
		Суд зазначає, що дійсно ухвалою господарського суду Харківської області від  15.04.2015 порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій, призначено розпорядника майна.
		На теперішній час вказане підприємство не визнано банкрутом, триває процедура розпорядження майном, отже, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство продовжує вести свою господарську діяльність.
		З поданих ліквідатором документів та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що арбітражна керуюча Кириченко Є.А. , яка виконувала обов`язки ліквідатора в даній справі,  зверталась до суду  з заявою в межах справи  № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з грошовими вимогами до боржника в сумі 15600000,00 грн.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, відхилено  грошові вимоги за заявою арбітражного керуючого Кириченко Є.А. - ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" (вх.№ 30738 від 29.10.2018 р.) до боржника у сумі 15600000,00 грн. 
		Як вбачається з судових рішень заява ліквідатора була обґрунтована тим, що вказані вимоги виникли на підставі укладеного між сторонами Контракту від 01.11.2013 №01/11, за яким боржник зобов`язався поставити ПНВП "Інтеравіасервіс" два комплекту крил для літака АН-140-100 цивільної авіації, а ПНВП «Інтеравіасервіс» зобов`язався здійснити попередню оплату у розмірі 15600000,00 грн., та в подальшому сплатити ще 8400000,00 грн. за виконані боржником зобов`язання за вказаним контрактом, з урахуванням додаткових угод. На виконання вимог контракту заявник перерахував боржнику суму попередньої оплати, боржник, в свою чергу умови контракту не виконав, товар ПНВП "Інтеравіасервіс" не поставив.
		Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Суд зазначив, що ПНВП "Інтеравіасервіс" не звертався до боржника у порядку ст. 693 ЦК України, ні  з вимогою щодо передачі оплаченого товару, ні з вимогою про повернення суми попередньої оплати, що не заперечується заявником та боржником.
		Викладене свідчить про те, що з дати перерахування коштів у 2013 році керівник та особи, які виконували обов`язки керівника ПНВП "Інтеравіасервіс" не звертались з вимогою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства  з питання виконання останнім Контракту від 01.11.2013 № 01/11, ні з вимогою щодо повернення коштів, ні з вимогою щодо поставки товару. Банкрут також не заявляв своєчасно свої вимоги до боржника в межах справи про банкрутство. що було зроблено лише ліквідатором у жовтні 2018 року, тобто більше ніж через п`ять років після здійснення боржником перерахування відповідної суми коштів.
		Крім того, з наданих арбітражним керуючим Кравченком Р.М. до звіту, документів вбачається, що ліквідатор звертався до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства  з питання виконання останнім Контракту від 01.11.2013 № 01/11. 29.05.2019 складений акт обстеження стану готовності продукції, визначеної договором № 01/11 від 01.11.2013, з якого вбачається, що комісією у складі ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс", представника АТ "Мотор-Банк" та працівниками Харківського державного авіаційного виробничого підприємства здійснений візуальний огляд продукції, яка повинна бути поставлена Харківським державним авіаційним виробничим підприємством на адресу ПНВП "Інтеравіасервіс" по контракту № 01/11 від 01.11.2014, а саме двох комплектів крил для літака АН-140-100 цивільної авіації та встановили, що продукція, зазначена в контракті та специфікації до контракту є в наявності та знаходиться в незавершеному стані на території постачальника за контрактом, процент готовності та вартість виконаних робіт за контрактом буде встановлено додатково довідкою постачальника продукції.
		Відомості щодо проценту готовності та вартості виконаних робіт так і не були отримані ліквідатором на свої звернення
		Суд зазначає, що ліквідатором в своєму звіті перераховано лише дії, які ним вчинялись, без відповідного аналізу відомостей, що були отримані, при цьому, до звіту додані копії документів, які підтверджують його витрати в ліквідаційній процедурі та мають бути додані до звіту про  нарахування та виплату грошової винагороди, понесення та відшкодування витрат  у ліквідаційній процедурі, а також ті документи, які наявні в матеріалах справи, як то заяви про видачу копій судових рішень, про покладення субсидіарної відповідальності тощо, тобто до звіту додані зайві копії документів, однак,  до поданого звіту  не надано оцінки активів банкрута з визначенням початкової вартості лотів при виставленні на продаж. Суд позбавлений можливості перевірити на підставі яких документів була проведена оцінка та які фактори при цьому були враховані, зокрема, чи було враховано наявність готової продукції за контрактом з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством. При цьому суд вважає, що ліквідатор зобов`язаний був отримати відомості стосовно проценту готовності продукції, оскільки такі відомості впливають на вартість проданої дебіторської заборгованості. При ненаданні таких відомостей самим  Харківським державним авіаційним виробничим підприємством  чи розпорядником майна, він міг звернутись до суду з відповідною заявою про витребування відомостей як в рамках справи № 922/5397/13, так і в межах даної справи.
		Суд також зазначає, що в аукціоні з продажу майна банкрута приймали участь три учасника : ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Юридична фірма Дана Плюс", АТ "Мотор-Банк", що створює конкуренцію пропозицій, при цьому виставлене майно продане за ціною 624 871,34 грн., яка є нижчою, ніж  початкова вартість лоту 637 626,88 грн., що викликає сумніви в тому, що організатор аукціону створив усі умови для продажу майна за найвишчою ціною.
		Покупцем всього майна є ТОВ "Вертикаль", код 30361309.
		З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається :
		- засновником ПНВП "Інтеравіасервіс" та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є   ОСОБА_1 , керівником був ОСОБА_1 , представником - ОСОБА_2 ;
		- засновниками ТОВ фірми "Промпостачсервіс, код 22695445, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кінцевими бенефіціарними власниками (контролером) є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керівником є ОСОБА_4 ;
		- засновниками ТОВ "Вертикаль" є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кінцевими бенефіціарними власниками (контролером) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керівником є ОСОБА_2 .
		Викладене свідчить про те, що наявні активи були виведені з ПНВП "Інтеравіасервіс" та залишились у власності тих самих осіб, що свідчить про те, що ліквідатор не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення  майна банкрута третіми особами.
		Незрозумілою є позиція кредитора АТ "Мотор-Банк", який міг отримати задоволення своїх вимог у більшому розмірі, однак, не вчиняв для цього ніяких дій. Зокрема, АТ "Мотор-Банк" відмовився від пропозиції відступлення ПНВП "Інтеравіасервіс" на користь банку заборгованості ХДАВП перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 15 600 000,00 грн. за контрактом  № 01/11 від 01.11.2013, що було встановлено під час розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном.
		Однак, в подальшому банк прийняв участь в аукціоні з продажу майна банкрута, половина від загальної суми дебіторської заборгованості, що продавалась складала заборгованість ХДАВП, а іншу половину - дебіторська заборгованість ТОВ "Антікус" та ТОВ "Тайфун" сумнівна з наведених вище підстав.
		При здійсненні відступлення ПНВП "Інтеравіасервіс" на користь банку заборгованості ХДАВП перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 15 600 000,00 грн. кредиторська заборгованість банкрута могла бути погашена в більшому розмірі, ніж та сума, яка була отримана банком в ліквідаційній процедурі.
		Суд також звертає увагу на те, що у разі відсутності документів з фінансово-господарської діяльності підприємства - банкрута,  а також  неможливості  отримати  зазначені  документи ліквідатор банкрута для виконання обов`язку щодо аналізу фінансового стану банкрута зобов`язаний для вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, дослідити рух коштів на рахунках банкрута за період як   до   відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом.
		З матеріалів справи вбачається, що банкрутом були відкриті рахунки в АТ "Укрсоцбанк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Мотор-банк".
		Ліквідатор надав до матеріалів справи лише виписку про рух коштів на рахунку боржника в АТ "Мотор-банк", однак, ні з поданого звіту, ні доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор отримував виписку про рух коштів з інших банків та здійснив аналіз руху коштів по таким рахункам.
		Згідно ч.4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ліквідатором вчинені не всі дії в ліквідаційній процедурі щодо виявлення активів банкрута та задоволення вимог кредиторів, що є підставою для відмови в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791, та призначення нового ліквідатора. суд також вважає передчасним затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.
		Згідно положень ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		Відстороняючи ліквідатора боржника, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси.
		Оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд вважає необхідним зобов`язати Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори  комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".
		На підставі викладеного, з огляду на незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
		Керуючись ст. ст. 28, 60-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791.
		Відсторонити арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ) від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552.
		Зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ) виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552, до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.
		Зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори  комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552.
		Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2020 о 10:30 год. 
		Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд,  зал № 205.
		Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Кравченку Р.М., кредиторам.
		Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.
		Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського  суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено 25.09.2020. 
		 
		Суддя              Яризько В.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...