Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-224/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а-224/10  
		 
		П О С Т А Н О В А   
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 13 квітня 2010 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:  
		головуючого судді - Дрішлюка А.І.,  
		при секретарі судового засідання  Алманової І.Г.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ Ніжньогірського району Сейдалієва Сулеймана Амірхановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  
		 В С Т А Н О В И В :  
		 До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ Ніжньогірського району Сейдалієва Сулеймана Амірхановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2009 року позивач рухався на автомобілі марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч у напрямку м.Федосії зі швидкістю 80 км на годину. Приблизно на 243 км дорозі позивач був зупинений інспектором ДПС УДАІ Ніжньогірського району Сейдалієвим Сулейманом Амірхановичем, зі слів якого позивач дізнався, що причиною його зупинки стало порушення позивачем п.12.9 б ПДР. Постановою про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України. З вказаною постановою позивач не згодний, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дорожній знак, на порушення вимог якого посилається відповідач, було встановлено без додержання вимог п.12.10 ПДР. Крім цього позивач зазначив, що його було зупинено на відстані 300 метрів від дорожнього знаку 3.29 та під час вимірювання швидкості відповідач тримав вимірювальний прилад у руці, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшилася.  
		Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надійшло.  
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.    
		Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2009 року позивач рухався на автомобілі марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч у напрямку м.Федосії. Позивач був зупинений інспектором ДПС УДАІ Ніжньогірського району Сейдалієвим Сулейманом Амірхановичем, складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №029264, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.  
		Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  
		З копії оскаржуємой постанови вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач  ОСОБА_1, близько 11:30 рухався по автодорозі Херсон-Керч у напрямку м.Федосії зі швидкістю 94 км/год., що було зафіксовано приладом „Іскра-1» №12929, але будь-які матеріали на запити суду стосовно розглядаємого випадку не надходили.   
		Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу  безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, зокрема за застосуванням спеціальних приладів вимірювання швидкості, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорення особою факту вчинення адміністративного правопорушення.  
		Згідно зі ст. 251 КпАП України д  оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.  71 КАС України в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, а саме, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 27 км/год, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали, які б спростували доводи позивача, зокрема щодо розташування посту ДАІ, знаків дорожнього руху та інших обставин справи, які неодноразово витребувались судом.   
		Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Через надання будь-яких матеріалів стосовно правопорушення суд позбавлений можливості перевірити в повному обсязі обставини повязані з його скоєнням, в тому числі порядок призначення адміністративного стягнення в контексті виконання посадовою особою вимог ст. 33 КпАП України.  
		Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується  положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.  Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.  Способи захисту прав та законних інтересів позивачів (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС  України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст.   293 КпАП   України   о  рган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  
		Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.  Адміністративне правопорушення було скоєно 5.09.2009 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. О  скільки на момент надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, суддя вважає за  необхідне   у відповідності з ч.1 ст. 38 КпАП  закрити  провадження у  справі у зв'язку із  закінченням   строку  притягнення до адміністративної відповідальності.  
		На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд    
		 п о с т а н о в и в:  
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ Нижньогірського району Сейдалієва Сулеймана Аміровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.  
		Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення прийняту 06.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.  
		Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.   
		 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.  
		 ГОЛОВУЮЧИЙ       А.І. ДРІШЛЮК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...