Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 697/2047/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2020. Зареєстровано: 30.09.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2020.
Дата набрання законної сили: 24.03.2021
Результат оскарження 24.03.2021 Черкаський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/709/11/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017251150000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 697/2047/17
		1-кп/709/11/20
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		29 вересня 2020 року                                смт Чорнобай
		 
		Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участі секретарів судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 42017251150000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року, за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилася у с. Литвинець Канівського району Черкаської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутат Канівської міської ради Черкаської області VII скликання, інвалід ІІ групи, постраждала від наслідків ЧАЕС, учасницею бойових дій не являється, раніше несудимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
		-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_7 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_6 ,
		захисників  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи обраною депутатом Канівської міської ради Черкаської області на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року відповідно до протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року «Про результати виборів депутатів Канівської міської ради VII скликання 25 жовтня
		2015 року», та одночасно будучи головою постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 28 березня 2017 року до 18 травня
		2017 року в м. Каневі Черкаської області під час особистих зустрічей з ОСОБА_10  директором ПП «Квант ЛТД», вимагала неправомірну вигоду шляхом висунення категоричної вимоги надати їй грошові кошти в сумі
		2000,00 (дві тисячі) доларів США за позитивне вирішення питання щодо прийняття рішення про надання в оренду нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 , площею 489 кв.м, з метою подальшого розташування фармацевтичної мережі. У ході вирішення цього питання ОСОБА_6 використовувала виключно свої владні повноваження як представника органу місцевого самоврядування Канівської міської ради та голови постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, здійснюючи вплив на членів комісії вказаної міської ради під час прийняття ними рішень щодо надання в оренду вказаних вище нежитлових приміщень.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США від ОСОБА_10 , 18 травня 2017 року, приблизно о 15:40, під час особистої зустрічі з останнім на автомобільній парковці біля торгового центру по вул. Героїв Дніпра, 1-А у м. Каневі Черкаської області, одержала від ОСОБА_10 обумовлену нею раніше суму 2000,00 (дві тисячі) доларів США, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 18 травня 2017 року еквіваленту 52834,89 гривень (п`ятдесяти двом тисячам вісімсот тридцяти чотирьом гривням 89 копійкам).
		Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за
		ч.3ст.368КК Україниякодержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та показала, що є депутатом Канівської міської ради Черкаської області з 2015 року та очолювала постійну комісію з питань міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності. До її повноважень, як голови зазначеної комісії, належало скликання засідань, їх проведення та підписання протоколу. Рішення комісії мають рекомендаційний характер та фіксуються у протоколі засідання. Участь у засіданнях комісії приймають депутати, які входять до її складу на громадських засадах, а також запрошувалися представники місцевих громадських організацій та засобів масової інформації. Засідання комісії завжди проходили в діловій обстановці. Вона ніколи і ні за яких обставин не впливала на будь-кого з метою прийняття будь-яких рішень на чиюсь користь. Взагалі вона не є спеціальним суб`єктом інкримінованого їй злочину. Десь наприкінці жовтня на початку листопада 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_10 та попросив допомогти отримати в оренду нежитлове приміщення. Вона запросила його до будівлі міської ради та зустрілася з ним після засідання комісії у приймальні.
		 ОСОБА_10 розповів, що йому потрібно орендувати приміщення під склад медикаментів, оскільки він планує відкрити аптеку з дешевими ліками. Тоді вона запросила ОСОБА_11 з відділу комунального майна, яка прийшла до них та у розмові повідомила, що наразі вільних приміщень комунальної власності немає. В подальшому вона мала з ним суто людські відносини, намагалася допомогти, зустрічалася приблизно від 4 до 6 разів в публічних місцях, показувала декілька приміщень, що перебували у приватній власності її знайомого фізичної особи-підприємця, який мав скрутне становище, однак ОСОБА_10 вони не підходили з різних причин, що здавалося дивним. Останній наполягав саме на приміщеннях комунальної власності. Потім ОСОБА_11 повідомила про проблемного орендаря Козуба, який мав заборгованість по орендній платі за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу ОСОБА_10 зацікавився вказаним приміщенням. Стверджувала, що за весь час їх спілкування ОСОБА_10 завжди телефонував їй першим, робив це часто, вона багато не відповідала. Лише напередодні великодніх свят 2017 року вона зателефонувала йому сама у зв`язку з потребою придбати ліки для хворої тітки, оскільки місцеві аптеки були зачинені. Зі слів ОСОБА_10 він займався фармацевтичним бізнесом, обіцяв забезпечити Канівський район дешевими і доступними ліками, тому вона вважала, що він в змозі їй допомогти придбати за її кошти необхідні для тітки ліки, однак останній нічим не допоміг, а лише обіцяв, давав якісь телефонні номери. З приводу подій 18 травня 2017 року пояснила, що того дня
		 ОСОБА_10 їй декілька разів телефонував, просив про зустріч. Вона, знаючи, що останньому вже відмовлено у наданні в оренду нежитлового приміщення, погодилася лише на коротку зустріч, яка відбулася в його автомобілі біля автовокзалу. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що наступного дня терміново їде в Польщу у справах, але потреба у приміщенні не відпала. Вона йому пояснювала, що для цього потрібен час. Тоді він попросив знайти приміщення приватної власності, але на відеозаписі, продемонстрованому під час судового розгляду, цього немає, що свідчить про його монтаж. Після цього він передав їй конверт для цих потреб, скільки там мало бути грошей вона не знала. В неї склалося таке враження, що ОСОБА_10 найнятий кимось щоб її посадити за грати.
		Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:
		-показах свідка ОСОБА_12 , який є Канівським міським головою, про те, що весною 2017 року, точної дати не пам`ятає, він отримав інформацію з відділу комунального майна, що приміщення по АДРЕСА_2 , яке орендував недобросовісний орендар  фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , можливо хочуть здати в оренду новому орендарю, який зобов`язався провести ремонт покрівлі. Він запитав хто це, що саме хоче. Повідомили, що хоче влаштувати фармацевтичний склад. Це йому здалося дивним, оскільки відсутнє необхідне транспортне сполучення. Тоді він попросив запросити можливого орендаря на зустріч, той приїхав, вони поговорили. Останній сказав, що планує зробити фармацевтичний склад, вставити склопакети і відремонтувати покрівлю. Це йому здалося дивним, оскільки склад має бути глухим, а там великі вітражні вікна. Зустріч в них була одна, під час якої він жодних запевнень не надавав. Після зустрічі він зробив декілька дзвінків проконсультуватися, але орендаря по прізвищу ніхто не знав. Тоді він подзвонив у відділ комунального майна та сказав, що це «дивна людина і щоб не гралися», оскільки він не хоче мати з ним справ. При цьому він не уявляв процес виселення орендаря, оскільки там все було зайнято товарами. Така процедура зайняла б час приблизно до року. Питання повинно виноситись на постійну комісію, потім на сесію, можливо проведення аукціону. Як на вирішення цього питання могла б впливати
		 ОСОБА_6 для нього загадка. Фізична особа-підприємець ОСОБА_13 звільнив приміщення весною 2019 року;
		-показах свідка ОСОБА_11 , яка є фахівцем відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева, про те, що у лютому чи березні 2017 року ОСОБА_6 привела чоловіка, який хотів взяти в оренду комунальне майно під розміщення аптеки. Приміщень з приватної власності не захотів, хоча йому їх пропонували, тільки комунальне. Запропонували велике приміщення по вул. Героїв Дніпра, 47, на яке він погодився. Вона повідомляла останньому про процедуру проведення конкурсу з поданням пропозицій, розміщення оголошення. Вона вела з ним електронне листування, декілька разів телефонувала. ОСОБА_6 цим питанням в неї не цікавилася. Вона побачила, що у орендаря відсутній необхідний КВЕД. Одного разу він приходив, дивилися план. Потім його хотів бачити міський голова. ОСОБА_10 писав заяву про надання приміщення в оренду. Офіційної відмови йому не направляли. Дане питання не виносилося на комісію. У тодішнього орендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 30 квітня 2017 року закінчувався договір оренди. ОСОБА_10 більше не звертався. Вказане приміщення на сьогоднішній день є вільним;
		-показах свідка ОСОБА_14 , яка була понятою, про те, що у 2017 році поліцейські запросили її побути понятою. Участь у слідчих діях у якості понятої вона приймала вдруге. Разом з ОСОБА_15 вони були у відділі поліції, де у їх присутності у конверт вкинули порошок, потім поклали 2000,00 (дві тисячі) доларів США, на яких було написано «імітаційний засіб», та змішали. Потім їх повезли в м. Канів, де біля машини відбувалися слідчі дії, які тривали більше ніж півгодини. Пам`ятає, що на руках нічого не виявили, вилучили гроші і запакували. ОСОБА_6 говорила, що їй заплатили за її роботу. Чи просила остання адвоката на місці вона не пам`ятає, але у відділенні поліції просила точно, при цьому відмовилася від запропонованого державного адвоката, оскільки хотіла запросити свого адвоката. За результатами слідчих дій вона підписувала процесуальні документи як понята;
		-показах свідка ОСОБА_15 , яка була понятою, про те, що 2 роки назад викладач запропонував їй і ОСОБА_14 побути понятими і вони погодилися. Їм показували імітовані купюри у сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США, як їх обробляють білим порошком, як вони потім світяться зеленим кольором. Гроші поклали у конверт. Потім вони приїхали у м. Канів, де чекали поки відбудеться передача грошей. Слідчі дії були біля автомобіля червоного кольору. Де був конверт вона не пам`ятає. ОСОБА_6 біля автомобіля адвоката не просила, натомість просила його залучити у відділенні поліції. У слідчих діях вона приймала участь один раз;
		-показах свідка ОСОБА_10 , який є керівником ПП «Квант ЛТД», про те, що він є засновником ПП «Квант ЛТД» та займався фармацевтичною діяльністю. На питання захисника ОСОБА_8 про розмір статутного фонду та кількість працівників останній відповів, що не пам`ятає, оскільки на теперішній час підприємницьку діяльність не здійснює. Власником складів і аптек він не був, відповідної ліцензії не мав, але в минулому працював у фармацевтичному бізнесі, а в статуті підприємства прописано близько 200 видів діяльності, тому ніяких перешкод не було. У той період часу він знайшов інвестора на ім`я ОСОБА_16 для створення мережі аптек у Черкаській області. У канівській лікарні місця для розміщення аптеки не було і "начмед" порадив йому звернутися до міської ради, де у свою чергу йому порадили звернутися до ОСОБА_6 . Першої зустрічі він не пам`ятає, ОСОБА_6 йому хтось показав. Остання обіцяла допомогти у вирішенні питання щодо отримання в оренду приміщень комунальної власності за винагороду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США. Стверджувала, що питання вирішиться позитивно. Подумавши, він як законослухняний громадянин, вирішив звернутися до правоохоронних органів, а саме в «ОБЕП», але як саме писав заяву не пам`ятає, проте свої підписи у протоколі прийняття заяви підтвердив. З ОСОБА_6 він неодноразово зустрічався і зідзвонювався, каву, чай, інтимні стосунки ніколи не пропонував. Остання привела його у відділ комунальної власності, де якась жінка сказала надати установчі документи для проведення аукціону. ОСОБА_6 познайомила його з ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_6 до написання ним заяв про надання приміщень в оренду, показувала йому декілька приміщень, в тому числі неподалік берега річки, вони заходили всередину, дивилися, йому воно сподобалося. Відповіді на заяви він не отримав, продемонстрований йому судом електронний лист не пам`ятає. Він також мав зустріч з міським головою, прізвища якого не пам`ятає, говорили про відкриття аптечного бізнесу. На запитання захисника ОСОБА_8 повідомив, що про дати проведення слідчих дій його повідомляли працівники «ОБЕП», вони ж одягали на нього технічні засоби. Чи прослуховували його телефон йому невідомо. Відносно передачі коштів показав, що мав їхати в Польщу у справах. Тоді йому видали імітаційні купюри в присутності двох дівчат понятих, він розписався у відповідних протоколах. Зідзвонився з ОСОБА_6 , зустрівся з нею в центрі міста біля автовокзалу в машині, він сидів за кермом, а вона на пасажирському місці, де передав останній вказані кошті. В подальшому до Польщі не поїхав у зв`язку з особистими обставинами.
		-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до УЗЕ в Черкаській області з повідомленням про вимагання ОСОБА_6 як депутатом Канівської міської ради та головою комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності вказаної ради неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США за її сприяння у позитивному вирішенні питання щодо передачі йому в оренду двох об`єктів нерухомості комунальної власності у м. Каневі (т. 2, а.с. 12-15);
		-письмовій згоді ОСОБА_10 від 30 березня 2017 року на участь у документуванні неправомірних дій стосовно нього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 42017251150000014 від 29 березня 2017 року (т. 2, а.с. 19);
		-постанові заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 17 квітня
		2017 року, згідно з якою доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі у складі заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 (старший групи), заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 7);
		-протоколі спеціального слідчого експерименту від 18 травня 2017 року з доданими до нього копіями імітаційних засобів, з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_20 в присутності понятих та заявника ОСОБА_10 оглянуто несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна у кількості 20 (двадцять) штук, з однаковою серією і номером КВ 46279860 І та написом з правої сторони «Імітаційний засіб», з яких зроблено ксерокопії, та поштовий конверт білого кольору, які помічено спеціальною хімічною речовиною, (зразок даної речовини нанесено на аркуш газетного паперу та запаковано до сейф-пакету), що під дією лампи ультрафіолетового випромінювання світиться яскраво-жовтим кольором, та вручено ОСОБА_10 для подальшої передачі депутату однієї з міських рад Черкаської області на його вимогу (т. 2, а.с. 156-162);
		-протоколі огляду місця події від 18 травня 2017 року, згідно з яким на автомобільній парковці біля торгівельного центру по вул. Героїв Дніпра, 1-А у м. Каневі біля автомобіля знаходиться підозрювана ОСОБА_6 з білим конвертом у руках, який з її слів, їй надав ОСОБА_10 як аванс за співпрацю щодо підшукування об`єктів нерухомості для передачі в оренду, скільки у конверті коштів вона не знає. Перед оглядом конверту проведено освідування підозрюваної ОСОБА_6 . Після цього проведено огляд конверту, на якому виявлено нашарування світло-зеленого кольору, всередині виявлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 20 (двадцять) штук з написом «Імітаційний засіб» та однаковою серією і номером КВ 46279860 І. На вказаних купюрах сторонніх нашарувань не виявлено у зв`язку з яскравим сонячним світлом. Купюри та конверт вилучено та поміщено до сейф-пакету (т. 2, 163-166);
		-протоколі огляду предмету від 11 липня 2017 року, згідно з яким старшим слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 оглянуто DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1-А (т. 2, а.с. 168);
		-постанові слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 липня 2017 року, згідно з якою визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18 травня 2017 року у м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1-А та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 167);
		-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 травня
		2017 року, згідно з яким фактичне затримання підозрюваної ОСОБА_6 відбулося 18 травня 2017 року о 15:40, проведено її обшук, остання виявила бажання мати захисника ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 169-172);
		-постанові прокурора про освідування особи від 18 травня 2017 року, згідно з якою постановлено здійснити освідування підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено слідчому у кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 173-174);
		-протоколі освідування особи від 18 травня 2017 року, згідно з яким в присутності понятих проведено освідування підозрюваної ОСОБА_6 шляхом змивів з її рук марлевими тампонами, які в подальшому, як і контрольний марлевий тампон, упаковані у сейф-пакети. При просвічуванні ультрафіолетовою лампою долонь рук підозрюваної ОСОБА_6 і двох марлевих тампонів, якими зроблено змиви з правої та лівої рук останньої, сторонніх нашарувань не виявлено, що можливо є наслідком яскравого денного освітлення, при якому ультрафіолетова лампа втрачає свої властивості (т. 2, а.с. 175-177);
		-постанові слідчого про призначення експертизи від 21 червня 2017 року, згідно з якою призначено хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є на
		20 (двадцяти) імітаційних купюрах номіналом по 100 (сто) доларів США серії та номер КВ 46279860 І, які 18 травня 2017 року виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_6 , нашарування спеціальної хімічної речовини; чи є на наданих на експертизу марлевих тампонах, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 під час затримання 18 травня 2017 року, нашарування спеціальної хімічної речовини; якщо так, то чи має виявлена спеціальна хімічна речовина на грошових купюрах та спеціальна хімічна речовина на марлевих тампонах спільну родову (групову) належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу у якості порівняльного зразка (т. 2,
		а.с. 183);
		-повідомленні про призначення хімічної експертизи від 18 липня 2017 року, згідно з яким підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 повідомлені про призначення хімічної експертизи у кримінальному провадженні (т. 4, а.с. 21);
		-повідомленні про отримання висновку хімічної експертизи від 18 липня 2018 року, згідно з яким підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 повідомлені про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 2/1489 від
		14 липня 2017 року (т. 4, а.с. 22);
		-висновку експерта від 14 липня 2017 року № 2/1489 з супровідним листом та довідкою про вартість, згідно з яким на паперовому конверті білого кольору та
		20 (двадцяти) купюрах номіналом 100 (сто) доларів США з написом на поверхні «Імітаційний засіб» з номером КВ 46279860 І В2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; на тампонах, якими проводили змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; на контрольному тампоні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, не виявлено; спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, на білому конверті та купюрах мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу; вартість хімічної експертизи становить 1041,04 гривень (т. 2, а.с. 184-192);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		14 липня 2017 року, згідно з якою визнано речовими доказами 20 (двадцять) імітаційних купюр в сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США серії КВ 46279860 І; паперовий конверт, в якому знаходилися імітаційні купюри; контрольний зразок марлевого тампону; змив з правої руки ОСОБА_6 ; змив з лівої руки ОСОБА_6 ; зразок спеціальної хімічної речовини, які упаковані до сейф-пакету та передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 2, а.с. 153);
		-листі Золотоніської місцевої прокуратури до Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року № (25-29) 996 вих. 18 з проханням повідомити чи надавалися дозволи слідчим суддею Апеляційного суду Черкаської області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017251150000014 (ухвали
		№ 1551т та № 1552т від 11 травня 2017 року, ухвали № 1133т, № 1134т, № 1135т, № 1136т від 30 березня 2017 року), якщо так, то на який термін та чи можливе їх розсекречення
		(т. 2, а.с. 218);
		-листі Апеляційного суду Черкаської області до Золотоніської місцевої прокуратури від 28 лютого 2018 року № 5267/18-вих/01-24/18 про те, що ухвалою від 30 березня
		2017 року № 1133т надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном з 30 березня по 10 травня 2017 року, ухвалою від 30 березня 2017 року
		№ 1134т надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи терміном з 30 березня по 10 травня 2017 року, ухвалою від 30 березня 2017 року № 1135т надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном з 30 березня по 10 травня 2017 року, ухвалою від 30 березня 2017 року № 1136т надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи терміном з 30 березня по 10 травня 2017 року, ухвалою від 11 травня 2017 року № 1551т надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи терміном з 11 травня по 30 червня 2017 року, ухвалою від 11 травня 2017 року № 1552т надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи терміном з 11 травня по 30 червня 2017 року; відносно розсекречення вказаних ухвал зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю  відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії є таємними і розголошенню не підлягають, ознайомлення з таємними ухвалами можливе лише за умов дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» (т. 2, а.с. 219);
		-листі УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України до Золотоніської місцевої прокуратури від 21 червня 2017 року № 5080/39/122/01/49-2017 про направлення розсекречених матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій для використання їх в доказуванні у кримінальному провадженні № 42017251150000014 від
		29 березня 2017 року (т. 2, а.с. 243);
		-листі Золотоніської місцевої прокуратури до СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 14 червня 2017 року № (25-29) 2605/1 вих-17 про направлення для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42017251150000014 матеріалів відносно отримання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3,
		а.с. 28);
		-листі Золотоніської місцевої прокуратури до СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 3 липня 2017 року № (25-29) 3044 вих-17 про направлення для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42017251150000014 матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2, а.с. 242);
		-постанові прокурора про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 березня 2017 року, згідно з якою залучено ОСОБА_10 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42017251150000014 від 29 березня 2017 року, виконання постанови доручено УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України (т. 2, а.с. 130-131);
		-клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 березня 2017 року № 76т, згідно з яким висловлено прохання до голови Апеляційного суду Черкаської області надати дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 терміном на 2 місяці (т. 2, а.с. 238-239);
		-клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 березня 2017 року № 75т, згідно з яким висловлено прохання до голови Апеляційного суду Черкаської області надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_2 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» по абонентському номеру НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_6 терміном на 2 місяці (т. 2, а.с. 146-147);
		-клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 травня 2017 року № 147т, згідно з яким висловлено прохання до голови Апеляційного суду Черкаської області надати дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 терміном на 2 місяці (т. 2, а.с. 20-21);
		-клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 березня 2017 року № 78т, згідно з яким висловлено прохання до голови Апеляційного суду Черкаської області надати дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 терміном на 2 місяці (т. 3, а.с. 11-12);
		-клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 березня 2017 року № 77т, згідно з яким висловлено прохання до голови Апеляційного суду Черкаської області надати дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 терміном на 2 місяці (т. 3, а.с. 18-19);
		-постанові прокурора про виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 30 березня 2017 року, згідно з якою постановлено виготовити та використати у кримінальному провадженні № 42017251150000014 від 29 березня 2017 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна в кількості 20 (двадцять) штук, виконання постанови доручено УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України (т. 2, а.с. 132-133);
		-постанові прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину від 30 березня 2017 року, згідно з якою постановлено провести у кримінальному провадженні № 42017251150000014 контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від директора ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 в сумі
		2000,00 доларів США чи в іншій сумі та валюті, яку визначить ОСОБА_6 або визначена нею особа, за умов, в порядку та спосіб, який обере ОСОБА_6 чи інша визначена нею особа, проведення якої доручено УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України (т. 2, а.с. 134-135);
		-постанові прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину від 30 березня 2017 року, згідно з якою постановлено провести у кримінальному провадженні № 42017251150000014 контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо вимагання та отримання
		 ОСОБА_11 неправомірної вигоди від директора ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 в сумі 2000,00 доларів США чи в іншій сумі та валюті, яку визначить ОСОБА_11 або визначена нею особа, за умов, в порядку та спосіб, який обере ОСОБА_11 чи інша визначена нею особа, проведення якої доручено УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України (т. 3, а.с. 26-27);
		-дорученні прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від
		11 травня 2017 року № 152т, згідно з яким доручено підпорядкованому оперативному підрозділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України виконання ухвал Апеляційного суду Черкаської області №№ 1551т, 1552т від 11 травня 2017 року, про що повідомити Золотоніську місцеву прокуратуру Черкаської області в установлений строк (т. 2, а.с. 240-241);
		-дорученні прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від
		30 березня 2017 року № 94т, згідно з яким доручено підпорядкованому оперативному підрозділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України виконання ухвал Апеляційного суду Черкаської області №№ 1134т, 1133т, 1136т, 1135т від 30 березня 2017 року, про що повідомити Золотоніську місцеву прокуратуру Черкаської області в установлений строк (т. 2, а.с. 144-145)
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року з доданою картою пам`яті інв. № 364т, згідно з якими 18 травня 2017 року з 15:30 до 15:36 проведено аудіоконтроль особи в ході розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 у м. Каневі в автомобілі, припаркованому по
		вул. Героїв Дніпра, 1-А. Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_6 , що їде в Польщу на рік, а тому передає їй обумовлену суму і просить щоб про це ніхто не знав. У свою чергу ОСОБА_6 говорить, що завжди тримає слово і про це ніхто не знатиме, але може щось піти не так, зокрема в наслідок того, що міський голова ненадійна людина, проте вона зможе підключити ще двох депутатів щоб він не буксував і вони тоді все зроблять, що треба. ОСОБА_6 також повідомляє про певні складнощі з одним із приміщень. ОСОБА_10 говорить, що цим питанням займатимуться інші люди, оскільки він їде, а тому він передає їй 2000,00 (дві тисячі), на що ОСОБА_6 відповідає, що навіть чіпати їх не буде, вони лежатимуть у неї і про це знатимуть тільки він і вона. На питання ОСОБА_10 чи буде вона їх перераховувати ОСОБА_6 відповідає, що ні (т. 2, а.с. 244-247);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто носій інформації  карту пам`яті інв. № 364т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 18 травня 2017 року з 15:30 по 15:36, проведений в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у м. Каневі в автомобілі, припаркованому по вул. Героїв Дніпра, 1-А (т. 3, а.с. 7);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою матеріальний (електронний) носій інформації  карту пам`яті інв. № 364т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 18 травня 2017 року з 15:30 по 15:36 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 8);
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року з доданим диском інв. № 332т, згідно з якими зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується
		 ОСОБА_6 , здійснювалося 4 і 11 квітня 2017 року. Під час розмови 4 квітня 2017 року
		 ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_11 про те, що до неї приїде їх спільний товариш з документами щоб все оформити, на що остання відповідає щоб той приїздив. 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_11 і запитує чого міський голова хоче бачити ОСОБА_10 , на що остання відповідає що нічого міському голові не розповідала. Цього ж дня ОСОБА_6 мала дві розмови ймовірно з ОСОБА_22 (начальник відділу комунального майна та земельних ресурсів Канівської міської ради) і з`ясовувала чи говорила остання про її причетність до питання оренди нежитлового приміщення, на що остання відповіла, що міський голова хоче особисто поспілкуватись з орендарем (т. 2, а.с. 230-233);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто DVD-RW диск інв. № 332т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 234);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою DVD-RW диск інв. № 332т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 235);
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року з доданим диском інв. № 333т, згідно з якими зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , здійснювалося 4 і 11 квітня 2017 року. В ці дні ОСОБА_10 по декілька разів телефонує ОСОБА_6 та домовляється з нею про зустрічі, на що остання погоджується. 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 телефонує до ОСОБА_10 та у розмові останній розповідає про зустріч з міським головою, ділиться від неї враженнями, повідомляє, що міський голова погодився підписати, зазначає також що про неї він міському голові нічого не говорив. Говорить, що необхідно оплатити рахунки, запитує чи має вона «приватівську» картку, а ОСОБА_6 відповідає, що сама все сплатить і вони потім вирішать це питання (т. 2, а.с. 224-229);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто DVD-RW диск інв. № 333т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 236);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою DVD-RW диск інв. № 333т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ ««МТС Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 237);
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року з доданим диском інв. № 283т, згідно з якими зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 , здійснювалося 4 і 11 квітня 2017 року. 4 квітня 2017 року до ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_6 та повідомляє, що до неї приїде їх спільний товариш з документами щоб все оформити, на що остання відповідає щоб той приїздив.
		4 квітня 2017 року ОСОБА_11 телефонує до ОСОБА_23 та запитує чи потрібно йому приміщення, оскільки є людина, яка може його забрати, на що останній відповідає, що приміщення потрібне. 11 квітня 2017 року до ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_10 та повідомляє, що мав зустріч з міським головою, говорить, що змінить КВЕД, запитує, що робити з газетою. У відповідь ОСОБА_11 говорить, що текст об`яви дасть ОСОБА_24 , експертну оцінку зробить на цьому тижні, на що ОСОБА_10 запитує про оплату оцінки і оголошення, а ОСОБА_11 повідомляє, що рахунки передасть ОСОБА_24 чи перешле йому на електронну пошту. ОСОБА_10 просить про коротку зустріч, але ОСОБА_11 відмовляється (т. 3, а.с. 13-15);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто DVD-RW диск інв. № 283т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 16);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою DVD-RW диск інв. № 283т з проведенням зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 , визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 17);
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року з доданою картою пам`яті інв. № 334т, згідно з якими 4 квітня 2017 року з 14:56 до 15:43 проведено аудіоконтроль особи в ході розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у м. Каневі в приміщенні відділу комунальної власності та земельних ресурсів Канівської міської ради. ОСОБА_10 прийшов до приміщення відділу комунальної власності та земельних ресурсів Канівської міської ради та зустрівся з ОСОБА_11 . В ході зустрічі останній за допомогою ОСОБА_11 за результатами тривалих обговорень визначився із площею приміщень, які планує отримати в оренду, після чого подав відповідні заяви та копії документів (т. 3, а.с. 20-21);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто носій інформації  карту пам`яті інв. № 334т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 , проведений в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні відділу комунальної власності та земельних ресурсів Канівської міської ради (т. 3, а.с. 22);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 липня 2017 року, згідно з якою матеріальний (електронний) носій інформації  карту пам`яті інв. № 334т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 , проведений в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні відділу комунальної власності та земельних ресурсів Канівської міської ради (т. 3, а.с. 23);
		-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року з доданими картами пам`яті інв. №№ 335т і 345т, згідно з якими 4 квітня 2017 року з 14:21 до 14:52 проведено аудіоконтроль особи в ході розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 у м. Каневі в автомобілі, припаркованому по вул. Героїв Дніпра, 1-А. Під час розмови ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_6 , що відносно ОСОБА_25 він під`їде до ОСОБА_26 та визначиться де саме і які хоче забрати, а також біля лікарні. Після цього останній запитав у ОСОБА_6 чи по комісії, по аукціону вона допоможе, чи у нього все пройде, на що остання відповіла, що все пройде, вона це гарантує і обіцяє. Потім ОСОБА_10 з`ясовує фінансове питання чи за той і за цей об`єкт їй дві тисячі і чи входить сюди ОСОБА_27 , чи їй окремо.
		 ОСОБА_6 відповідає, що про гроші взагалі поки що не говорить, поки все не відбудеться, їй все одно, вона не дивиться на гроші, скільки дасть  стільки і буде. На питання ОСОБА_10 чи ОСОБА_28 окремо від цієї суми, чи сюди входить, ОСОБА_6 відповідає, що він може і сюди, що її теж треба заохотити, щоб її тихенько визвали передали якісь 500,00 гривень. Під час зустрічі ОСОБА_6 телефонує до ОСОБА_11 та повідомляє, що до неї приїде їх спільний товариш з документами щоб все оформити, на що остання відповідає щоб той приїздив. 11 квітня 2017 року з 13:39 по 14:21 проведено аудіоконтроль особи під час зустрічі ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_6 , що його хоче бачити міський голова з незрозумілих причин. ОСОБА_6 пояснює, що міський голова хоче з ним познайомитись і поспілкуватись і дає поради, що той має говорити. Під час розмови ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_6 : «Чиж це ви?» Після цього ОСОБА_6 говорить, що вона комісійно буде робити те, що їм треба. ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_6 , що піде дасть 500 рублів на витрати, на що остання каже, щоб той привітав з ОСОБА_29 . ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_6 про дві тисячі доларів, на що вона відповідає щоб він навіть не озвучував, все відбудеться, говорить, що наб`є його, вона так не любить, а далі життя покаже, вона йому допоможе чим зможе (т. 2, а.с. 22-28);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто носій інформації  карти пам`яті інв. №№ 335т і 345т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 4 квітня 2017 року з 14:21 по 14:52 і 11 квітня 2017 року з 13:39 по 14:21 (т. 3, а.с. 9);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою матеріальні (електронні) носії інформації  карти пам`яті інв. №№ 335т і 345т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 4 квітня 2017 року з 14:21 по 14:52 і 11 квітня 2017 року з 13:39 по 14:21 визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 10);
		-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року, згідно з яким 4 квітня 2017 року з 14:56 до 15:43 відбулася зустріч між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у м. Каневі в приміщенні відділу комунальної власності та земельних ресурсів Канівської міської ради. В ході зустрічі ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 за результатами тривалих обговорень визначився із площею приміщень, які планує отримати в оренду, після чого подав відповідні заяви та копії документів. У зв`язку з відсутністю повного пакету необхідних документів ОСОБА_11 надає ОСОБА_10 електронну адресу відділу, а останній обіцяє відсканувати необхідні документи та надіслати на вказану електронну адресу (т. 3, а.с. 24-25);
		-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року, згідно з яким проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту стосовно ОСОБА_6 4 квітня
		2017 року з 14:21 по 14:51 відбулася зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_6 в м. Каневі, під час якої остання зазначає, що вона, як член двох постійних комісій Канівської міської ради, гарантує успішний розгляд питання щодо передачі в оренду ОСОБА_10 приміщень комунальної власності, озвучено суму неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі). ОСОБА_6 повідомила, що у вказану суму входить частка, яку необхідно буде передати ОСОБА_11 , але вказала на необхідність заохотити останню, а саме сплатити їй 500,00 гривень. В кінці розмови ОСОБА_6 телефонує до ОСОБА_11 та повідомляє, що до неї готовий прийти з усіма документами їх «спільний товариш», тобто ОСОБА_10 11 квітня 2017 року відбулася зустріч в період часу з 13:39 по 14:21 між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , під час якої він повідомив, що його викликає до себе міський голова. ОСОБА_6 відходить від місця зустрічі для здійснення дзвінка. Повернувшись, остання повідомляє, що міський голова хоче з ним особисто познайомитись, та пояснює ОСОБА_10 як треба правильно спілкуватись з міським головою. При цьому нагадує, що сприятиме позитивному вирішенню питання на постійних комісіях міської ради. ОСОБА_10 перепитав яким чином передати ОСОБА_11 500,00 гривень, на що ОСОБА_6 сказала йому зробити це самостійно у вигляді привітання з Пасхою. На уточнююче питання коли саме необхідно буде сплатити 2000,00 (дві тисячі) доларів США ОСОБА_6 сказала більше не озвучувати вказану суму до часу поки не буде остаточно вирішено питання. 18 травня 2017 року в період часу з 08:10 по 08:35 старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_20 в присутності понятих та заявника ОСОБА_10 оглянуто несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна у кількості 20 (двадцять) штук, з однаковою серією і номером КВ 46279860 І та написом з правої сторони «Імітаційний засіб», з яких зроблено ксерокопії, та поштовий конверт білого кольору, які помічено спеціальною хімічною речовиною, та вручено ОСОБА_10 для документування неправомірних дій ОСОБА_6 18 травня 2017 року о 15:30 відбулася зустріч
		 ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , під час якої останній повідомляє, що зі слів
		 ОСОБА_11 його питання майже вирішено, але йому треба виїхати за межі країни, а тому його питанням займатимуться треті особи, проте він не бажає щоб вони знали про їх домовленості, а тому планує передати кошти сьогодні, на що ОСОБА_6 пропонує передати кошти після вирішення питання про передачу приміщень комунальної власності в оренду. При цьому остання зазначає про можливі перешкоди зі сторони міського голови, але у разі їх виникнення вона зможе на нього вплинути через двох інших депутатів. Потім ОСОБА_10 дістає білий конверт, демонструє його вміст, зазначає суму 2000,00 (дві тисячі) доларів США, на що ОСОБА_6 повідомляє, що зберігатиме вказані кошти до повного вирішення його питання, та запевняє, що їх домовленості триматиме в таємниці. В подальшому ОСОБА_6 розпитує ОСОБА_10 про його поїздку закордон, а в кінці розмови останній передає їй конверт, пропонуючи перерахувати грошові кошти
		(т. 2, а.с. 148-150);
		-фототаблиці проведених негласних слідчих (розшукових) дій за 18 травня
		2017 року, де зображено на фото 1 і 2 зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_6 в автомобілі, на фото 3, 4, 5, 6, 7  ОСОБА_10 дістає конверт з грошовими коштами та демонструє його вміст ОСОБА_6 , на фото 8  ОСОБА_10 передає конверт ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 151-154);
		-протоколі огляду предмету від 10 липня 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто фототаблицю проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 18 травня 2017 року (т. 2, а.с. 155);
		-постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
		10 липня 2017 року, згідно з якою фототаблиця проведених негласних слідчих (розшукових) дій за 18 травня 2017 року визнана речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 4, а.с. 17);
		-копії листа слідчого до Канівського міського голови від 4 липня 2017 року
		№ 6518/65-2017 з проханням надати завірені копії документів щодо здачі в оренду нежитлових приміщень комунальної власності у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме інформацію про право власності, існуючі договори оренди тощо (т. 2, а.с. 221);
		-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 вересня 2016 року № 69158060, згідно з якою магазин за адресою: АДРЕСА_2 на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Канева в особі Канівської міської ради (т. 2, а.с. 222);
		-копії заяви керівника ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 міському голові ОСОБА_12 (вх. № 1040/01-01-30 від 4 квітня 2017 року) з проханням здати йому в оренду частину приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 489 кв.м., під розміщення складів (т. 2, а.с. 223);
		-листі заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 до голови Канівської міської ради ОСОБА_12 
		вих № 4196/67/02-17 від 19 травня 2017 року з проханням надати довідку про склад сім`ї ОСОБА_6 , її характеристику, копію документу, на підставі якого вона призначена головою постійної комісії Канівської міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, положення про вказану комісію, копію регламенту Канівської міської ради (т. 4, а.с. 18);
		-листі виконавчого комітету Канівської міської ради до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вих. № 01-01-28/1074 від 19 травня
		2017 року про направлення копій документів на 79 аркушах у відповідь на запит щодо розслідування кримінального провадження № 42017251150000014 (т. 4, а.с. 19);
		-копії рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 12 листопада 2015 року «Про результати місцевих виборів 25 жовтня 2015 року в м. Канів», згідно з яким, з-поміж іншого, визнано повноваження Канівської міської ради VІІ скликання (т. 2, а.с. 50);
		-копії присяги депутата Канівської міської ради ОСОБА_6 від 12 листопада
		2015 року, згідно з якою остання прийняла присягу (т. 2, а.с. 51);
		-копії рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 28 січня 2016 року № 2-3 «Про Положення про Постійні комісії Канівської міської ради», згідно з яким затверджено Положення про постійні комісії Канівської міської ради згідно з додатком (т. 2, а.с. 52);
		-додатку до рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 28 січня 2016 року
		№ 2-3 «Положення про постійні комісії Канівської міської ради», згідно з яким, зокрема постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (апарату, виконавчих органів ради); у складі ради функціонує, з-поміж інших, постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності; функціональна спрямованість кожної комісії визначається її назвою; комісії діють за дорученням ради, міського голови або з власної ініціативи; на своїх засіданнях комісії готують та вивчають проекти рішень, проекти програм, бюджету, звітів, вивчають і готують питання місцевого значення, які вносяться на розгляд ради, готують висновки та рекомендації, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями за підсумками вивченого та з`ясованого; організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії, голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами; організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії; порядок денний роботи комісії формується головою комісії за власною ініціативою та подання членів комісії, секретаря ради, міського голови; до порядку денного включаються питання про проекти рішень, внесених на чергову сесію, а також звернення громадян та інші питання, що входять до компетенції комісії; основною формою роботи постійних комісій є засідання, які скликаються в міру необхідності, але не менше як один раз на місяць; право ухвального голосу мають члени комісії; за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації та можуть готувати проекти рішень (т. 2, а.с. 59-65); 
		-додатку № 1 до Положення про постійні депутатські комісії «Напрямки постійних депутатських комісій ради», згідно з яким постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, з-поміж іншого, погоджує проекти рішень ради перед винесенням їх на розгляд ради та виконавчого комітету, які готуються службовими та посадовими особами виконавчих органів з питань житлової політики, комунального господарства, транспорту, власності, комунального майна, приватизації та енергозбереження; контролює процес приватизації; попередньо розглядає і подає погодження про передачу в оренду цілісних майнових комплексів і нежитлових приміщень; бере безпосередню участь у організації конкурсів, тендерів по закупівлях товарів, робіт та послуг серед суб`єктів господарювання; розглядає і погоджує експертні оцінки при приватизації об`єктів комунальної власності; контролює стан експлуатації та утримання об`єктів житлово-комунального господарства (т. 2, а.с. 53-58);
		-копії рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 28 січня 2016 року № 2-2 «Про Регламент Канівської міської ради VІІ скликання», згідно з яким, з-поміж іншого, затверджено Регламент Канівської міської ради VІІ скликання (т. 2, а.с. 66);
		-копії Регламенту Канівської міської ради VІІ скликання, ст. 50 якого регламентує діяльність комісій ради, зокрема рада утворює постійні та тимчасові контрольні комісії, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначається окремим положенням; питання обрання заступника голови та секретаря комісії вирішуються відповідною постійною комісією самостійно на своєму засіданні; при обранні голів постійних комісій забезпечується реалізація права депутатських фракцій та груп на пропорційне представництво; розподіл посад голів у конкретних постійних комісіях здійснюється за загальним консенсусом курівників депутатських груп та фракцій, у випадку недосягнення згоди розподіл проводиться жеребкуванням; у складі ради функціонує, зокрема постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності (т. 2, а.с. 67-125);
		-копії рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 24 листопада 2016 року
		№ 5-58 «Про внесення змін до Регламенту Канівської міської ради», згідно з яким затверджено зміни до Регламенту Канівської міської ради VII скликання згідно з додатком (т. 2, а.с. 126);
		-копії додатку до рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 24 листопада 2016 року № 5-58 «Зміни до Регламенту Канівської міської ради VІІ скликання», згідно з яким ст.ст. 27.2 і 27.8, що врегульовують питання депутатських запитів і виступів, викладено в новій редакції (т. 2, а.с. 127);
		-копії рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 17 листопада 2015 року
		№ 1-4 «Про обрання голів постійних комісій Канівської міської ради», згідно з яким головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності обрано депутата ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 128);
		-листі Канівської міської ради до начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 від 18 травня 2017 року № 02-03/19 про те, що ОСОБА_6 дійсно є депутатом Канівської міської ради VІІ скликання (т. 2, а.с. 129);
		-протоколі надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18 липня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 та її захисник
		 ОСОБА_8 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження (т. 2, а.с. 212-213).
		Судом за участі сторін кримінального провадження під час судового розгляду прослухано та переглянуто всі перераховані вище аудіо- та відеоматеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться на носіях інформації, визнаних речовими доказами, в тому числі оглянуто фототаблицю, а також перелянуто відеозапис огляду місця події. Крім того, оглянуто 20 (двадцять) імітаційних купюр в сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США з однаковими серією та номером КВ 46279860 І, білий паперовий конверт, контрольний зразок марлевого тампону, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зразок спеціальної хімічної речовини.
		Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора ОСОБА_7 узгоджуються між собою, останній вважав вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведеною та просив суд визнати її винною і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна.
		Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під час судового розгляду та у дебатних промовах просили виправдати свою підзахисну у зв`язку з недоведеністю її вини. Стверджували, що вона не є спеціальним суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки не мала відповідних повноважень і як наслідок не могла впливати на прийняття рішення про передачу в оренду приміщень комунальної власності. Зазначали, що стороною обвинувачення не доведено кваліфікуючу ознаку, а саме вимагання неправомірної вигоди. При цьому, на переконання останніх, мали місце підбурювання та провокація злочину, про що свідчить відсутність належної реєстрації заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення і як наслідок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказували, що ані під час досудового розслідування, ані під час судового слідства стороною обвинувачення не надано ухвали Апеляційного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим здобуті на підставі таких ухвал докази є недопустимими, про що заявляли відповідні клопотання, посилаючись на так звану «доктрину плодів отруйного дерева». Окремо вказували на недопустимість як доказів протоколу затримання особи, протоколу огляду місця події та протоколу освідування особи внаслідок порушення права на захист. Звертали увагу суду на відсутність протоколу виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів.
		За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні досліджено наступні докази:
		-копію доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від
		19 травня 2017 року, згідно з яким прокурором Черкаської області ОСОБА_31 доручено начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_32 вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 3, а.с. 39);
		-копію листа Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури до начальника відділу прокуратури Черкаської області від 22 травня 2017 року про направлення оригіналів доручення прокурора Черкаської області від 19 травня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, згідно з якими начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури доручено вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні
		№ 42017251150000014 від 29 березня 2017 року (т. 3, а.с. 40);
		-запит адвоката ОСОБА_8 до Канівського міського голови від 20 липня
		2017 року з проханням повідомити про хід та результати розгляду заяв керівника ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 від 4 квітня 2017 року про надання в оренду нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 , площею 489 кв.м. під розміщення складів та по вул. Успенській, площею 61,4 кв.м. під розміщення аптеки (т. 3, а.с. 146-147);
		-копію заяви керівника ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 міському голові ОСОБА_12 (вх. № 1040/01-01-30 від 4 квітня 2017 року) з проханням здати йому в оренду частину приміщення магазину, що знаходиться в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 47, орієнтовною площею 489 кв.м., під розміщення складів (т. 3, а.с. 148);
		-копію заяви керівника ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 міському голові ОСОБА_12 (вх. № 1041/01-01-30 від 4 квітня 2017 року) з проханням здати йому в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 61,4 кв.м., під розміщення аптеки (т. 3, а.с. 149);
		-лист виконавчого комітету Канівської міської ради до адвоката ОСОБА_8 від 24 липня 2017 року № 01-01-28/1588 про те, що 4 квітня 2017 року до виконавчого комітету Канівської міської ради надійшло дві заяви від ПП «Квант ЛТД» щодо надання в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 та вул. Успенська, 14-Б; приміщення по АДРЕСА_4 перебуває в оренді приватного підприємця, який має заборгованість з орендної плати, у зв`язку з чим йому надсилалися претензії та відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, однак приміщення не звільнене; приміщення по вул. Успенська, 14-Б тривалий час було закритим у зв`язку зі смертю попереднього орендаря та відсутністю ключів; 17 травня 2017 року у присутності комісії приміщення відчинено, встановлено нові замки, опломбовано, в оренду нікому не передано; директора ПП «Квант ЛТД» ОСОБА_10 повідомлено про вказані обставини телефоном та на електронну адресу; відповіді на заяви ПП «Квант ЛТД» у письмовому вигляді не надавались (т. 3, а.с. 150);
		-роздруківку електронного листа, надісланого 27 квітня 2017 року з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2  адресату « ОСОБА_34 », наступного змісту: « ОСОБА_35 ! Проведення конкурсу затягується, в зв`язку з тим, що орендар знаходиться в лікарні, а нам необхідно з нього стягнути кошти за оренду приміщення. Про будь-які зміни Вас буде повідомлено» (т. 3, а.с. 151);
		-копію розпорядження міського голови від 12 травня 2017 року № 179-р «Про утворення комісії для обстеження нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , згідно з яким утворено відповідну комісію і в термін до 19 травня 2017 року доручено провести його обстеження, встановити замок та скласти відповідний акт (т. 3, а.с. 152);
		-відомості відносно ПП «Квант ЛТД» з мережі Інтернет, згідно з якими код ЄДРПОУ 34076512; місцезнаходження: вул. Одеська, 14-А, кв. 75, м. Черкаси; єдиним засновником і одночасно керівником є ОСОБА_10 ; розмір статутного капіталу становить 50,00 гривень, види діяльності: надання послуг таксі, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, агентства нерухомості, будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), дата державної реєстрації  10 лютого 2006 року (т. 3, а.с. 153-157).
		Оцінюючи всі перераховані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.
		Серед засад кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		З рекомендацій Європейського суду з прав людини вбачається, що з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту (п.п. 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року).
		Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти  працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання,  не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона у іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (п. 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого
		2008 року).
		Аби встановити, чи розслідування було «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, які виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.
		На думку суду, встановлені фактичні обставини провадження вказують про факт активного підбурювання обвинуваченої ОСОБА_6 до вчинення злочину зі сторони правоохоронних органів. 
		Зокрема, такі висновки суду підтверджуються тим, що ініціатором всіх зустрічей був ОСОБА_10 , який наполегливо періодично телефонував обвинуваченій ОСОБА_6 . Крім того, у своїх показах останній підтвердив, що про час проведення слідчих дій (тобто про дати зустрічей) йому повідомляли саме співробітники правоохоронних органів.
		При цьому стороною обвинувачення не надано переконливих доказів того, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 викликане попереднім вимаганням неправомірної вигоди останньою з використанням її службового становища чи її неправомірними діями в минулому. Такі дії органу досудового розслідування не сприяли попередженню та виявленню злочинної діяльності, а навпаки стали передумовою вчинення свідомої та бажаної провокації.
		Так, стороною обвинувачення взагалі не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди. При цьому у формулюванні обвинувачення вказано, що остання вимагала неправомірну вигоду шляхом висунення категоричної вимоги. Натомість суду не надано доказів того, що ініціатором надання-отримання неправомірної вигоди була саме обвинувачена ОСОБА_6 , пропозиція про надання неправомірної вигоди мала характер вимоги (примусу), підкріплювалася відкритою погрозою та/або створенням таких умов, які переконували ОСОБА_10 у наявності реальної небезпеки його інтересам, що змушувало його погодитися з вимогою, при цьому дії чи бездіяльність, якими вона погрожувала, були обумовлені її службовим становищем, мали протиправний характер, оскільки спрямовані на заподіяння шкоди його правам і законним інтересам.
		Стороною обвинувачення також не доведено належними та допустимими доказами зазначені у формулюванні обвинувачення обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення в частині використання останньою виключно своїх владних повноважень як представника органу місцевого самоврядування Канівської міської ради та голови постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, а також здійснення впливу на членів комісії вказаної міської ради під час прийняття ними рішень щодо надання в оренду нежитлових приміщень.
		Зокрема, судом встановлено, що питання про надання в оренду нежитлових приміщень на розгляд постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності не виносилось, рішення по ньому не приймалось. З досліджених під час судового розгляду письмових доказів, а саме Регламенту Канівської міської ради VІІ скликання, додатку до рішення Канівської міської ради VІІ скликання від 28 січня 2016 року № 2-3 «Положення про постійні комісії Канівської міської ради» та додатку № 1 до Положення про постійні депутатські комісії «Напрямки постійних депутатських комісій ради» вбачається, що постійна комісія міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, зв`язку та комунальної власності, з-поміж іншого погоджує проекти рішень, які в подальшому виносяться на сесію міської ради, яка приймає остаточне рішення, а голова комісії, тобто обвинувачена ОСОБА_6 , має суто організаційні повноваження щодо організації та ведення засідань, та до кола її службових повноважень не віднесено вирішення питання про надання в оренду приміщень комунальної форми власності.
		З огляду на викладене під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення щодо використання обвинуваченою ОСОБА_6 владних повноважень депутата міської ради з метою вирішення питання про надання в оренду
		ПП «Квант ЛТД» нежитлових приміщень комунальної форми власності.
		За змістом ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин; під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем; прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України здобуті під час провокування речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Оскільки контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_6 правоохоронними органами здійснений за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, отримані докази є недопустимими, тобто такими, що не можуть бути використані для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		При цьому на спростування позиції сторони захисту щодо підбурювання обвинуваченої ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, хоча такий обов`язок покладається саме на сторону обвинувачення. Доводи прокурора ОСОБА_7 у судових дебатах про те, що не є провокацією одноразова пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний відразу погоджується, суд оцінює критично, оскільки мало місце послідовне та цілеспрямоване схиляння обвинуваченої ОСОБА_6 з боку ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		За таких обставин суд визнає недопустимими доказами: протокол спеціального слідчого експерименту від 18 травня 2017 року з доданими до нього копіями імітаційних засобів; висновок експерта № 2/1489 від 14 липня 2017 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданою картою пам`яті інв. № 364т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданим диском інв. № 332т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від
		1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданим диском інв. № 333т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року стосовно
		 ОСОБА_11 з доданим диском інв. № 283т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 з доданою картою пам`яті інв. № 334т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданими картами пам`яті інв. №№ 335т і 345т; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданою фототаблицею проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 18 травня 2017 року; протокол огляду місця події від 18 травня 2017 року з доданим DVD-R диском з відеозаписом огляду місця події; протокол освідування особи від 18 травня 2017 року; 20 імітаційних купюр в сумі
		2000,00 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США серії КВ
		46279860 І; паперовий конверт білого кольору; контрольний зразок марлевого тампону; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 ; зразок спеціальної хімічної речовини, оскільки вони є такими, що отримані із порушенням вимог КПК України, а тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, що підтверджують винуватість особи.
		При цьому суд також констатує відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 273 КПК України.
		Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при проведенні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Стверджуючи про недопустимість доказів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, сторона захисту вказувала на те, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України та у судових засіданнях стороною обвинувачення не було надано для ознайомлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а отже, сторона захисту та безпосередньо суд не мав можливості переконатися в законності джерел отримання цих доказів.
		Відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.
		За правилами ст. 290 КПК України обов`язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз. 2 ч. 6 вказаної статті Кодексу, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
		Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-237кс(15)17), недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
		На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справи «Едвардс і Льюїс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас проти Литви», «Банніков проти Росії» та ін.).
		Вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 462/5338/14-к.
		Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к сформулювала висновок про застосування норми права, з якого вбачається якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.
		Так, стороною обвинувачення не вжито всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення ухвал Апеляційного суду Черкаської області про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, принаймні доказів протилежного суду не надано. 
		При цьому посилання сторони обвинувачення на лист Апеляційного суду Черкаської області до Золотоніської місцевої прокуратури від 28 лютого 2018 року
		№ 5267/18-вих/01-24/18, яким підтверджено постановлення слідчим суддею цього суду ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд вважає недостатнім, оскільки вказаний лист не надає можливості з`ясувати які саме негласні слідчі дії дозволено провести і, як наслідок, суд фактично позбавлений можливості вирішити питання про допустимість отриманих внаслідок таких дій доказів.
		Зазначені обставини є окремою та самостійною підставою для визнання отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій доказів недопустимими, зокрема протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданою картою пам`яті інв. № 364т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданим диском інв. № 332т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданим диском інв. № 333т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 з доданим диском інв. № 283т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 з доданою картою пам`яті інв. № 334т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданими картами пам`яті інв. №№ 335т і 345т; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 ; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 з доданою фототаблицею проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 18 травня 2017 року.
		Інші письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, не містять достатніх відомостей про вчинення обвинуваченою
		 ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а покази свідків
		 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 фактично надані на її користь. Натомість покази свідка ОСОБА_10 не спростовують висновків суду про провокацію та підбурювання обвинуваченої ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.
		У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
		Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,  на потерпілого.
		У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення  час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до
		ст. 94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Таким чином суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, належними та допустимими доказами, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Витрати на залучення експерта у розмірі 1041,04 гривень слід компенсувати за рахунок держави.
		Строк дії востаннє застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд  
		 
		з а с у д и в:
		 
		Визнати невинуватою ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.
		Речові докази, а саме: 
		-DVD-RW диск інв. № 332т з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ,
		-DVD-RW диск інв. № 283т з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 ,
		-DVD-RW диск інв. № 333т з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС-Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 ,
		-матеріальний (електронний) носій інформації  карта пам`яті Transend 4 Gb, micro SD, інв. № 334т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 4 квітня 2017 року з 14:56 по 15:43,
		-матеріальні (електронні) носії інформації  карта пам`яті SP micro SD НС 8 Gb, інв. № 335т та карта пам`яті Good Ram micro SD HC 4Gb, інв. № 345т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 4 квітня
		2017 року з 14:21 по 14:52, 11 квітня 2017 року з 13:39 по 14:21,
		-матеріальний (електронний) носій інформації  карта пам`яті Good Ram micro SD HC 4Gb, інв. № 364т за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 18 травня 2017 року з 15:30 по 15:36,
		-DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 18 травня 2017 року в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1-А,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіоконтроль особи ОСОБА_6 4 квітня 2017 року з 14:21 по 14:52,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_6 18 травня 2017 року з 15:30 по 15:36,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 4 квітня 2017 року за період з 14:56 по 15:43,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС-Україна» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 за період з 4 квітня по 10 травня 2017 року,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 за період з 4 квітня по
		10 травня 2017 року,
		-протокол від 1 червня 2017 року за результатами проведення слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 за період з
		4 квітня по 10 травня 2017 року,
		-протокол від 1 червня 2017 року про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 у формі спеціального слідчого експерименту,
		-протокол від 1 червня 2017 року про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 у формі спеціального слідчого експерименту,
		-фототаблицю проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 18 травня
		2017 року стосовно ОСОБА_6 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-20 імітаційних купюр в сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США номіналами по
		100 (сто) доларів США серії КВ 46279860 І; паперовий конверт білого кольору, контрольний зразок марлевого тампону, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зразок спеціальної хімічної речовини, які упаковані до сейф-пакету «Експертна служба» МВС Україна № 4021083 та передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,  знищити.
		Компенсувати за рахунок держави витрати на залучення експерта у розмірі
		1041,04 гривень.
		Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникам та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...