Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 543/627/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2020. Зареєстровано: 01.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2020.
Дата набрання законної сили: 19.10.2020
Номер судового провадження: 3/544/360/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 543/627/20
		Провадження № 3/544/360/2020
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   28 вересня 2020 року                            м. Пирятин
		   
		   Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УСБУ в Полтавській області, у відношенні:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Оржицькому районному суді Полтавської області на посаді консультанта зі статистики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		    ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин біля адміністративної будівлі Оржицького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: смт.Оржиця, вул..Центральна, 77, на парковочному місці, незаконно зберігав при собі предмет білого кольору, зовні схожий на лампочку, з інструкцією на англійській мові, який згідно висновку спеціаліста від 26.06.2020 №387 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
		   До суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у справі.
		   Крім того надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки при складанні протоколу були допущені процесуальні порушення, а саме: протокол складався в одному екземплярі, другий екземпляр йому вручений не був, що позбавило його можливості для захисту своїх прав. Також уважає, що спеціалістом, який складав висновок, фактично експертиза камери не проводилась, камера не вмикалась, а висновок містить характер фіктивного. Крім того вказав, що камери такого типу вільно продаються на території України, включаючи й найбільший інтернет - магазин «Розетка». Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		   Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
		   - поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт зберігання при собі предмета білого кольору, зовні схожого на лампочку, який згідно висновку спеціаліста від 26.06.2020 №387 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;
		   - протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин біля адміністративної будівлі Оржицького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: смт.Оржиця, вул..Центральна, 77, на парковочному місці, незаконно зберігав при собі предмет білого кольору, зовні схожий на лампочку, з інструкцією на англійській мові, який згідно висновку спеціаліста від 26.06.2020 №387 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Вказаний протокол був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний ними, а також протокол власноручно підписаний ОСОБА_1 та не містить в собі будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 ;
		   - протоколом особистого огляду від 16.06.2020;
		   - протоколом вилучення речей і предметів від 16.06.2020;
		   - висновком спеціаліста від 26.06.2020 №387, в якому зазначено, що наданий на дослідження предмет схожий на лампочку з прихованим відео-аудіо-передавальним пристроєм спеціально створений та призначений для негласного отримання інформації. Засіб знаходиться в робочому стані. За сукупністю своїх конструктивних властивостей та технічних параметрів наданий предмет відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
		   З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
		   Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок спеціаліста є фіктивним, не заслуговують на увагу, оскільки оцінка ОСОБА_1 висновку спеціаліста ґрунтується на його особистих припущеннях та такі його доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того ОСОБА_1 не заявлялось перед судом клопотання про проведення судової експертизи щодо можливості спростування висновку спеціаліста.
		   Також доводи ОСОБА_1 про те, що протокол складався в одному екземплярі, другий екземпляр йому вручений не був, що позбавило його можливості для захисту своїх прав, є безпідставними та непідтвердженими, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що йому не вручено другий екземпляр протоколу.
		   Крім того суд вважає позицію ОСОБА_1 про свою невинуватість способом захисту в суді.
		   Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
		   Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		   З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 16 червня 2020 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
		   Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
		   Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
		   Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		    ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.
		   Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-5КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
		   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		   Суддя             Н.В.Нагорна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...