Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/6758/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2020. Зареєстровано: 02.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.
Дата набрання законної сили: 30.09.2020
Номер судового провадження: A/855/13049/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/6758/20                                                      Суддя першої інстанції: Іщук І.О.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  30 вересня 2020 року                                                                         м. Київ
		          
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
		суддів                                - Губської Л.В., Епель О.В.,
		при секретарі                              - Закревській І.Л.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» (далі - Позивач, ТОВ «Довіра Аутдор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-1, Виконком Дніпровської міськради), Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-2, КП «Земград»), третя особа - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - Третя особа, Департамент торгівлі та реклами), про:
		- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» від 07.02.2020 року № 157 в частині переліку рекламних засобів №№ 61-118 додатку до рішення;
		- визнання протиправними дій Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради щодо проведення демонтажу 58 рекламних конструкцій «TOB «Довіра Аутдор» у місті Дніпрі за адресами:
		- вул. Осіння, 7 (пункт 61 додатку до рішення);
		- вул. Богдана Хмельницького (меблевий комбінат) (пункт 62 додатку до рішення);
		- вул. Янтарна (АЗС «Сентоза») (пункт 63 додатку до рішення);
		- вул. Каруни - вул. Трамвайна (пункт 64 додатку до рішення);
		- вул. Янтарна, 53 (пункт 65 додатку до рішення);
		- вул. Осіння, 7 (пункт 66 додатку до рішення);
		- вул. Осіння (автомагазин) (пункт 67 додатку до рішення);
		- вул. Янтарна (автосалон «Опель») (пункт 68 додатку до рішення);
		- вул. Аеропортівська (пункт 69 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі» (пункт 70 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, біля садового товариства «Топольок» (пункт 71 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі» (пункт 72 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за санаторієм «Лісовий» (пункт 73 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти оз. Карпенкове (пункт 74 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі» (пункт 75 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі» (пункт 76 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти вул. Водопровідної, буд. 61 (пункт 77 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти оз. Карпенкове (пункт 78 додатку до рішення);
		- Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, біля оз. Сага (пункт 79 додатку до рішення);
		- Донецьке шосе, в напрямку виїзду із міста (пункт 80 додатку до рішення);
		- Лівобережний - Донецьке шосе (пункт 81 додатку до рішення);
		- вул. Янтарна, 71 (пункт 82 додатку до рішення);
		- вул. Маршала Малиновського, в районі буд. 108 (пункт 83 додатку до рішення);
		- вул. Набережна Заводська, в районі Стану 550 (пункт 84 додатку до рішення);
		- вул. Калинова, ринок «Образцовий» (пункт 85 додатку до рішення);
		- Донецьке шосе, в`їзд у місто (пункт 86 додатку до рішення);
		- вул. 20-річчя Перемоги, 6 А (пункт 87 додатку до рішення);
		- вул. Бориса Кротова, в районі буд. 40 (пункт 88 додатку до рішення);
		- вул. Калинова, опора № 97 (пункт 89 додатку до рішення);
		- вул. Метробудівська, 19 (пункт 90 додатку до рішення);
		- вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова) - вул. Виконкомівська (пункт 91 додатку до рішення);
		- Запорізьке шосе, навпроти автосалону «Нісан» (пункт 92 додатку до рішення);
		- просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), в районі опори № 126) (пункт 93 додатку до рішення);
		- вул. Маршала Малиновського, 78 (пункт 94 додатку до рішення);
		- Донецьке шосе - вул. Передова (пункт 95 додатку до рішення);
		- вул. Космічна, в районі пологового будинку (пункт 96 додатку до рішення);
		- вул. Космічна, в районі салону меблів (пункт 97 додатку до рішення);
		- просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 131 (пункт 98 додатку до рішення);
		- вул. Набережна Заводська, навпроти магазину «Технохід» (пункт 99 додатку до рішення);
		- вул. Старокодацька, буд. 17 (пункт 100 додатку до рішення);
		- вул. Набережна Перемоги, буд. 10 Ж (пункт 101 додатку до рішення);
		- просп. Мануйлівський (просп. Воронцова) - вул. Брандиса (пункт 102 додатку до рішення);
		- Запорізьке шосе - просп. Праці (пункт 103 додатку до рішення);
		- вул. Набережна Заводська, ж/м «Червоний Камінь» (розподільча смуга) (пункт 104 додатку , до рішення);
		- вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарівська), 5 (пункт 105 додатку до рішення);
		- просп. Петра Калнишевського (вул. Косіора), 62 (пункт 106 додатку до рішення); 
		- Донецьке шосе, з`їзд з моста на ж/м «Ломівський» (ж/м «Фрунзен- ський») (пункт 107 додатку до рішення);
		- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 1 Б (пункт 108 додатку до рішення);
		- вул. Шинна, 10 (автозупинка) (пункт 109 додатку до рішення);
		- вул. Яснополянська, Картодром (пункт 110 додатку до рішення);
		- вул. Криворізька - просп. Металургів (пункт 111 додатку до рішення);
		- вул. Будівельників, 18 (пункт 112 додатку до рішення);
		- вул. Бориса Кротова, 23, на розподільчій смузі (пункт 113 додатку до рішення);
		- Криворізьке шосе (навпроти АЗС «Авіас») - виїзд з міста (пункт 114 додатку до рішення);
		- вул. Криворізька - Шаховий проїзд, 62 (пункт 115 додатку до рішення);
		- вул. Енергетична- вул. Макарова (пункт 116 додатку до рішення);
		- просп. Олександра Поля (просп. Кірова) (низ) на розподільчій смузі (пункт 117 додатку до рішення);
		- просп. Олександра Поля (просп. Кірова) - просп. Пушкіна (пункт 118 додатку до рішення).
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано доказів, що попередження від 03.01.2020 року №4/2-05 останній отримав лише 06.02.2020 року, а відтак доводи про те, що рішення про демонтаж рекламних засобів прийнято передчасно, є необґрунтованими. Крім того, зазначив, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами завершився у період з 15.02.2019 року по 01.02.2020 року, у той час як матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Довіра Аутдор» із заявами про продовження строку їх дії, а тому проведення демонтажу рекламних засобів відповідало вимогам чинного законодавства.
		Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, суд не врахував, що подані Відповідачем-2 та Третьою особою відзиви на позов Позивачу не направлялися, оскільки відсутній опис вкладення у цінні листи, а результати відстеження поштового відправлення свідчать, що лист було отримано у місті Дніпрі, а не у місті Києві, по-друге, надані до відзивів на позов копії документів не були засвідчені належним чином, а тому не могли вважатися доказами, по-третє, суд не врахував, що ТОВ «Довіра Аутдор» отримувало лише попередження від 03.01.2020 року, у той час як із змістом попередження від 03.02.2020 року ознайомилося лише під час ознайомлення з матеріалами справи, по-четверте, документи про продовження строку дії дозволів були подані вчасно уповноваженій особі - начальнику управління реклами Департаменту торгівлі та реклами, а відтак висновки суду про їх неподання є безпідставними, по-п`яте, про фактичне викрадення документів посадовими особами Департаменту торгівлі та реклами було повідомлено правоохоронні органи, по-шосте, демонтаж рекламних засобів був проведений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки часу для добровільного їх демонтажу надано не було.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2020 року, яке у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача було відкладено на 30.09.2020 року.
		У відзиві на апеляційну скаргу Департамент торгівлі та реклами просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, заяви про продовження строку дії дозволів до Департаменту торгівлі та реклами від ТОВ «Довіра Аутдор» не надходили, а відтак демонтаж рекламних засобів було проведено примусово, по-друге, копії доданих до відзивів документів були належним чином засвідчені, по-третє, доводи про те, що Позивачем не отримувалося попередження від 03.02.2020 року №44/2-05 спростовується матеріалами справи.
		У відзиві на апеляційну скаргу КП «Земград» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів, поряд з аргументами, які збігаються з позицією Департаменту торгівлі та реклами, зазначає, що 03.02.2020 року на адресу ТОВ «Довіра Аутдор» було скероване попередження про усунення порушень від 03.02.2020 року №44/2-05, а жодних доказів, що 06.02.2020 року Позивачем було отримано саме попередження від 03.01.2020 року, а не попередження від 03.02.2020 року, матеріали справи не містять.
		Відзиву на апеляційну скаргу від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не надійшло.
		У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
		Представник Відповідача-2 наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
		Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Довіра Аутдор» здійснює свою діяльність щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами, зокрема, у місті Дніпрі на підставі відповідних дозволів (т. 1 а.с. 44-100).
		Листом КП «Земград» від 03.01.2020 року №4/2-05 ТОВ «Довіра Аутдор» попереджено про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме повідомлено, що рекламні засоби, які розміщуються за адресами: вул. Маршала Малиновського, в районі буд. № 108 (дозвіл № 1392/29); вул. Набережна Заводська, в районі Стану 550 (дозвіл № 1392/34); Запорізьке шосе, навпроти автосалону «Нісан» (дозвіл № 1392/50); вул. Маршала Малиновського, 78 (дозвіл № 1392/52); вул. Космічна, в районі пологового будинку (дозвіл № 1392/54); просп. Мануйлівський (просп. Воронцова) - вул. Брандиса (дозвіл № 1392/60); вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарівська), 5 (дозвіл № 1392/63); просп. Петра Калнишевського (вул. Косіора), 62 (дозвіл № 1392/64); Донецьке шосе, з`їзд з мосту на ж/м «Ломівський» (ж/м «Фрунзенський») (дозвіл № 1392/65), терміново потребують фарбування, відновлення технічного та естетичного стану, і наголошено на необхідності здійснення обстежень інших рекламних засобів, які належать Позивачу, та, у разі необхідності, провести відповідні дії щодо усунення порушення вищевказаних норм Порядку. Про вжиті заходи із виконання вимог цього попередження необхідно повідомити КП «Земград» протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вказаного попередження (т. 1 а.с. 16).
		Судом першої інстанції з пояснень Позивача встановлено, що, як наполягає останній, він отримав лист Відповідача-2 від 03.01.2020 року №4/2-05 06.02.2020 року.
		Крім того, матеріали справи свідчать, що 03.02.2020 року КП «Земград» на адресу ТОВ «Довіра Аутдор» направлено попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №44/2-05, в якому перелічені наведені у позовній заяві адреси розміщення об`єктів зовнішньої реклами та зазначено, що строк дії дозволів закінчився у період з 15.02.2019 року по 01.02.2020 року. У зв`язку з викладеним вказано про необхідність демонтажу рекламних засобів у строки, визначені договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 року №1392 (т. 1 а.с. 195-199).
		07.02.2020 року Виконкомом Дніпровської міськради прийнято рішення №157 «Про демонтаж рекламних засобів» доручено КП «Земград» вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (т. 1 а.с. 20-33).
		Листом від 10.02.2020 року №47/2-05 КП «Земград» проінформувало ТОВ «Довіра Аутдор» про проведення примусового демонтажу з 07.02.2020 року по 08.02.2020 року окремо розташованих рекламних конструкцій у місті Дніпрі, за адресами: вул. Осіння, 7; вул. Богдана Хмельницького (меблевий комбінат); вул. Янтарна (АЗС «Сентоза»); вул. Каруни - вул. Трамвайна; вул. Янтарна, 53; вул. Осіння, 7; вул. Осіння (автомагазин); вул. Янтарна (автосалон «Опель»); вул. Аеропортівська; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, біля садового товариства «Топольок»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за санаторієм «Лісовий»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти оз. Карпенкове; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, за поворотом «Дачі»; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти вул. Водопровідної, буд. 61; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, навпроти оз. Карпенкове; Автодорога (М 04) до м. Київ (Полтава) нова траса, біля оз. Сага; Донецьке шосе, в напрямку виїзду із міста, 21 .Лівобережний - Донецьке шосе; вул. Янтарна, 71; вул. Маршала Малиновського, в районі буд. 108; вул. Набережна Заводська, в районі Стану 550; вул. Калинова, ринок «Образцовий»; Донецьке шосе, в`їзд у місто; вул. 20-річчя Перемоги, 6 А; вул. Бориса Кротова, в районі буд. 40; вул. Калинова, опора № 97; вул. Метробудівська, 19; вул. Святослава Xopofporo (вул. Чкалова) - вул. Виконкомівська, 32; Запорізьке шосе, навпроти автосалону «Нісан»; просп. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), в районі опори № 126); вул. Маршала Малиновського, 78; Донецьке шосе - вул. Передова; вул. Космічна, в районі пологового будинку; вул. Космічна,» районі салону меблів; просп. Олександра Поля (просп. Кірова), 131; вул. Набережна Заводська, навпроти магазину «Технохід»; вул. Старокодацька, буд. 17; вул. Набережна Перемоги, буд. 10 Ж; просп. Мануйлівський (просп. Воронцова) - вул. Брандиса, 43; Запорізьке шосе - просп. Праці; вул. Набережна Заводська, ж/м «Червоний Камінь» (розподільча смуга); вул. Юрія Кондратюка (вул. Комунарів-ська), 5; просп. Петра Калнишевського (вул. Косіора), 62; Донецьке шосе, з`їзд з моста на ж/м «Ломівський» (ж/м «Фрунзенський»). Крім того, в указаному листі зазначено, що станом на 10.02.2020 року Позивачу необхідно здійснити оплату витрат Відповідача-2, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів у розмірі 243  600,00 грн. (т. 1 а.с. 34-35).
		На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради від 16.04.2004 року №325 (далі - Порядок №325), Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148 (далі - Положення №1148), суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки неподання ТОВ «Довіра Аутдор» заяв про продовження строку дії дозволів та невиконання останнім вимог попередження про усунення порушень має своїм наслідком примусовий демонтаж об`єктів зовнішньої реклами.
		З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до п. 2 Типових правил дозвіл - це документ встановленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
		Положеннями пункту 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
		Пунктом 2.1. Порядку №325 передбачено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
		Згідно п. 4.3 Порядку №325 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. 
		Разом з тим, за правилами пункту 8.1.12 Порядку № 325 після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, якщо дозвіл на новий строк не продовжено, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен, зокрема, здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акта демонтажу.
		Відповідно до п. 8.1.15 Порядку №325 розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування, вважається самовільним, рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.
		Положеннями п. 2.4 Порядку №325 передбачено, що комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, є Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.
		Зі змісту підпунктів 9 і 10 пункту 2.5 Порядку №325 вбачається, що до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, здійснення перевірок дотримання розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог щодо технічного та естетичного стану рекламних засобів, а також належного станітарно-технічного стану місць розташування рекламних засобів; направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.
		Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між КП «Земград» та ТОВ «Довіра Аутдор» укладено Договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 року №1392 (далі - Договір; т. 1 а.с. 183-192).
		Згідно п. 1.3 указаного договору строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
		Матеріали справи свідчать, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 15.02.2010 року №1343/25 закінчився 15.02.2019 року (т. 1 а.с. 243), інших дозволів - 01.02.2020 року (т. 1 а.с. 201-242, 244-257), що підтверджується відтиском печатки, датою та підписом уповноважених осіб на зворотній стороні даних дозволів.
		Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, в силу положень п. 4.3 Порядку №325 для продовження здійснення діяльності щодо розміщення рекламних засобів розповсюджувач реклами повинен продовжити строк дії таких дозволів.
		Разом з тим, доказів подання ТОВ «Довіра Аутдор» у межах установленого строку заяв до Департаменту торгівлі та реклами про продовження строку дії дозволів матеріали справи не містять.
		Посилання Апелянта на те, що такі заяви подавалися особисто в руки уповноваженій особі Департаменту торгівлі та реклами судовою колегією оцінюється критично, позаяк жодними належними і допустимими доказами не підтверджується. Відтак, у розумінні положень вищезгаданого п. 8.1.15 Порядку №325 розміщення зовнішньої реклами у разі закінчення терміну дії дозволів вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.
		У постанові від 30.07.2020 року у справі № 0440/5745/18 Верховний Суд підкреслив, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, право на продовження дії дозволу тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
		Так, пунктом 2.1 Положення №1148 передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні. При цьому вимоги щодо належного вручення попередження визначені у цьому ж пункті Положення №1148 - особисто розповсюджувачу (його представнику), надсилання поштою за адресою, яка повідомлена розповсюджувачем або за адресою місцезнаходження, факсом. 
		Пунктом 1.4.4 Положення №1148 закріплено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).
		Матеріали справи свідчать, що відповідне попередження складено КП «Земград» 03.01.2020 року та зареєстровано за №4/2-05 (т. 1 а.с. 193-194). Цим попередженням, як було встановлено раніше, надано Позивачу п`ятиденний строк для виконання його вимог.
		При цьому посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції не вірно встановив, що 06.02.2020 року ТОВ «Довіра Аутдор» отримало лише попередження від 03.01.2020 року №4/2-05, а не попередження від 03.02.2020 року №44/2-05, судовою колегією оцінюється критично.
		Так, Позивачем до матеріалів справи долучено копію конверта та копію опису до цінного листа, в якому зазначено реквізити документа, що скеровується - лист від 03.02.2020 року №44\2-05 (т. 1 а.с. 17-18).
		Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що реквізити письмового попередження КП «Земград» від 03.01.2020 року №4/2-05 відрізняються від реквізитів документа, зазначеного в описі до цінного листа - від 03.02.2020 року №44\2-05, а відтак із змісту наданих документів неможливо встановити обґрунтованість посилання Апелянта на те, що саме у ньому було направлено письмове попередження КП «Земград» від 03.01.2020 року №4/2-05 на адресу ТОВ «Довіра Аутдор». 
		Крім того, попередження від 03.02.2020 року №44/2-05 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами за адресами, на яких вони у подальшому були демонтовані, було отримано ТОВ «Довіра Аутдор» 06.02.2020 року (т. 1 а.с. 195-200). І в указаному попередженні зверталася увага, що в силу п. 3.10 Договору розповсюджувач зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу.
		Відповідно до п. 2.2 Положення №1148 демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Без надання такого попередження можуть бути демонтовані такі рекламні засоби, зокрема, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
		Примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється у випадках, передбачених, зокрема, п. 1.4.4 Положення №1148, здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів (п. 2.3 Положення №1148).
		Згідно п. 3.10. Договору після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл на новий строк не продовжено, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний протягом п`яти днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою, в тому числі дорожнього (тротуарного) покриття (інший строк благоустрою може бути обумовлений сторонами додатково); забезпечити повторне відновлення твердого покриття в місцях виконання робіт у разі його руйнування або осідання протягом трьох років; протягом п`яти днів погасити всю заборгованість з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.
		Відповідно до п. 6.2 Договору у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно демонтажу у передбачений термін та/або невиконання вимог (попередження) Підприємства щодо демонтажу, Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед Розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у Розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.
		Отже, станом на 01.02.2020 року належні ТОВ «Довіра Аутдор» рекламні засоби вважалися такими, що встановлені самовільно. Доказів вчинення дій, передбачених п. 3.10 Договору, Позивачем суду не надано. Відтак, направлення на адресу підприємства попередження від 03.02.2020 року №44/2-05, прийняття у подальшому Виконкомом Дніпровської міськради рішення від 07.02.2020 року №157 «Про демонтаж рекламних засобів» та послідуючий їх демонтаж силами КП «Земград» у зв`язку з невиконанням Позивачем вимог п. 3.10 Договору було здійснено у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
		Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції оскаржуване рішення Виконкому Дніпровської міськради від 07.02.2020 року №157 в частині було виконано, демонтаж рекламних засобів було проведено, а відтак його скасування жодним чином не зумовить відновлення прав, які ТОВ «Довіра Аутдор» вважає порушеними.
		З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Посилання Апелянта на те, що судом не було враховано, що відзив Відповідача-2 та Третьої особи Позивачу не направлявся та, відповідно, не був отриманий останнім, судова колегія вважає безпідставним з огляду на таке.
		Відповідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
		До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).
		Матеріали справи свідчать, що відзив на позов було направлено на адресу ТОВ «Довіра Аутдор» - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, 27.04.2020 року поштовим відправленням за №4910109716619, вагою 0,544 кг (т. 1 а.с. 148). Указане поштове відправлення у період з 28.04.2020 року по 13.05.2020 року перебувало у поштовому відділенні №04080 у місті Києві та було повернуто до поштового відділення №49006 у місті Дніпро, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення №4910109716619. Відтак, матеріали справи підтверджують направлення відзиву на адресу Позивача, а незабезпечення отримання ним відповідного поштового відправлення не може мати своїм наслідком висновок про порушення судом та іншими учасниками справи положень ст. 162 КАС України. При цьому колегія суддів зауважує, що вимог про направлення копії відзиву та доданих до нього документів саме цінним листом з описом вкладення процесуальний закон не містить.
		Твердження ТОВ «Довіра Аутдор» про те, що додані до відзиву КП «Земград» і Департаменту торгівлі та реклами копії документів не були засвідчені належним чином, що унеможливлює їх використання в якості доказів, судова колегія вважає помилковим, оскільки всі додані до відзиву копії документів були засвідчені адвокатом Крюковою Д.О., а згідно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. При цьому, на переконання судової колегії, відсутність дати засвідчення не може бути безумовним доказом неможливості врахування поданих копій документів в якості доказів, а сумнівів щодо їх достовірності Позивачем не наведено.
		Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
		Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
		 
		          
		Головуючий  суддя                                                                      А.Г. Степанюк 
		 
		Судді                                                                                            Л.В. Губська
		 
		                                                                                                    О.В. Епель
		 
		 
		Повний текст постанови складено та підписано « 30» вересня 2020 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...