Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/1764/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2020. Зареєстровано: 02.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2020.
Дата набрання законної сили: 30.09.2020
Номер судового провадження: К/9901/32654/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ф
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 вересня 2020 року 
		м. Київ
		справа №560/1764/19
		адміністративне провадження №К/9901/32654/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
		суддів - Єресько Л.    О., Соколова В.М.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (судді: Біла Л.М., Курко О. П. Гонтарук В. М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновків, наказів, 
		УСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
		У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просила:
		- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";
		- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";
		- відшкодувати судові витрати по справі.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 31 березня 2017 року №302-к позивачка призначена на посаду начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к затверджений висновок щодо результатів оцінювання її службової діяльності з оцінкою "негативна". Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к затверджений висновок щодо результатів повторного оцінювання її службової діяльності з оцінкою "негативна". Позивачка з результатами таких висновків не погоджується, вважає їх безпідставними та суб`єктивними.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у висновку від 20 листопада 2019 (вірно 2018 ) року в обґрунтуваннях виставленої оцінки начальник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вказав, що завдання виконане частково, але з порушенням строку виконання (під час виконання роботи державний службовець проявляв низьку ініціативність, потребував нагадування, контролю з боку керівництва).
		У висновку від 23 квітня 2019 року в обґрунтуваннях виставленої оцінки начальник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вказав, що завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів.
		Суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення якості виконання позивачкою поставлених перед нею завдань є дискреційними повноваженнями її безпосереднього керівника, тому судом не аналізувались оцінки виставлені начальником за виконані завдання.
		Також суд врахував те, що позивачка не зазначала про факти порушення її прав або перешкод у їх реалізації з метою виконання поставлених завдань, зокрема, щодо змісту самого завдання, ключових показників результативності, ефективності, якості чи строків виконання завдань. Позивачка не повідомляла Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про необхідність внесення змін до завдань чи виключення їх, з підстав невідповідності цих завдань посадовій інструкції начальника Відділу у Теофіпольському районі або неможливості виконання цих завдань.
		Враховуючи викладене суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності позивачки та наказів, якими ці висновки затверджені. Тому у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування висновків, наказів відмовив.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити в повному обсязі.
		Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к.
		Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".
		Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к.
		Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".
		Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7684,00 грн.
		Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач при визначенні негативної оцінки у висновку від 03 грудня 2018 року №537-к, діяв протиправно, не надавши оцінку звіту позивачки, не вказавши обґрунтування негативним оцінкам, встановивши завдання, які не відповідають посадовій інструкції позивачки. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна" є похідною від вимоги щодо скасування висновку, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню. Серед іншого, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем при визначенні негативних оцінок не враховано складність завдань, їх можливість виконання особисто позивачкою чи відсутність такої можливості, що, в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання. Щодо дати ознайомлення з висновком від 25 квітня 2019 року №201-к, судом апеляційної інстанції врахувано, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення даного висновку позивачу. Також, суд не може врахувати зазначену у висновку дату ознайомлення державного службовця 24 квітня 2019 року, оскільки сам висновок датований 25 квітня 2019 року, а вказана дата зазначена 24 квітня 2019 року.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
		У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
		Скаржником зауважено, що згідно статті 44 Закону України «Про державну службу» позивачка мала право висловити зауваження щодо оцінювання результатів її службової діяльності. Однак, вона не подавала до відповідача скарг із зазначенням фактів порушення її прав, посадової інструкції чи положення про Відділ, а також відсутня будь-яка інформація щодо подання позивачкою до Держгеокадастру чи Національного агентства України з питань державної служби аналогічних скарг.
		На переконання касатора, суд апеляційної інстанції дійшов невірних висновків про те, що строк виконання завдань позивачкою був зазначений протягом року, тому до кінця року чи після наказу про проведення оцінювання, позивачка вчиняла чи мала можливість вчинити відповідні дії для виконання завдань. Оскільки відповідно до пункту 9 «Типового порядку» період, за який оцінюється службова діяльність позивачки визначається з моменту визначення завдань і до моменту прийняття наказу про проведення оцінювання.
		Також скаржник вказав на те, що судом апеляційної інстанції не враховано те, що до позивачки у період за який оцінювалась її службова діяльність (2018-2019 роки) було застосовано три дисциплінарні стягнення (дві догани та попередження). Накази про застосування дисциплінарних стягнень позивачкою не оскаржено до суду.
		Позиція інших учасників справи.
		Від позивачки до суду надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
		Рух касаційної скарги.
		Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року.
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 вересня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
		Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 31 березня 2017 року №302-к позивачка - ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.
		22 грудня 2017 року начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області погодив завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, відповідно до яких основними завданнями позивачки є:
		1. здійснення моніторингу земель сільськогосподарського призначення та надання пропозицій щодо земель, право оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах у формі аукціону;
		2. проведення оновлення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів;
		3. забезпечення належного та безперебійного функціонування пілотного проєкту із запровадження екстериторіальності погодження проєктів землеустрою щодо відвідення земельних ділянок;
		4. моніторинг стану оновлення планово-картографічних матеріалів населених пунктів М 1:5000, 1:2000;
		5. забезпечення розгляду звернень громадян, надання роз`яснень з питань, що належать до компетенції відділу.
		Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:
		1. включення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону;
		2. виконання плану по актуалізації нормативної грошової оцінки земель відповідно до статті 18 закону України "Про оцінку земель";
		3. забезпечення відсутності протермінувань при розгляді проєктів землеустрою та незареєстрованих проектів землеустрою, які надходять;
		4. проведення інформування органів місцевого самоврядування щодо необхідності проведення зазначених робіт та передбачених коштів в місцевих бюджетах. Проведення постійного моніторингу стану виконання оновлення топографічних планів населених пунктів масштабів 1:2000 та 1:5000 - по мірі виконання;
		5. проведення розгляду звернень громадян відповідно до строків, передбачених земельним законодавством; проведення виїзних та особистих прийомів громадян відповідно до графіків прийому громадян.
		З цими завданнями позивачка ознайомлена 22 грудня 2017 року.
		Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03 жовтня 2018 року №446-к "Про проведення оцінювання службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області" затверджені графік проведення оцінювання державних службовців та список державних службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2018 році, до якого включено оцінювання позивачки.
		20 листопада 2018 року за результатами оцінювання складений висновок про результати оцінювання службової діяльності позивачки з середнім балом 1,4 (завдання №1 - 2 бали, №2 - 0 балів, №3 - 2 бали, №4 - 0 балів, №5 - 3 бали), копія якого надіслана позивачці супровідним листом від 21 листопада 2018 року №32-22-0.72-7261/2-18.
		Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивачки від 20 листопада 2018 року затверджений наказом №537-к начальника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року.
		11 січня 2019 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області визначив позивачці такі завдання для повторного оцінювання:
		1. забезпечення внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі населених пунктів, згідно доведеного переліку;
		2. забезпечення проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів згідно доведеного переліку;
		3. здійснення моніторингу земель сільськогосподарського призначення та надання пропозицій щодо земель, право оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах у формі аукціону.
		Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:
		1. внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі населених пунктів, згідно доведеного переліку;
		2. забезпечення проведення робіт з нормативної грошової оцінки населених пунктів та отримання висновків державної землевпорядної експертизи;
		3. надання пропозицій щодо включення земельних ділянок державної власності в Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах на менше 100 га.
		З цими завданнями позивачка ознайомлена 11 січня 2019 року.
		Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року №175-к призначене повторне оцінювання результатів службової діяльності позивачки. Додатком 2 до цього наказу визначені графік та строки проведення повторного оцінювання позивачки. З вказаним наказом позивачка ознайомлена 12 квітня 2019 року, що підтверджується її особистим підписом.
		23 квітня 2019 року за результатами оцінювання складений висновок про результати оцінювання службової діяльності позивачки з середнім балом 2,0 (завдання №1 - 1 бал, №2 - 1 бал, №3 - 0 балів). З цим висновком позивачка ознайомлена 24 квітня 2019 року.
		Висновок про результати оцінювання службової діяльності від 23 квітня 2019 року затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року №201-к.
		Вважаючи вказані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності та накази про затвердження цих висновків протиправними, позивачка звернулась до суду з позовом про їх скасування.
		Релевантні джерела права й акти їх застосування    (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX). 
		Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
		Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
		Частиною 1 статті 1 Закону №889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
		Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Згідно частин 2, 3 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
		Частинами 6, 8 статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
		Частинами 1,2 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
		Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" зазначено, якщо держслужбовець отримав повторно негативну оцінку за результатами оцінювання, то він підлягає звільненню.
		Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Постанова) затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).
		Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі -оцінювання).
		Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
		Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Порядку).
		При цьому служба управління персоналом державного органу, в якому працює держслужбовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації процесу оцінювання, у тому числі готує проекти наказів (розпоряджень) суб`єкта призначення про проведення оцінювання та про затвердження результатів оцінювання із списком держслужбовців, оцінка яких проводиться, та списком держслужбовців, які підлягають преміюванню, із зазначенням розміру такого преміювання.
		Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.
		Визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання. Оцінювання проводиться поетапно:
		- визначення та перегляд завдань і ключових показників;
		- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);
		- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
		Визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.
		Пунктом 27 Порядку визначено, що у разі отримання державним службовцем категорії "А" (вищого корпусу державної служби) негативної оцінки не раніше ніж через 3 місяці проводиться повторне оцінювання.
		За результатами оцінювання держслужбовець категорії "Б" або "В" разом із службою управління персоналу складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності (п. 37 Порядку).
		За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.
		Додатком 4 до Порядку №640 встановлено критерії виставлення балів.
		Позиція Верховного Суду.
		Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
		Надаючи оцінку доводам скаржника щодо звернення позивачки до суду з пропуском строку за відсутності поважних причин, колегія суддів зазначає таке.
		Чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.
		Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Позивачка займала посаду державної служби категорії "Б". Правовідносини у цій справі стосуються проходження позивачкою публічної служби.
		Позивачка звернувся до суду з цим позовом 11 червня 2019 року щодо спірних правовідносин, які виникли 21 листопада 2018 року та 24 квітня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
		До позовної заяви було долучено заяву про поновлення строків позовної давності, яку обґрунтовано тим, що копію висновку від 20 листопада 2018 року та копію наказу від 03 грудня 2018 року №537-к позивачка отримала у травні 2019 року у відповідь на адвокатський запит.
		Проведення оцінювання службової діяльності державних службовців визначено законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2017 року №640 (далі - Порядок №640).
		Відповідно до матеріалів справи, наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03 жовтня 2018 року №446-к "Про проведення оцінювання службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області" затверджено графік проведення оцінювання державних службовців та список державних службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2018 році, до якого включено оцінювання позивачки.
		20 листопада 2018 року за результатами оцінювання складений висновок щодо результати оцінювання службової діяльності позивачки.
		На підставі службової записки від 20 листопада 2018 року № 3989/3-18-0.7 позивачку було повідомлено про необхідність особистого прибуття 21 листопада 2018 року у Головне управління для ознайомлення з результатами проведеного оцінювання результатів службової діяльності. Позивачка не прибула, оскільки відповідно до витягу з табеля обліку робочого часу працівників Головного управління та відділу у Теофіпольському районі Головного управління за листопад - грудень 2018, січень 2019 року з урахуванням корегуючих табелів) позивачка з 21 листопада 2018 року по 10 січня 2019 року включно була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
		Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
		Згідно із абзацами 3,4 Порядку № 640 безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби    категорії "Б"    або    "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.
		У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби    категорії "Б"    або    "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.
		Аналіз наведених вище норм законодавства в редакції станом на листопад 2018 року свідчить про відсутність у відповідача повноважень направляти службовцям висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця поштовим зв`язком. 
		У той же час, відповідач стверджує, що копія висновку від 20 листопада 2018 року надіслана позивачці супровідним листом від 21 листопада 2018 року №32-22-0.72-7261/2-18. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулося відповідачу, 23 листопада 2018 року позивачкою отримано поштове відправлення..
		Разом із цим, з рекомендованого повідомлення не можливо встановити, що саме відповідачем направлено у цьому листі.
		Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
		Позивачка пояснює, що не отримувала зазначену кореспонденцію фізично.
		Як зазначалось вище, обов`язок ознайомлення позивача із висновком покладався на відповідача у визначений законом строк.
		За таких обставин рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 35) не може бути достовірним доказом отримання ОСОБА_1 висновку від 20 листопада 2018 року.
		Натомість відповідачем не заперечується, що копія вказаного висновку була отримана позивачкою 10 травня 2019 року, після направлення її адвокатом запиту до відповідача.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду.
		Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції що оскаржувані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", щодо ОСОБА_1 є протиправними, з огляду на таке.
		Відповідно до матеріалів справи, 22 грудня 2017 року начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області погодив завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності.
		Ключовий показник завдання №1 - включення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону. Досягнутий результат - включені 5 земельних ділянок загальною площею 66,6628 га державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону. Завдання оцінено в 2 бали.
		Ключовий показник завдання №2 - виконання плану по актуалізації нормативної грошової оцінки земель відповідно до статті 18 закону України "Про оцінку земель". Досягнутий результат - підготовлені листи до сільських та селищних рад в кількості 10 населених пунктів щодо проведення оновлення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів. Завдання оцінено в 0 балів.
		Ключовий показник завдання №3 - забезпечення відсутності протермінувань при розгляді проектів землеустрою та незареєстрованих проектів землеустрою, які надходять. Досягнутий позивачем результат - за весь період функціонування пілотного проекту із запровадженням екстериторіальності погодження проектів землеустрою розглянуто 1089 проектів, з них позитивно - 1009, негативно - 80, висновки розглянуті вчасно відповідно до земельного законодавства. Завдання оцінено в 2 бали.
		Ключовий показник завдання №4 - проведення інформування органів місцевого самоврядування щодо необхідності проведення зазначених робіт та передбачених коштів в місцевих бюджетах. Проведення постійного моніторингу стану виконання оновлення топографічних планів населених пунктів масштабів 1:2000 та 1:5000 - по мірі виконання. Досягнутий результат - оновлені сільськими та селищними радами топографічні плани масштабів 1:2000 і 1:5000 в кількості 37 населених пунктів. Завдання оцінено в 0 балів.
		Ключовий показник завдання №5 - проведення розгляду звернень громадян відповідно до строків, передбачених земельним законодавством; проведення виїзних та особистих прийомів громадян відповідно до графіків прийому громадян. Досягнутий результат - проведені 128 особистих та 10 виїзних прийомів громадян, відповідно до графіків прийому громадян. Завдання оцінено в 3 бали.
		Середній бал за виконання всіх завдань - 1,4 бали, оцінка - негативна.
		Суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку , що зазначені у висновку від 20 листопада 2018 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" необґрунтовані окремо по кожному завданню, виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивачки. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.
		Судом апеляційної інстанції вірно надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Порядку №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 185).
		Повторне проведення оцінювання є обов`язковим за умови негативної оцінки виставленої при попередній перевірці та у цьому випадку таке повторне оцінювання підлягає скасуванню як похідна вимога від вимог про оскарження висновку щодо першого оцінювання.
		Аналогічна висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №240/6051/18.
		Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
		Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
		Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій.
		Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційних скаргах не зазначено.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
		З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.
		Висновки щодо розподілу судових витрат.
		З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-IX та статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення.
		Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
		 
		Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк
		 
		Судді                                                                                                     Л.О. Єресько
		 
		                                                                                                    В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...