Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/9097/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження.
Надіслано судом: 08.09.2020. Зареєстровано: 02.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Номер судового провадження: 2-в/234/19/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/9097/20 
		Провадження № 2-в/234/19/20
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   31 серпня 2020 року                                м. Краматорськ
		 
		Краматорський міський суд Донецької області
		у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
		за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/5152/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18 червня 20 року до Краматорського міського суду Донецької області АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/5152/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315337 від 21.11.2007 року у сумі 108614,69 грн., з яких 65486,19 грн.  непогашений залишок за кредитом; 23902,46 грн. пеня за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 7247,40 грн.  три відсотки річних на прострочену заборгованість; 10448,51 грн.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції: витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1527,13 грн., а також судовий збір у розмірі 1084,88 грн., а всього  109572,44 грн.
		14.05.2014 року було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено 10.06.2014 року до Гірницького ВДВС м. Макіївки.
		Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Гірницького ВДВС м. Макіївки, який на даний час знаходиться у м. Лиман, про стан виконання провадження. У відповідь надійшов лист у якому повідомлялось що за даними АСПВ у Гірницькому районному відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/267131/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк».
		У заявника виникла необхідність отримати рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.04.2014 року про стягнення заборгованості відповідача. А тому, просить відновити рішення суду по справі № 267/5152/13-ц. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.
		У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.
		Представник філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, зазначив у заяві про відновлення втраченого провадження, розглядати заяву без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. 
		Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.
		За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
		Відповідно ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України.
		Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
		Відповідно ст. 494ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		Відповідно до ст. 493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбаченіЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.
		Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.
		В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315337 від 21.11.2007 року у сумі 108614,69 грн., з яких 65486,19 грн.  непогашений залишок за кредитом; 23902,46 грн. пеня за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 7247,40 грн.  три відсотки річних на прострочену заборгованість; 10448,51 грн.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції: витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1527,13 грн., а також судовий збір у розмірі 1084,88 грн., а всього  109572,44 грн. 
		Вказане рішення набрало законної сили 14.04.2014 року та було звернено до виконання. 
		Постановою головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/267/131/14 виданий 14.05.2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 109572,44 грн. 
		Згідно довідки консультанта суду (по роботі з персоналом) Краматорського міського суду Донецької області Гаркуша С.С. від 07 серпня 2020 року, на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Гірницького районного суду м. Макіївки рішення по справі № 267/5152/13-ц провадження № 2/267/131/14 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/03 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в електронній базі та знаходиться в статусі «Оригінал», яке набрало законної сили 14.04.2014 року.
		Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 267/5152/13-ц провадження № 2/267/131/14.
		На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/03 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		За таких обставин, суд, з метою захисту прав АТ «Державний Ощадний банк України» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.04.2014 року у справі № 267/5152/13-ц провадження № 2/267/131/14, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
		Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 267/5152/13-ц провадження № 2/267/131/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 01.04.2014 року у справі № 267/5152/13-ц провадження № 2/267/131/14:
		 
		 
		    Провадження № 2/267/131/14
		Справа № 267/5152/13-ц
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		01 квітня 2014 року                                м. Макіївка 
		Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області 
		у складі головуючого судді Каніщєвої Н.О..,
		при секретарі Єремченко Х.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 
		   за участю сторін:
		від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
		від відповідача: ОСОБА_1 особисто
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2013 року ПАТ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.11.2007р. між ПАТ Державний ощадний банк України в особі керуючого філією  Пролетарське відділення №5404 м. Донецька та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Н-А-220315337, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 78 550 грн. 00 коп. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 листопада 2012р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. Способом забезпечення зобов`язання по кредитному договором слугувала застава транспортного засобу згідно договору застави №Н-А-220315337/1 від 21.11.2007р. Також зазначив, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим на його адресу було направлено претензії №210 від 13.01.2009р. та №5253 від 27.11.2009р. щодо сплати заборгованості по кредитному договору, а 19.11.2012р. за 14 252 грн. 82 коп. був реалізований з публічних торгів ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку предмет застави - автомобіль. Однак вимогу Банку до теперішнього часу не виконано.
		01.04.2014р. представник позивача подав до суду уточнені позовні вимоги, згідно яких станом на 30.06.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 108 614 грн. 69 коп., з яких: 65 486 грн. 19 коп.  непогашений залишок за кредитом; 23 902 грн. 46 коп.  пеня з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 7 247 грн. 40 коп.  три відсотка річних на прострочену заборгованість; 10 448 грн. 51 коп.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 1 527 грн. 13 коп.  витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, на користь АТ Ощадбанк у особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк. Враховуючи викладене просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 108 614 грн. 69 коп. та судові витрати.
		У судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 16.06.2013р. ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
		Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 21.11.2007р. між ним та позивачем було укладено кредитний договір № Н-А-220315337 відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 78 550 грн. 00 коп. на придбання автомобілю ДЄУ Нексія. Крім того, 21.12.2007р. він також уклав з Банком договір застави транспортного засобу № Н-А-220315337/1 відповідно до умов якого передав у заставу автомобіль ДЄУ Нексія, д/н НОМЕР_1 . У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не міг належним чином виконувати свої обов`язки за кредитним договором і тому 19.11.2012р. автомобіль ДЄУ Нексія, 2007р. випуску, д/н НОМЕР_1 , було реалізовано з аукціону. Між тим зазначив, що ціна за якою було продано заставний автомобіль є значно вищою, а ні ж та що вказує банк у позові і тому вважає, що розрахунок його заборгованості перед позивачем є необґрунтованим та був проведений без урахування реальної ціни реалізованого з аукціону автомобілю. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
		Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до кредитного договору № Н-А-220315337 від 21.11.2007р. (а.с.5-9) ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автотранспортного засобу ДЄУ Нексія, було надано кредит в сумі 78 550 грн. 00 коп. строком на 60 місяців.
		Відповідно до п. 1.5.1.1. кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплачувати Банку проценти на підставі процентної ставки в розмірі 17% річних по 20.11.2012р. включно.
		21.11.2007р. Банк перерахував кредитні кошти у сумі 78 550 грн. 00 коп. на рахунок продавця автомобілю ДЄУ Нексія, що підтверджується меморіальним ордером N-56835 від 21.11.2007р. (а.с.5) Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо надання грошових коштів.
		21.11.2007р. з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № Н-А-220315337/1 (а.с.5). Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору предметом застави є рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб ДЄУ Нексія, 2007р.в., д/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , синього кольору.
		В період з 25.12.2007р. по 01.10.2008р.; 28.02.2013р. відповідач частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується копією виписки з особового рахунку № НОМЕР_3 (а.с.17-18). Усього за вказаний період відповідач сплатив Банку 13 063 грн. 81 коп. основного боргу, 23 884 грн. 10 коп. процентів за користування кредитом, 289 грн. 25 коп. пені.
		Між тим, за період з користування кредитом з 21.11.2007р. по 27.11.2009р. у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та пені в сумі 81 812 грн. 25 коп., про що йому було повідомлено Банком шляхом направлення претензії № 5233 від 27.11.2009р. (а.с.19-20), яка була отримана боржником 03.12.2009р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.20).
		У зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги Банку про погашення боргу, 16.12.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. було задоволено вимогу Банку та зроблено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб ДЄУ Нексія, 2007р.в., д/н НОМЕР_1 . (а.с.22)
		Відповідно до протоколу № 05-0219/12 (З)-Лот №1від 19.11.2012р. (а.с.24) автомобіль ДЄУ Нексія, 2007р.в., д/н НОМЕР_1 , був реалізований з аукціону за ціною 18 620 грн. 00 коп.,з яких 14 252 грн. 82 коп. 29.01.2013р. було перераховано на погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.25)
		Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № Н-А-220315337 від 21.11.2007р. станом на 30.06.2013р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 108 614 грн. 69 коп., з яких: 65 486 грн. 19 коп.  непогашений залишок за кредитом; 23 902 грн. 46 коп.  пеня з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 7 247 грн. 40 коп.  три відсотка річних на прострочену заборгованість; 10 448 грн. 51 коп.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 1 527 грн. 13 коп.  витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, на користь АТ Ощадбанк у особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.
		За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
		Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
		Відповідно до погодженого сторонами графіку погашення кредиту повернення коштів здійснюється частинами, щомісячні платежі приймаються банком в період з  01 по  25 число кожного місяця у розмірі 1 310 грн. 00 коп., що зараховуються у рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотків, розмір яких встановлений графіком. (а.с10-11). Відповідальність за порушення позичальником зобов`язань за кредитом передбачено п.п. 5.1.- 5.3. Кредитного договору (а.с. 8). 
		Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		З аналізу укладеного між сторонами кредитного договору вбачається, що він належить до грошових зобов`язань. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
		Отже, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати боржником неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. 
		З урахуванням наведених норм закону заборгованість у сумі 108 614 грн. 69 коп., що виникла у зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання, складається з наступного:
		65 486 грн. 19 коп.  непогашений залишок за кредитом; 
		23 902 грн. 46 коп.  пеня з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 
		7 247 грн. 40 коп.  три відсотка річних на прострочену заборгованість; 
		10 448 грн. 51 коп.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 
		1 527 грн. 13 коп.  витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, на користь АТ Ощадбанк у особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.
		Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Суд не приймає до уваги пояснення відповідача відносно того, що автомобіль ДЄУ Нексія було продано за ціною, яка суттєво перевищує зазначену Банком і те, що сума від його реалізації не була врахована Банком при розрахунку суми заборгованості, так як відповідач не представив суду належних доказів на підтвердження зазначених фактів.
		Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути наступну суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315337 від 21.11.2007р.:
		65 486 грн. 19 коп.  непогашений залишок за кредитом; 
		23 902 грн. 46 коп.  пеня з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 
		7 247 грн. 40 коп.  три відсотка річних на прострочену заборгованість; 
		10 448 грн. 51 коп.  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції,
		а також витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1 527 грн. 13 коп. на користь АТ Ощадбанк у особі ТВБВ №10004/043 філії  Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 084 грн. 88коп. (а.с.1), з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 1 084 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. 
		На підставі ст. 360-7 ЦПК України, ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № Н-А-220315337 від 21.11.2007р. у сумі 108 614 грн. 69 коп. (сто вісім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 69 коп.), з яких: 65 486 грн. 19 коп. (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 19 коп.)  непогашений залишок за кредитом; 23 902 грн. 46 коп. (двадцять три тисячі дев`ятсот дві грн. 46 коп.)  пеня з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.; 7 247 грн. 40 коп. (сім тисяч двісті сорок сім грн. 40 коп.)  три відсотка річних на прострочену заборгованість; 10 448 грн. 51 коп. (десять тисяч чотириста сорок вісім грн.. 51 коп.)  збільшення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1 527 грн. 13 коп. (одна тисяча п`ятсот двадцять сім грн.. 13 коп.), а також судовий збір у розмірі 1 084 грн. 88 коп., а всього  109 572 грн. 44 коп. (сто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 44 коп.).
		   
		На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
		   
		Суддя 
		 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційногосуду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя Краматорського міського суду   О. Ю. Кравченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...