Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 515/2097/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.
Дата набрання законної сили: 02.10.2020
Номер судового провадження: 61-14359ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала    
		 
		02 жовтня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 515/2097/18
		провадження № 61-14359ск20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ: 
		У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме, за власний рахунок демонтувати (розібрати) дворову вбиральню та під нею засипати вигрібну яму, яка розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля вікна сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.
		Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати (розібрати) дворову вбиральню та під нею засипати вигрібну яму, які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять) біля вікна сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права на порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року та залишити в силі рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року.
		Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
		23 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у вказаній справі.
		Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
		За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
		Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.
		Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
		 
		                                                                                                                   В. С. Жданова
		 
		                                                                                                                   В. М. Ігнатенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...