Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 527/1436/15-ц : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.
Дата набрання законної сили: 30.09.2020
Номер судового провадження: 61-16652ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова 
		Іменем України 
		 
		30 вересня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 527/1436/15-ц
		провадження № 61-16652св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
		 
		учасники справи:
		позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,
		відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-центр», дочірнє підприємство «Глобинагропродукт»,
		третя особа - Манжеліївська сільська рада
		розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_15 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року у складі судді Олефір А. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Описова частина
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-центр» (далі - ТОВ «Промтехресурс-центр»), дочірнього підприємства «Глобинагропродукт» (ДАЛІ - ДП «Глобинагропродукт), третя особа - Манжеліївська сільська рада про визнання токового господарства об`єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, визнання права на токове господарство, витребування токового господарства, визнання недійсним договору оренди токового господарства.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 позивачів набули право на пайовий фонд майна членів КСП та мають майнові сертифікати, видані Манжеліївською сільською радою на виконання заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року в справі № 2-165/2010. Крім того, майновий сертифікат серії ПО ІІІ №  127745 від 31 грудня 2013 року був виданий на ім`я ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_16 . П`ятьом позивачам ( ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 ), які не продавали ТОВ «Агрофірма «Манжелія» права на пайовий фонд майна членів КСП, також було видано Манжеліївською сільською радою Глобинського району Полтавської області майнові сертифікати.
		Зазначали, що 15 вересня 1995 року рішенням загальних зборів членів агрофірми «Манжелія» затверджено пайовий фонд майна членів агрофірми «Манжелія» загальною вартістю 1 788 247,94 грн, список членів агрофірми для розподілу між ними пайового фонду та результати інвентаризації майна.
		04 та 05 березня 2004 року відбулись загальні збори власників майнових паїв, на яких прийнято рішення, зокрема, продати ТОВ «Агрофірма Манжелія» права на майнові паї в обмін на зобов`язання товариства сплатити вартість паїв грошовими коштами (30 % - до 30 грудня 2004  року, 35 % - до 30 грудня 2005 року, 35 % - до 30 грудня 2006 року), а також рішення вивести з переліку розпайованого майна об`єкти загального призначення та користування.
		07 квітня 2004 року Манжеліївська сільська рада Глобинського району прийняла ряд рішень, зокрема: зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Манжелія» нотаріально оформити договори купівлі-продажу на всі майнові паї, видати свідоцтва про право власності на 14 об`єктів нерухомого майна згідно з договорами купівлі-продажу майнових паїв у їх власників, свідоцтво про право власності на токовий комплекс, АДРЕСА_1 , видати у 2006 році згідно з договорами купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку із власниками майнових паїв.
		На виконання рішень загальних зборів власників майнових паїв від 04, 05 березня 2004 року та Манжеліївської сільської ради від 07 квітня 2004  року між власниками майнових паїв та ТОВ Агрофірма «Манжелія» було укладено договори купівлі-продажу прав на майнові паї, які посвідчено державними нотаріусами Градизької та Глобинської державних нотаріальних контор. До числа продавців товариству прав на майнові паї належать 30 позивачів та ОСОБА_38 , яка на час розгляду справи померла.
		08 квітня 2004 року на виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв від 04, 05 березня 2004 року та рішення Манжеліївської сільської ради від 07 квітня 2004 року ОСОБА_40 - уповноважена особа від власників майнових паїв, передала, а директор ТОВ Агрофірма «Манжелія» Дідик С. Д. прийняв об`єкти нерухомого майна, які викуплено товариством у власників майнових паїв згідно з додатками №  № 1, 2 до акта приймання-передачі майна.
		14 лютого 2014 року відбулись загальні збори власників майнових паїв, якими прийнято рішення виділити у спільну часткову власність 35 позивачам, а також ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно з пайового фонду - токове господарство ( АДРЕСА_1 ) з відповідними розмірами часток.
		Комісія з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, 14 лютого 2014  року звернулась із заявою до ТОВ «Промтехресурс-Центр», в якій просила передати за актом приймання-передачі токове господарство. Проте, ТОВ «Промтехресурс-Центр» листом від 12 березня 2014 року відмовило у передачі токового господарства, зазначивши, що право власності на токове господарство зареєстровано за ТОВ «Промтехресурс-Центр», реєстраційний номер 21559268.
		Позивачі вважали, що ТОВ «Промтехресурс-Центр» незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо об`єктом пайового фонду майна членів КСП - токовим господарством за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ураховуючи викладене, просили: визнати токове господарство об`єктом пайового фонду майна членів КСП агрофірми «Манжелія» - правонаступника КСП ім. Шевченка; встановити, що договір купівлі-продажу токового господарства від 30 липня 2007 року між ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та покупцем ТОВ «Промтехресурс-Центр» є нікчемним; скасувати запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 21559268, запис номер 19 у книзі 1н) про реєстрацію за ТОВ «Промтехресурс-Центр» права власності на токове господарство за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право на токове господарство як на майно, яке рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2014 року у формі протоколу від 14 лютого 2014 року виділено з пайового фонду майна членів агрофірми «Манжелія» - правонаступника КСП ім. Шевченка, у спільну часткову власність: ОСОБА_1 (розмір частки 1,852 %), ОСОБА_2 (розмір частки 3,502 %), ОСОБА_3 (розмір частки 1,296 %), ОСОБА_4 (розмір частки 6,181 %), ОСОБА_5 (розмір частки 2,85 %), ОСОБА_6 (розмір частки 3,484 %), ОСОБА_42 (розмір частки 4,588 %), ОСОБА_10 (розмір частки 2,783 %), ОСОБА_43 (розмір частки 3,138 %), ОСОБА_12 (розмір частки 3,472 %), ОСОБА_13 (розмір частки 1,353 %), ОСОБА_14 (розмір частки 1,194 %), ОСОБА_15 (розмір частки 1,279 %), ОСОБА_38 (розмір частки 3,192 %), спадкоємцем якої є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (розмір частки 2,038  %), ОСОБА_18 (розмір частки 0,33 %), ОСОБА_19 (розмір частки 3,868 %), ОСОБА_20 (розмір частки 3,298 %), ОСОБА_21 (розмір частки 2,542 %), ОСОБА_22 (розмір частки 1,852 %), ОСОБА_23 (розмір частки 1,467 %), ОСОБА_24 (розмір частки 2,227 %), ОСОБА_25 (розмір частки 3,769 %), ОСОБА_26 (розмір частки 3,851 %), ОСОБА_27 (розмір частки 3,554 %), ОСОБА_39 (розмір частки 1,92 %), ОСОБА_29 (розмір частки 4,315 %), ОСОБА_30 (розмір частки 1,525 %), ОСОБА_32 (розмір частки 4,666  %), ОСОБА_32 (розмір частки 1,151 %), ОСОБА_33 (розмір частки 1,611  %), ОСОБА_34 (розмір частки 0,814 %), ОСОБА_35 (розмір частки 4,078 %), ОСОБА_36 (розмір частки 3,568 %), ОСОБА_37 (розмір частки 3,68 %); визнати недійсним договір оренди токового господарства від 02 серпня 2010 року № 1-ОР, укладений між ТОВ «Промтехресурс-Центр» та ДП «Глобинеагропродукт»; витребувати токове господарство від ТОВ «Промтехресурс-Центр» та від ДП «Глобинеагропродукт» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , спадкоємцем якої є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
		Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_44 залишено без розгляду.
		Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року та від 07 червня 2018 року залучено до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_43 - ОСОБА_11 , позивача ОСОБА_39 - ОСОБА_28 , позивача ОСОБА_42 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
		Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11  жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано токове господарство об`єктом пайового фонду майна членів КСП агрофірми «Манжелія» - правонаступника ім. Шевченка. Установлено, що договір купівлі-продажу токового господарства від 30 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та ТОВ «Промтехресурс-Центр», є нікчемним.Скасовано запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Промтехресурс-Центр» права власності на токове господарство. Визнано право на токове господарство як на майно, яке рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2014 року у формі протоколу від 14 лютого 2014 року виділено з пайового фонду майна членів агрофірми «Манжелія» - правонаступника КСП ім. Шевченка, у спільну часткову власність: ОСОБА_1 (розмір частки 1,852 %), ОСОБА_2 (розмір частки 3,502 %), ОСОБА_3 (розмір частки 1,296 %), ОСОБА_4 (розмір частки 6,181 %), ОСОБА_5 (розмір частки 2,85 %), ОСОБА_6 (розмір частки 3,484 %), ОСОБА_42 (розмір частки 4,588 %), ОСОБА_10 (розмір частки 2,783 %), ОСОБА_43 (розмір частки 3,138 %), ОСОБА_12 (розмір частки 3,472 %), ОСОБА_13 (розмір частки 1,353 %), ОСОБА_14 (розмір частки 1,194 %), ОСОБА_15 (розмір частки 1,279 %), ОСОБА_38 (розмір частки 3,192 %), спадкоємцем якої є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (розмір частки 2,038 %), ОСОБА_18 (розмір частки 0,33 %), ОСОБА_19 (розмір частки 3,868 %), ОСОБА_20 (розмір частки 3,298 %), ОСОБА_21 (розмір частки 2,542 %), ОСОБА_22 (розмір частки 1,852 %), ОСОБА_23 (розмір частки 1,467 %), ОСОБА_24 (розмір частки 2,227 %), ОСОБА_25 (розмір частки 3,769 %), ОСОБА_26 (розмір частки 3,851 %), ОСОБА_27 (розмір частки 3,554 %), ОСОБА_39 (розмір частки 1,92 %), ОСОБА_29 (розмір частки 4,315  %), ОСОБА_30 (розмір частки 1,525 %), ОСОБА_32 (розмір частки 4,666 %), ОСОБА_32 (розмір частки 1,151 %), ОСОБА_33 (розмір частки 1,611 %), ОСОБА_34 (розмір частки 0,814 %),    ОСОБА_35 (розмір частки 4,078 %), ОСОБА_36 (розмір частки 3,568 %), ОСОБА_37 (розмір частки 3,68 %). Визнано недійсним договір оренди токового господарства від 02 серпня 2010 року № 1-ОР, укладений між ТОВ «Промтехресурс-Центр» та ДП «Глобинеагропродукт». В іншій частині позову відмовлено.
		Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Промтехресурс-Центр» задоволено частково. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		При новому розгляді справи рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол загальних зборів власників майнових паїв від 14 лютого 2014 року не містить інформації щодо підприємства, про паювання майна якого вирішується питання, а також не містить відомостей про загальну кількість власників майнових паїв, в зв`язку з чим не можливо встановити чи було дотримано вимоги пункту 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, відповідно до якого рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників.
		Позивачами не надано суду належних доказів стосовно того, що токове господарство за адресою: АДРЕСА_1 належало до об`єктів пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, а саме не надано акти приймання-передавання майна, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи які повинні були бути складені під час реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства ім.  Шевченка, агрофірми «Манжелія».
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_46 та адвоката Білокінь О. О., до яких приєднались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року залишено без змін.
		Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки протокол від 14 лютого 2014 року зборів частини співвласників не є рішенням загальних зборів всіх співвласників майнових паїв про надання згоди на виділення в натурі майна токового господарства с.  Манжелія, а тому позовні вимоги є безпідставними та передчасними, оскільки лише в разі неможливості досягнення співвласниками згоди на виділення майнового паю у натурі, спір може бути вирішений судом.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		У вересні 2019 року ОСОБА_15 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення  про задоволення позовних вимог  згідно зі змістом прохальної частини позовних вимог.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не розглянули позовні вимоги про визнання токового господарства об`єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства - агрофірми «Манжелія» та про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства від 30 липня 2007 року між ТОВ «Агрофірма «Манжелія» і ТОВ «Промтехресурс-Центр» і скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про  реєстрацію за ТОВ «Промтехресурс-Центр» права власності на токове господарство. Обставини проведення 14  лютого 2014 року загальних зборів пайовиків та оформлення відповідного протоколу самі по собі не впливають на правильне вирішення вказаних позовних вимог. Суди застосували до спірних правовідносин норми Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, які затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, не надали правової оцінки вказаному наказу  щодо можливості його застосування з огляду на приписи частин другої, третьої статті 10 ЦПК України, положення статті 1 Указу Президента України від 03  жовтня 1992 року за № 493/92 та абз. 1, 2 пункту 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року за № 731. Крім того, апеляційний суд порушив норми процесуального права, не навів у постанові мотивів фактичного відхилення (неврахування) нових (додаткових) доказів, поданих позивачами на стадії апеляції.
		 
		Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу та узагальнення їх доводів
		 
		У листопаді 2019 року ТОВ «Промтехресурс-Центр» подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що суд зазначили, що саме такі документи, як акти приймання-передавання майна, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи які повинні були бути складені під час реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства ім.   Шевченка, агрофірми «Манжелія» можуть бути належними доказами того, що токове господарство належало до об`єктів пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, проте такі докази позивачами надані не були. Крім того посилання на Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 містяться в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі №132/2483/16-ц та від 26 грудня 2018 року у справі №129/4248/13-ц.
		 
		У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_22 - адвоката Грущенка С. Г., в якому просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином свої повноваження по перевірці законності оскаржуваного рішення суду першої інстанції не виконав, а також порушив норми процесуального права, не навівши мотивів відхилення нових доказів, поданих позивачами на стадії апеляційного розгляду справи.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		 
		Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 527/1436/15-ц з Глобинського районного суду Полтавської області.
		 
		У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Суди встановили, що спірне токове господарство загальною вартістю 99  836 грн, яке складається з асфальтового току, вісової, ЗАВ-40, КСЗ-20, чотирьох комор зернових, двох токів критих, огорожі та сушарки та знаходиться по АДРЕСА_1 , будувалося за часів Союзу РСР колгоспом ім. Калініна.
		Згідно з розпорядженням представника Президента України Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області «Про реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка та його статуту» від 05 липня 1993 року № 307, зареєстровано КСП ім. Шевченка, с. Манжелія та його статут.
		Відповідно до пункту 1.1 статуту КСП ім. Т.Г. Шевченка Глобинського району Полтавської області, прийнятого зборами уповноважених членів, протокол від 12 грудня 1992 року № 2, зареєстрованого за розпорядженням Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 05 липня 1993 року № 307, КСП ім. Т.Г. Шевченка є добровільним об`єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і товарів, діє на засадах підприємства та самоврядування, створене шляхом реорганізації колгоспу ім. Калініна і є його правонаступником.
		Згідно з інформацією головного управління статистики у Полтавській області від 21 листопада 2014 року у Загальносоюзному кваліфікаторі підприємств та організацій за ідентифікаційним кодом 03771703 значився суб`єкт з назвою:  - з 1977 року до 1989 року - Колгосп ім.   Калініна, Глобинський район; з 1990 року до 1993 року - Колгосп ім.   Калініна Глобинського РАПО, Глобинський район, с. Манжелія.
		До Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України суб`єкт (ідентифікаційний код 03771703) був включений з назвою: Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, Глобинський район с. Манжелія. З цією ж назвою суб`єкт був включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).
		Рішенням Виконавчого комітету Глобинської районної ради Полтавської області від 14 березня 1995 року № 102 «Про реєстрацію агрофірми «Манжелія» та її Статуту», зареєстровано агрофірму «Манжелія» та її Статут.
		Згідно з пунктом 1.1 Статуту агрофірми «Манжелія», її створено за рішенням зборів уповноважених на базі колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, є його правонаступником.
		15 вересня 1995 року рішенням загальних зборів членів агрофірми «Манжелія» (ідентифікаційний код 03771703) затверджено пайовий фонд майна членів агрофірми «Манжелія» загальною вартістю 1 788 247,94  грн, список членів агрофірми для розподілу між ними пайового фонду та результати інвентаризації майна.
		Спірне токове господарство було включено до пайового фонду майна членів КСП.
		Також встановлено, що 21 грудня 1995 року до державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ) було включено юридичну особу (ідентифікаційний код 23808319) з наступними даними: назва - Селянське фермерське господарства «Манжелія»; місцезнаходження - с. Манжелія, Глобинський район, Полтавська область; найменування органу, який провів реєстрацію - Глобинська районна державна адміністрація; дата реєстрації - 07 грудня 1995 року, номер рішення - 505. З цими ж даними суб`єкт був включений до ЄДРПОУ, до якого у 1996 році були перенесені всі суб`єкти, що значилися в ДРЗОУ.
		У подальшому в ЄДРПОУ відбулися зміни щодо назви вказаного суб`єкта, а саме: 23 вересня 1996 року - приватна агрофірма «Манжелія»; 03 липня 2002 року - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Манжелія».
		Відповідно до положень Установчого договору ТОВ «Агрофірма Манжелія» та Статуту ТОВ «Агрофірма «Манжелія» (пункт 2.1), затверджених загальними зборами учасників (протокол від 06 червня 2002 року № 1) та зареєстрованих рішенням Глобинської районної державної адміністрації від 25 червня 2002 року № 426, ТОВ «Агрофірма Манжелія», відповідно до рішення засновника, є правонаступником всіх прав та обов`язків приватного підприємства «Агрофірма «Манжелія», що зареєстроване Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області від 30 липня 1996 року.
		Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 відповідно до заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року в справі № 2-16/2010 є власниками майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та мають майнові сертифікати, видані Манжеліївською сільською радою.
		Крім того, майновий сертифікат ПО ІІІ № 127745 від 31 грудня 2013 року був виданий на ім`я ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину після смерті ОСОБА_38 прийняв ОСОБА_16 .
		П`ятьом позивачам, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , які не продавали ТОВ «Агрофірма «Манжелія» права на пайовий фонд майна членів КСП, також було видано Манжеліївською сільською радою Глобинського району Полтавської області майнові сертифікати.
		02 березня 2004 року представниками ТОВ «Агрофірма «Манжелія» було проведено інвентаризацію розпайованого майна, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Агрофірма «Манжелія», за результатами якої складено акт інвентаризації. Згідно з додатком № 1 до акта інвентаризації майна, до переліку майна, сплаченого та не виданого в натурі, входить токове господарство, яке складається з асфальтового току, вісової, ЗАВ-40, КСЗ-20, чотирьох комор зернових, двох токів критих, огорожі току і сушарки.
		Також, вказаним актом інвентаризації від 02 березня 2004 року підтверджено включення токового господарства с. Манжелія до пайового фонду, яке знаходилося на той час в користуванні ТОВ «Агрофірма «Манжелія».
		08 квітня 2004 року на виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв від 4-5 березня 2004 року та рішення Манжеліївської сільської ради від 07 квітня 2004 року, ОСОБА_40 - уповноважена особа від власників майнових паїв, передала, а директор ТОВ Агрофірма «Манжелія» Дідик С. Д. прийняв об`єкти нерухомого майна згідно з додатками № № 1, 2 до акта приймання-передачі майна. Ця обставина підтверджується актом приймання-передачі майна від 08 квітня 2004  року з додатками № № 1, 2.
		04, 05 березня 2004 року відбулися загальні збори власників майнових паїв, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агрофірма «Манжелія», на яких вирішувалося питання щодо володіння та користування розпайованим майном між власниками майнових паїв та ТОВ «Агрофірма «Манжелія». Було прийнято рішення, зокрема, продати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Манжелія», ідентифікаційний код 23808319, права на майнові паї в обмін на зобов`язання Товариства сплатити вартість паїв грошовими коштами (30 % - до 30 грудня 2004  року, 35 % - до 30 грудня 2005 року, 35 % - до 30 грудня 2006 року), а також рішення про виведення з переліку розпайованого майна об`єктів загального призначення та користування, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні в суді першої інстанції протоколом загальних зборів власників майнових паїв від 04-05 березня 2004 року та встановлено заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року, яке набрало законної сили.
		Рішенням 12 сесії 4 скликання Манжеліївської сільської ради Глобинського району «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, яке належить членам товариства з обмеженою відповідальністю Агррофірма «Манжелія», яке розташоване в с.  Манжелія і Ламане Глобинського району Полтавської області» від 07  квітня 2004 року, на виконання рішення загальних зборів власників майнових паїв від 04-05 березня 2004 року, сільська рада, в тому числі, вирішила: - зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Манжелія» оформити нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу на всі майнові паї; - видати свідоцтва про право власності на 14 об`єктів нерухомого майна згідно з договорами купівлі-продажу майнових паїв у їх власників; - свідоцтво про право власності на токовий комплекс, АДРЕСА_1 , видати у 2006 році згідно з договорами купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку із власниками майнових паїв.
		На виконання рішень загальних зборів власників майнових паїв від 04-05  березня 2004 року та Манжеліївської сільської ради від 07 квітня 2004  року, між власниками майнових паїв та ТОВ Агрофірма «Манжелія» було укладено договори купівлі-продажу прав на майнові паї, які посвідчено державними нотаріусами Градизької та Глобинської державних нотаріальних контор. До числа продавців товариству прав на майнові паї належать і позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та померла на даний час ОСОБА_38 
		ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 не продавали ТОВ «Агрофірма «Манжелія» права на пайовий фонд майна членів КСП.
		30 липня 2007 року між ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та ТОВ «Промтехресурс-Центр» було укладеного договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.2 якого майном, яке відчужується за цим договором, є токове господарство с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, до складу якого входить: асфальтовий тік, загальною площею 4  464 кв. м; вісова - 28,47 кв. м; комора зернова № 1 - 1 310,09 кв. м; комора зернова № 2 - 768,66 кв. м; комора зернова № 6А - 605,31 кв. м; комора зернова № 6Б - 607,18 кв. м; критий тік № 3 - 1 021,12 кв. м; критий тік № 5 - 1 027,16 кв. м; огорожа току - 1 374 кв. м; сушарка - 341,45 кв. м; зерновий комплекс (ЗАВ-40); комплекс зерносушильний (КЗС-20), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу майно, яке відчужується за договором, належить продавцю на праві власності, яке виникло у зв'язку з реорганізацією приватного підприємства Агрофірма «Манжелія», перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма «Манжелія», що підтверджується довідкою з балансового рахунку від 23 липня 2007  року. Пунктом 1.4 договору передбачено, що на момент підписання договору, майно, визначене договором, не має відповідної технічної документації та правовстановлюючих документів.
		02 серпня 2010 року, між ТОВ «Промтехресурс- Центр» (орендодавець) та ТОВ ДП «Глобинеагропродукт» (орендар), було укладено договір оренди № 1-ОР, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування належний орендодавцю на праві власності майновий комплекс - токове господарство за адресою: АДРЕСА_1 .
		Справа за позовом ТОВ «Промтехресурс-Центр» до ТОВ «Агрофірма «Манжелія» про визнання права власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні припинена провадження у зв`язку з ліквідацією відповідача та внесення державним реєстратором до ЄДР запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача.
		Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року в справі за позовом власників прав на майнові паї до ТОВ «Агрофірма «Манжелія», арбітражного керуючого, із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог - Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, розірвано договори купівлі-продажу прав на майнові паї, укладені між покупцем ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та продавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_49 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_50 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
		Визнано право власності на майновий пай в ТОВ «Агрофірма «Манжелія» за вказаними особами (35 осіб).
		У 2013 році Манжелівською сільською радою 35 позивачам видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.
		14 лютого 2014 року в с. Манжелія відбулись загальні збори власників майнових паїв, якими прийнято рішення виділити у спільну часткову власність вказаним вище 35 позивачам, а також ОСОБА_38 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно з пайового фонду - токове господарство, АДРЕСА_1 , що складається з асфальтового току, вісової, ЗАВ-40, КСЗ - 20, чотирьох комор зернових, двох критих токів, огорожі току і сушарки, з наступними розмірами часток: ОСОБА_1 - 1,852 %, ОСОБА_2 - 3,502 %, ОСОБА_3 - 1,296 %, ОСОБА_4 - 6,181 %, ОСОБА_5 - 2,85 %, ОСОБА_6 - 3,484 %, ОСОБА_42 - 4,588 %, ОСОБА_10 - 2,783 %, ОСОБА_43 - 3,138 %, ОСОБА_44 - 3,712 %, ОСОБА_12 - 3,472 %, ОСОБА_13 - 1,353 %, ОСОБА_14 - 1,194 %, ОСОБА_15 - 1,279 %, ОСОБА_38 - 3,192 %, ОСОБА_17 - 2,038 % , ОСОБА_18 - 0,33 %, ОСОБА_19 - 3,868 %, ОСОБА_20 - 3,298 %, ОСОБА_21 , - 2,542 %, ОСОБА_22 - 1,852 %, ОСОБА_23 - 1,467 %, ОСОБА_24 - 2,227 %, ОСОБА_25 - 3,769 %, ОСОБА_26 - 3,851 %, ОСОБА_27 - 3,554 %, ОСОБА_39 - 1,92 %, ОСОБА_29 - 4,315 %, ОСОБА_30 - 1,525 %, ОСОБА_32 - 4,666 %, ОСОБА_32 - 1,151 %, ОСОБА_33 - 1,611 %, ОСОБА_34 - 0,814 %, ОСОБА_35 - 4,078 %, ОСОБА_36 - 3,568 %, ОСОБА_37 - 3,68 %.
		Загальні збори власників майнових паїв уповноважили комісію по майнових паях звернутись до ТОВ «Промтехресурс-Центр із заявою про передачу усім співвласникам за актом приймання- передачі майна токового господарства.
		Відповідно до заяви від 14 лютого 2014 року комісія по майнових паях звернулась до ТОВ «Промтехресурс-Центр» з проханням про передачу за актом приймання-передачі токового господарства.
		Листом від 12 березня 2014 року № 15.03.2014 року ТОВ «Промтехресурс-Центр» повідомило про відсутність правових підстав для повернення токового господарства, зазначивши, що право власності на токове господарство зареєстровано за ТОВ «Промтехресурс-Центр», реєстраційний номер 21559268.
		Мотивувальна частина
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
		 
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		 
		Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
		Відповідно до змісту статей 7, 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.
		Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
		За загальним правилом право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).
		Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 4.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
		Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.
		Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19) та від 18 грудня 2019 року у справі № 131/475/16-ц (провадження № 61-37867св18).
		Із наявних в матеріалах справи протоколу від 29 травня 1995 року № 2 загальних зборів членів агрофірми «Манжелія», яка була правонаступником вищевказаного КСП ім. Шевченка, судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна кількість членів господарства становила 837 осіб, а згідно з протоколом від 15 вересня 1995 року № 4, яким затверджено пайовий фонд вартістю 1 788 247,94 грн - 850 осіб.
		Між тим, з протоколу загальних зборів власників майнових паїв від 14  лютого 2014 року вбачається, що такі збори проведено за участю 36 осіб, вартість паїв яких (без зазначення підприємства пайового фонду) становить близько 121 000,00 грн, в той час коли згідно з актом інвентаризації розпайованого майна від 05 березня 2004 року вартість майна, що було сплачено та не видане в натурі та до якого увійшло токове господарство, становила 485 716,00 грн, а вартість не сплаченого та не виданого в натурі майна становила 578 029,00 грн.
		Із постанови про відмову в порушення кримінальної справи, судами установлено, що власники майнових паїв колишнього КСП у кількості 334 осіб реалізували свої майнові паї ТОВ «Агрофірма «Манжелія» на підставі договорів купівлі-продажу. Загальна вартість викуплених паїв склала близько 900 000,00 грн, заборгованість ТОВ «Агрофірма Манжелія» перед колишніми власниками майнових паїв склала 282  774  грн. 
		Вищевказаним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року було розірвано лише 40 із вказаних договорів.
		Враховуючи, що загальна кількість членів господарства становить більше 800 осіб, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що протокол від 14 лютого 2014 року, який складений за участю лише 36 осіб, встановленим положенням щодо необхідної загальної кількості співвласників при вирішенні питання про виділ майна в натурі не відповідає.
		Отже протокол від 14 лютого 2014 року зборів частини співвласників не є рішенням загальних зборів всіх співвласників майнових паїв про надання згоди на виділення в натурі майна токового господарства с.  Манжелія, а тому суди правильно вважали позовні вимоги безпідставними та передчасними, оскільки лише в разі неможливості досягнення співвласниками згоди на виділення майнового паю у натурі, спір може бути вирішений судом.
		Співвласники розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до всіх інших співвласників.
		Апеляційний суд вмотивовано відхилив доводи апеляційної скарги про те, що обставину щодо утворення пайового фонду КСП можна з`ясувати в тому числі шляхом допиту свідків, оскільки відповідно до вимог статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Доводи позивачів відносно належності токового господарства до пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства не підтверджено належними та достатніми доказами, зокрема, позивачами не надано акти приймання-передавання майна, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи які повинні були бути складені під час реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, агрофірми «Манжелія».
		 
		Приймаючи до уваги викладене, суди дійшли висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю, а тому доводи касаційної скарги щодо не розгляду судами всіх позовних вимог позивачів є безпідставними.
		 
		Доводи касаційної скарги про те, що наказ Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, яким затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не може бути застосований до спірних правовідносин є неспроможними, оскільки затверджені зазначеним вище наказом Міністерства аграрної політики України рекомендації не суперечать нормам чинного законодавства щодо здійснення права спільної часткової власності, передбачених статтею 358 ЦК України, а лише конкретизують вказані правовідносини.
		 
		Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18  грудня 2019 року у справі № 131/475/16-ц (провадження № 61- 37867св18).
		 
		Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
		Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		 
		Щодо судових витрат
		 
		Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_15 залишити без задоволення.
		 
		Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:В. С. Жданова   В. М. Ігнатенко   В. О. Кузнєцов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...