Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/9602/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2020. Зареєстровано: 04.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2020.

Результат оскарження 17.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: визнано нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю і закрито провадження у справі
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		02 жовтня 2020 року                               м. Київ                                    № 640/9602/20
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Єврохім Одеса», про визнання протиправним та скасування рішення,
		 
		установив:
		 
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство (ПП)«Єврохім Одеса» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 квітня 2020 року №7002-р/пк-пз.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що наданому в складі тендерної пропозиції Учасника паспорті робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №161 не враховані всі вимоги до техніки для прибирання, що передбачена Технологією, що не відповідає вимогам, встановленим в підпункті 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації, а саме щодо наявності техніки для прибирання у відповідності до Технології. Вважає, що оскаржуване рішення є неаргументованим та суперечить інтересам інших професійних учасників закупівлі, прийнято з метою привести тендерну документацію у відповідність до можливостей третьої особи.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. 
		Відповідачем 02 червня 2020 року подано відзив на позовну заяву, у якому висловлено прохання в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Паспорт робочого місця, наданий ПП «Єврохім Одеса» містить гарантію щодо дотримання технології прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в частині необхідного інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів під час надання послуг. Відповідач вважає, що позивачем неправомірно та безпідставно відхилено пропозицію ПП «Єврохім Одеса», у зв`язку з чим винесено оскаржуване рішення, яке є законним та обґрунтованим.
		Третьою особою - ПП «Єврохім Одеса» 29 травня 2020 року подані письмові заперечення щодо позовних вимог, позиція третьої особи є тотожною позиції відповідача у справі.
		Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		 Відповідно до зазначеного закону Антимонопольний комітет України та Рахункова палата, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених  Конституцією  та законами України.
		Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
		Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.           
		Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 31 січня 2020 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як Замовником в силу пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено процедуру планової закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90910000-9 - Прибирання внутрішніх приміщень терміналів  А, В, F та інших об`єктів аеропорту, оприлюднено тендерну документацію №15-03-28 (далі - Тендерна документація) для участі у якій документи подали наступні учасники: ПП «Клінінг-Про», ТОВ «Шен Сервіс», ТОВ «Біоклінінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг», ПП «Єврохім Одеса».
		Розкриття тендерних пропозицій відбулося 02 березня 2020 року, пропозиції ПП «Клінінг-Про», ТОВ «Кью.Еф.Ем.Клінінг»» та ПП «Єврохім Одеса» було відхилено на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 зазначеного Закону та тендерні пропозиції не відповідають умовам тендерної документації. Інших учасників процедури закупівлі допущено до аукціону.
		Не погодившись із рішенням Замовника, ПП «Єврохім Одеса» 24 березня 2020 року подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК щодо порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі».
		За результатами розгляду скарги відповідачем винесено рішення №7002-р/пк-пз від 13 квітня 2020 року, яким зобов`язано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:90910000-9 - Послуги з прибирання», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-31-001670-с.
		Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та наполягає на його протиправності, посилаючись на хибність та поверховість висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.
		Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, судом досліджено зміст оскаржуваного рішення відповідача від 13 квітня 2020 року та встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 13 квітня 2020 року стало те, що у наданому ПП «Єврохім Одеса» Паспорті робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень площі загального використання не враховані всі вимоги до техніки для прибирання, що передбачено Технологією (Додаток 8 Тендерної документації), а саме: в переліку техніки для прибирання, що запропонована Учасником, не передбачено спеціальну машину для прибирання ескалаторів траволаторів та не підтверджено її наявності (вимогами Тендерної документації передбачено: «Паспорт робочого місця повинен бути складе ницу відповідності до вимог Технології. В паспорті робочого місця повинні бути враховані всі вимоги до персоналу, обладнання, інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого, що передбачено Технологією» Відповідно до пункту 3.3 Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» від 03 грудня 2019 року №59-06-6: клінінгова компанія зобов`язана:забезпечити наявність техніки для прибирання (…спеціальна машина для прибирання ескалаторів та траволаторів…»), що не відповідає вимогам Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу«D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» (Додаток 8) та пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації».
		В обґрунтування скарги в цій частині ПП «Єврохім Одеса» стверджувало, що додаткове та генеральне прибирання згідно Технології не передбачає прибирання ескалаторів та траволаторів. Ані у Документації, ані в Технології, на думку ПП «Єврохім Одеса», не зазначені технічні характеристики та опис, інші вимоги для «спеціальної машини для прибирання ескалаторів та траволаторів», що дає право учаснику торгів пропонувати техніку на власний розсуд, в межах завдань, прописаних у Технології та тендерній документації.
		На думку ПП «Єврохім Одеса» прибирання підйомно-транспортного обладнання (ліфти, ескалатори, траволатори) передбачає видалення пилу з зовнішніх поверхонь обладнання, (не чищення) при чому вимога робити це механізованим способом відсутня. Тому, ПП «Єврохім Одеса» дійшло висновку, що доцільно використовувати для прибирання ескалаторів та траволаторів (окрім засобів для ручного видалення пилу), техніки Karcher, наявність якої відображена у Паспорті робочого місця та оборотносальдовій відомості, в залежності від погодних умов. Окрім того, Паспорт робочого місця містить таку інформацію: «В таблиці вказана основна техніка та інвентар, за потреби буде задіяна додаткова техніка та скомплектований відповідно до особливостей площин для прибирання інвентар», та гарантійні зобов`язання: «пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль», чим Підприємство підтверджує готовність залучити іншу необхідну техніку за погодженням із Замовником та в разі зміни Технології та наявність техніки, що вимагається Технологією, яка містить вимогу про наявність певної техніки, проте у ній відсутні вимоги щодо підтвердження її наявності. Так, ПП «Єврохім Одеса» має у власності техніку для чищення  ескалаторів та траволаторів, яка на даний момент не використовується та обліковується на рахунку 1521 - Апарат Керхер ВR 47/35 ESC, тому у Паспорті така техніка не відображена.
		У цій частині відповідачем при розгляді скарги встановлено, що ПП «Єврохім Одеса» не порушило умови Документації в цій частині, його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником, оскільки у складі пропозиції міститься Паспорт робочого місця, у якому зазначені найменування, модель та кількість інвентарю, техніки для прибирання, в якому зазначено, що ПП «Єврохім Одеса» гарантує, що вимоги Технології прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» в частині необхідного інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого під час надання послуг будуть дотримані.
		З такими висновками відповідача суд не погоджується та в цій частині зазначає таке.
		Підпунктом 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації передбачено надання учасниками в складі пропозиції Паспорту робочого місця по кожній групі приміщень (внутрішні приміщення: площі загального використання, виробничі приміщення, сантехнічні приміщення), які потребують прибирання, надається окремо, де серед іншого передбачити найменування, модель та кількість інвентарю (для інвентарю модель зазначається у разі наявності), техніки для прибирання.
		Примітка до підпункту 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначає, що на підтвердження інформації стосовно техніки для прибирання обов`язково надається оборотно-сальдова відомість за підписом уповноваженої особи Учасника, що свідчить про те, що перелічена в паспортах техніка для прибирання приміщень наявна у Учасника та знаходиться на балансі. В оборотно-сальдовій відомості повинна бути підтверджена загальна кількість техніки сумарно по всіх паспортах, що надані Учасником на вимогу цього пункту. Оборотно-сальдова відомість повинна у повному обсязі підтверджувати інформацію стосовно найменування, моделі та кількості техніки для прибирання. Або. Договір (а) оренди з Актами про передачу, які свідчать про те, що техніка для прибирання приміщень наявна у Учасника та знаходиться у користуванні. Надані документи повинні у повному обсязі підтверджувати інформацію стосовно найменування, моделі та кількості техніки для прибирання».
		Таким чином підпунктом 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що в Паспорті робочого місця зазначається найменування, модель та кількість техніки для прибирання приміщень, наявність якої підтверджується оборотно-сальдовою відомістю або договорами оренди з актами про передачу.
		Приміткою до пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації визначено, що «Паспорт робочого місця повинен бути складений у відповідності до вимог Технології. В паспорті робочого місця повинні бути враховані всі вимоги до персоналу, обладнання, інвентарю, техніки для прибирання, витратних матеріалів, мийних засобів та такого іншого, що передбачено Технологією».
		Пунктом 1.3 Технології «Прибирання внутрішніх приміщень пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль». Миття фасадів пасажирського терміналу «D» та паркінгу ДП МА «Бориспіль» від 03 грудня 2019 року №59-06-6 передбачено, що всі пункти цієї Технології обов`язкові для виконання персоналом клінінгової компанії та структурними підрозділами аеропорту в частині, що їх стосується.
		Абзацом 4 пункту 3.3 Розділу 3 «Загальні положення» Технології встановлено, що клінінгова компанія зобов`язана забезпечити наявність техніки для прибирання (пилососи, в тому числі і миючі, машини для натирання та миття підлоги або аналог, підйомні механізми, апарати високого тиску або аналог, спеціальна машина для прибирання ескалаторів та траволаторів) та інвентарю з метою попередження зношення та пошкодження покриттів.
		Додатком 2 «Рекомендації з прибирання підйомно-транспортного обладнання (ліфти, ескалатори, траволатори) Технології визначено, що прибирання сходів ескалаторів та полет траволаторів виконувати вручну та спеціальною машиною з точним дотриманням «Інструкції по експлуатації».
		Отже, Технологія визначає, що прибирання сходів ескалаторів та траволаторів повинно виконуватися спеціальною машиною, яка має бути зазначена в Паспорті робочого місця, а її наявність підтверджена оборотно-сальдовою відомістю або договором оренди.
		Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ПП «Єврохім Одеса» надано Паспорт робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №161, в якому відсутнє найменування спеціальної машини для прибирання ескалаторів та траволаторів. Також не підтверджено її наявності ні в наданій в складі тендерної пропозиції оборотно-сальдовій відомості, а ні у договорах оренди.
		За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, що у наданому в складі тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса» Паспорті робочого місця з прибирання внутрішніх приміщень: площ загального використання від 01 березня 2020 року №161 не враховані всі вимоги до техніки для прибирання, що передбачені Технологією, що у свою чергу не відповідає вимогам, встановленим в підпункті 2 пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації, а саме:щодо наявності техніки для прибирання відповідно до Технології.
		Також суд зазначає, що статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені основні принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним ризикам,діям і зловживанням.
		Відповідно до положень частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		Тендерна документація повинна містити серед іншого один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).
		Отже, Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указу в Тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.
		Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 30  Закону України «Про публічні закупівлі»); тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30  Закону України «Про публічні закупівлі»).
		З урахуванням всього викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ПП «Єврохім Одеса» правомірно відхилена позивачем, при цьому у даному випадку відповідач формально підійшов до з`ясування дійсних причин відхилення тендерної пропозиції ПП «Єврохім Одеса», та зробив помилкові висновки стосовно оцінки складових Паспорту робочого місця, наданого ПП «Єврохім Одеса».
		Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що відповідач хоча і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте прийняв рішення необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
		Позивачем у свою чергу доведено суду обґрунтованість своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 13 квітня 2020 року та підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
		Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2685 від 29 квітня 2020 року. Зазначена сума підлягає відшкодуванню позивачу в силу вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд 
		 
		вирішив:
		 
		Адміністративний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Єврохім Одеса», про визнання протиправним та скасування рішення №6929-р/пк-пз від 10 квітня 2020 року, - задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7002-р/пк-пз від 13 квітня 2020 року.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Позивач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (місцезнаходження фізичної особи: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 20572069).
		Відповідач - Антимонопольний комітет України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00032767).
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Єврохім Одеса» (місцезнаходження юридичної особи: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 15, кімн.35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41947764).
		 
		 
		Суддя                                                                                                                  О.М. Чудак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...