Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 176/1283/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 07.10.2020. Зареєстровано: 08.10.2020. Оприлюднено: 09.10.2020.
Дата набрання законної сили: 22.10.2020
Номер судового провадження: 2/176/495/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа №176/1283/20
		провадження №2/176/495/20
		 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		06 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді Гусейнова К.А.,
		з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,
		за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача Баландіної Л.В.,
		представника відповідача Охріменка І.В.,
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у м.Жовті Води цивільну справу за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах, -
		 
		   В С Т А Н О В И В:
		31 липня 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення (витяг з протоколу) постійно діючої комісії по трудовим спорам ДП «СхідГЗК» від 17.07.2020 року за результатами розгляду звернення від 14.06.2020 року до КТС провідного інженера енерго-механічної дільниці Ремонтно-механічного заводу ДП «СхідГЗК» Кислого Б.П. щодо визнання незаконним та скасування наказу генерального директора від 18.03.2020 року №1666-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та стягнути з відповідача судові витрати.
		Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року по справі відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		В судовому засіданні представники Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подали письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обгнутноване тим, що справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.
		Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
		Згідно з частиною першою статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.
		Враховуючи положення статей 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянувши відповідний спір, приймає рішення.
		Рішення КТС може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання КТС чи його копії (стаття 228 КЗпП України).
		За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду КТС (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9).
		У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 судам роз`яснено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.
		З огляду на вищевикладене, сторонами трудового спору можуть бути лише підприємство, установа, організація, з яким працівник перебував(є) у трудових відносинах, та безпосередньо працівник, однак позивач звернувся до суду із позовом до КТС, яка не може бути відповідачем у справі.
		Крім того, згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
		Відповідно до статі 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
		Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути як фізичні так і юридичні особи, а також держава.
		Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		КТС не є юридичною особою, а є одним з органів, що створюється і функціонує на підприємстві, в установі, організації з метою розгляду та вирішення індивідуальних трудових спорів, які виникають між працівником і роботодавцем або уповноваженим ним органом, з приводу порушення прав та законних інтересів працівників.
		Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 214/419/18.
		Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, оскільки позивач пред`явив позов до КТС, яка не є юридичною особою, а, отже, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.
		Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
		Водночас, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.
		На підставі викладеного, керуючись ст.47, 48, п.1 ч.1 ст. 255, 353ЦПК України суд,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання представника відповідача - задовольнити. 
		Провадження по справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування рішення комісії по трудових спорах  закрити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. На ухвалу суду може бути поданаапеляційна скаргадо Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденнийстрок з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст ухвали складено 07.10.2020 року.
		 
		Суддя                                     К.А.Гусейнов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...