Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/10006/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2020.
Дата набрання законної сили: 07.10.2020
Номер судового провадження: 854/8535/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/10006/20Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 
		22:58, м. Одеса;
		Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
		03.10.2020 року;
		Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
		 
		П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
		Головуючого судді  Єщенка О.В.
		суддів  Танасогло Т.М.
		 Шляхтицького О.І.
		За участю: секретаря - Іщенка В.О.
		представника апелянта - Байла Є.С.
		представника апелянта - Янєва Ю.С.
		представника апелянта - Алфєєва Д.М.
		представника позивачів - Недашківського А.В.
		позивача - ОСОБА_1 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 30 вересня 2020 року №27 "Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно- Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області".
		В обґрунтування позову зазначено, що постановою Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії від 30 вересня 2020 року №27 достроково припинено повноваження членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Підставами прийняття вказаного рішення став висновок районної територіальної виборчої комісії про систематичне невиконання покладених на членів комісії обов`язків та вчинення одноразового грубого порушення законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду та рішеннями відповідної виборчої комісії, двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин. Натомість обставини, наведені у постанові відповідача ґрунтуються виключно на зверненні голови сільської територіальної виборчої комісії та не підтверджені жодним рішенням суду з цього приводу відносно певного члена комісії або окремими рішеннями відповідача (як виборчої комісії, що утворила Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію), тобто не ґрунтуються на обставинах, які створюють законні підстави достроково припинити повноваження позивачів. З огляду на те, що рішення відповідача не підтверджено належними доказами, не відповідає дійсним обставинам справи, винесене без забезпечення прав членів сільської територіальної виборчої комісії на участь у прийнятті рішення, а також прийняте за результатом розгляду звернення особи, яка не являється суб`єктом, позивачі вимушені звернутись із цим позовом за захистом своїх прав в судовому порядку.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області від 30 вересня 2020 року №27 "Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно- Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області".
		Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено обставини, покладені в основу свого рішення. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України підставою для дострокового припинення повноважень члена територіальної виборчої комісії є систематичне невиконання покладених на нього обов`язків або одноразове грубе порушення ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування. Отже, систематичне невиконання обов`язків членом комісії або одноразове грубе порушення ним законодавства про місцеві вибори мають бути встановлені або рішенням суду, або декількома рішеннями виборчої комісії, оскільки стосовно виборчої комісії слово «рішення» вжито у множині.
		З огляду на те, що правомірність систематичного невиконання обов`язків членом комісії або одноразового грубого порушення ним законодавства про місцеві вибори не встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а також щонайменше двома рішеннями комісії, і відповідачем не вжито заходів щодо повідомлення позивачів про участь у засіданні з приводу звернення про порушення у їх діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупність встановлених під час розгляду справи обставин дає безумовні підстави для визнання неправомірним рішення відповідача та його скасування.
		В апеляційній скарзі Білгород-Дністровська районна територіальна виборча комісія Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідно до приписів ст. 38 Виборчого кодексу України член виборчої комісії зобов`язаний дотримуватись Конституції України, вимог цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів; брати участь у засіданнях виборчої комісії; виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії. Отже, повідомлені обставини про не виконання членами виборчої комісії своїх функцій щодо голосування на засіданнях відповідної сільської територіальної виборчої комісії, чергування в комісії згідно установленого графіку, а також обставин, що свідчили про перевищення повноважень членів комісії, що виразилось в уповноваженні членів комісії на представлення її інтересів в судах, давали відповідачу цілком обґрунтовані підстави для висновку про допущення позивачами систематичного невиконання покладених обов`язків та вчинення одноразового грубого порушення законодавства України про місцеві вибори із прийняттям рішення про дострокове припинення їх повноважень відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України. У тому числі апелянт вказує, що на об`єктивність та всебічність вирішення спору по суті вплинув помилковий висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для виклику у судове засідання у якості свідка Голови відповідної сільської територіальної виборчої комісії та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно- Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.
		Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, що постановою Центральної виборчої комісії від 8 серпня 2020 року №160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" (зі змінами згідно з Постановою Центральної виборчої комісії №181 від 18.08.2020 року), призначено на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.
		Постановою Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області «Про утворення та формування складу сільських, селищних територіальних виборчих комісій Білгород-Дністровського району Одеської області» від 26.08.2020 року №3 утворено та сформовано склад, серед інших, Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.
		На момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови до складу Кароліно- Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області входять 18 осіб, у тому числі позивачі - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
		Вказані обставини учасниками справи у судовому засіданні не оспорюються.
		30 вересня 2020 року Білгород-Дністровською районною територіальною виборчою комісією прийнято постанову №27 "Про дострокове припинення повноважень членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області".
		Вказаною постановою, з урахуванням постанови Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії від 01.10.2020 року №33 "Про внесення технічних правок у постанову від 30.09.2020 №27", вирішено достроково припинити повноваження наступних членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії: ОСОБА_7 (квота Радикальної партії ОСОБА_9 ); ОСОБА_3 (квота партії Всеукраїнське об`єднання «Громадський контроль»); ОСОБА_6 (квота партії «Успішна Україна»); ОСОБА_4 (квота партії «Відродження та розвиток»); ОСОБА_2 (квота парії «Народ»); ОСОБА_5 (квота партії «Влада Народу»); ОСОБА_1 (квота партії «Наш дім Одеса»).
		Згідно вказаної постанови, підставою для її прийняття став висновок про систематичне невиконання покладених на членів комісії обов`язків та вчинення ними одноразового грубого порушення законодавства України про місцеві вибори.
		Вказані підстави ґрунтуються на наступних обставинах:
		1) Систематичне ухилення від виконання своїх обов`язків щодо приймання участі в роботі комісії.
		Так, відповідачем у постанові зазначено, що вказані вище 7 членів виборчої комісії двічі, 23 та 24 вересня 2020 року на засіданнях Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії умисно ухилилися від виконання своїх обов`язків щодо голосування за порядок денний, всупереч вимогам закону не проголосували ні за, ні проти, чим унеможливили роботу виборчої комісії та затягнули у часі вирішення питання про реєстрацію або відмову у реєстрації кандидатів на посаду голови та депутатів ОТГ, порушивши їх конституційне право бути обраним до органів місцевого самоврядування.
		2) Систематичне ухилення від виконання своїх обов`язків щодо чергування, що виразилось у тому, що члени комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у період часу з моменту створення комісії та призначення їх членами такої комісії жодного разу не чергували у комісії, що підтверджується графіком чергувань.
		3) Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори під час утворення виборчих округів.
		Під час прийняття постанови встановлено, що 06.09.2020 року відбулося засідання Кароліно-Бугазької сільської ТВК, на якому розглядалося, серед інших, питання щодо утворення багатомандатних виборчих округів з виборів місцевих депутатів.
		Не зважаючи на те, що 05.09.2020 року комісією було пропрацьовано правильний, з точки зору Виборчого кодексу варіант розподілення меж виборчих округів, але 06.09.2020 року членом комісії Кучер Оксаною Вікторівною було запропоновано зовсім інший, кардинально змінений варіант розподілення меж багатомандатних виборчих округів.
		Більшість членів комісії, на той час ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 прийняли рішення з грубим порушенням вимог Виборчого кодексу України та постанови Центральної виборчої комісії від 28.08.2020 року №204 «Про Роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів», з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 3 ст.201 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі округи з виборів депутатів обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) утворюються відповідно обласною, районною, районною в місті, міською, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як на другий день виборчого процесу з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та, за можливості, з урахуванням адміністративно-територіального устрою. Відповідна виборча комісія тим самим рішенням присвоює номери територіальним виборчим округам.
		Згідно з приписами п. 4.3 постанови ЦВК №204 від 28.08.2020 року утворення багатомандатних виборчих округів має здійснюватися з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів. Зокрема, не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства такі багатомандатні виборчі округи. В окрузі № 2 в смт. Затока, будинок за адресою вул. Заріпова, 7 (проживає 194 виборці) та будинок за адресою АДРЕСА_1 (проживає 136 виборців), взагалі не мають між собою спільних Меж.
		Так само, в округ №4 внесено усі інші будинки по АДРЕСА_1 із загальною кількістю виборців 292, разом із вулицями Вокзальна, Сонячна, Лазурна, Чорноморська. Тобто мкр. Райдужний, 1,2,3,7 не має спільних меж з вищезазначеними вулицями смт. Затоки, які знаходяться в іншій частині селища, що суперечить принципу неперервності меж виборчих округів.
		Окрім цього, у окрузі АДРЕСА_2 не перетинаються та не мають спільних меж з АДРЕСА_3 , які є дотичними до АДРЕСА_3 і не перетинають інші вулиці не включені до зазначеного виборчого округу.
		Також, під час засідання, член комісії ОСОБА_2 не зазначала нумерацію будинків АДРЕСА_4 та інших у с. Кароліно-Бугаз, з чого неможливо було зрозуміти на засіданні, з яких вулиць складається той чи інший округ.
		Про це є відповідні відеодокази у мережі інтернет, зокрема, на сайті Youtube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
		4) Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо уповноваження члена комісії представляти інтереси комісії у судах.
		Під час прийняття постанови враховано, що 27 вересня 2020 року 10 членів комісії самовільно, без попереднього письмового попередження про скликання засідання комісії, у вихідний день провели засідання та прийняли постанову без номеру «Про надання адвокату Непомнющему Олександру Миколайовичу повноважень на представництві інтересів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району», якою уповноважили адвоката представляти інтереси комісії у всіх органів державної влади, судах.
		Нормативно-правовим обґрунтуванням вказаної постанови стало:
		п. 23 ч. 2 ст. 206 Виборчого кодексу України, згідно якого відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України:
		пункт 9.4 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року №173, рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.
		Жоден із вказаних пунктів закону та нормативно-правового акту не містить повноважень комісії щодо здійснення уповноваження члена комісії або адвоката на представництво інтересів комісії у судах.
		5) Одноразове грубе порушення вимог законодавства України про місцеві вибори щодо представництва членом комісії інтересів комісії у судах.
		28 вересня 2020 року член комісії ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови за відсутності законних повноважень, всупереч присутності в засіданнях голови комісії ОСОБА_10 , з перевищенням своїх повноважень приймав участь в судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду у справах №№ 420/9574/20, 420/9573/20.
		Вказані дії члена комісії ОСОБА_1 утворюють склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 400-1 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.
		6) Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_11 .
		У постанові вказано, що зазначені 7 членів комісії 25.09.2020 року прийняли постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року №61 «Про відмову у реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади, висунутого Одеською Обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ».
		Вказана постанова суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону, що утверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справах №№ 120/9574/20.
		7) Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидатів в депутати від ПП «За майбутнє».
		Так у постанові враховано, що зазначені 7 членів комісії 25.09.2020 року прийняли постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.09.2020 року №63 "Про відмову у реєстрації ОСОБА_12 у якості кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутої Одеською обласною організацією політичної партії «За майбутнє».
		Вказана постанова суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону, що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/9573/20.
		8) Одноразове грубе порушення законодавства про місцеві вибори щодо перешкоджання діяльності голови комісії.
		Під час прийняття постанови враховано, що 27 вересня 2020 року близько 15:00 год. голова комісії ОСОБА_10 прибув в приміщення Кароліно-Бугазької сільської ТВК з метою встановлення факту злому дверей і сейфа комісії, інвентаризації документів і матеріальних цінностей, виклику поліції за фактом чиненого злочину, виконання двох рішень Одеського окружного адміністративного суду про зобов`язання комісії надання документів в термін до 9:00 наступного дня 28 вересня 2020 року.
		У цей час у приміщенні вже були присутні члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які почали грубо перешкоджати ОСОБА_10 у виконанні ним своїх обов`язків, утримували його більше 3 годин у невеликому приміщенні комісії, застосовували до нього фізичне насильство, намагалися провести особистий обшук і огляд вмісту особистої сумки, не давали можливості забрати документи на виконання судових рішень Одеського окружного адміністративного суду. Близько 20:00 год. ОСОБА_10 вдалося фізично покинути приміщення комісії, при цьому члени перешкоджали йому у виході всередині приміщення.
		За вказаним фактом 29 вересня 2020 року ОСОБА_10 звернувся з заявою про злочин до Іллічівської місцевої прокуратури.
		Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивачі звернулись до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення комісії.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснень сторін, апеляційний суд виходить з наступного.
		Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.
		Згідно із ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
		Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.
		Виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів, є суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів (п. 2 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України).
		Згідно із ч. 1 ст. 33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
		За правилами ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 36 Виборчого кодексу України порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.
		Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
		У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.
		Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
		Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.
		Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії, але не пізніш як до початку засідання.
		Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.
		Вказані положення кореспондуються із приписами постанови ЦВК №173 від 10.08.2020 року, згідно п.п. 3.2, 3.4 якої на письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання виборчої комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії. Відомості щодо повідомлення членів виборчої комісії про засідання (час і спосіб повідомлення) фіксуються в окремому журналі або додаються до протоколу засідання.
		Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 38 Виборчого кодексу України член виборчої комісії має право: 1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії; 2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії; 3) за дорученням відповідної виборчої комісії перевіряти діяльність виборчих комісій нижчого рівня; 4) безперешкодно відвідувати всі приміщення виборчої комісії, ознайомлюватися з усіма документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території; 5) на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров`ю чи майну у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, в порядку та розмірі, встановлених законодавством.
		Член виборчої комісії зобов`язаний: 1) додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
		Член виборчої комісії має інші права та обов`язки відповідно до цього Кодексу та законів України.
		Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 206 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
		Відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; утворює територіальні, багатомандатні виборчі округи відповідно до цього Кодексу, встановлює їхні межі та єдину нумерацію, визначає кількість мандатів, які розподіляються у багатомандатних виборчих округах; реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.
		Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування.
		Також, згідно ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України у разі виникнення обставин, передбачених пунктами 1 - 6, 8 - 14 частини четвертої цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила, а обставин, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті, - з моменту відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або у разі неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після її включення до складу цієї комісії, про які така особа була повідомлена.
		Аналіз наведених правових норм показав, що виборчий процес включає у себе сукупність виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, реалізацію яких покладено, зокрема, на виборчу комісію, уповноважену здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів.
		При цьому, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
		За правилами ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 36 Виборчого кодексу України порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.
		За правилами виборчого законодавства член виборчої комісії зобов`язаний: 1) додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
		Член виборчої комісії має інші права та обов`язки відповідно до цього Кодексу та законів України.
		Дострокове припинення повноважень членів комісії є наслідком систематичного невиконання обов`язків членом комісії або одноразове грубе порушення ним законодавства про місцеві вибори, не прибуття на участь у засіданні комісії.
		Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для прийняття оспорюваної за цим позовом постанови та дострокового припинення повноважень позивачів-членів відповідної територіальної виборчої комісії стало встановлення обставин, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України, а саме систематичне невиконання покладених на членів територіальної виборчої комісії обов`язків, вчинення ними одноразових грубих порушенням законодавства України про місцеві вибори, а також їх утримання від голосування на засіданнях комісії.
		Згідно вказаної постанови систематичне ухилення від виконання позивачами своїх обов`язків, на думку відповідача, знайшло своє підтвердження в: 1) утриманні 23 та 24 вересня 2020 року від голосування за порядок денний (проголосували ні "за", ні "проти");
		2) ухиленні членами комісії ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) у період часу з моменту створення та призначення комісії від чергування у комісії.
		Вчинення позивачами одноразового грубого порушення законодавства України про місцеві вибори, на думку відповідача, знайшло своє підтвердження в: 1) в порушенні вимог ч. 3 ст. 201 Виборчого кодексу України, постанови Центральної виборчої комісії «Про Роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів» від 28.08.2020 року №204 під час утворення виборчих округів, а саме - прийнятті за основу запропонованого членом комісії ОСОБА_2 зміненого варіанту розподілення меж багатомандатних виборчих округів, який не відповідав виборчому законодавству та прийнятті більшістю членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , рішення з грубим порушенням вимог Виборчого кодексу України та постанови Центральної виборчої комісії від 28.08.2020 року №204 «Про Роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів» в частині недотримання безперервності меж (зв`язності територій) таких округів;
		2) в уповноваженні члена комісії представляти інтереси комісії у судах, а саме - в прийнятті на засіданні, без попереднього письмового повідомлення про скликання засідання комісії, постанови без номеру «Про надання адвокату Непомнющему Олександру Миколайовичу повноважень на представництво інтересів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району», якою уповноважено адвоката представляти інтереси комісії у всіх органах державної влади, судах;
		3) представництві членом комісії ОСОБА_1 інтересів комісії у судах, а саме участі члена комісії на підставі вказаної постанови і за відсутності законних повноважень, всупереч присутності у судових засіданнях голови комісії ОСОБА_10 , у судових справах №420/9574/20, №420/9573/20;
		4) прийнятті незаконного рішення про відмову у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_11 , що підтверджується обставинами, встановленими судовим рішенням по справі №420/9574/20, яким відповідну постанову комісії скасовано в судовому порядку;
		5) прийнятті незаконного рішення про відмову у реєстрації кандидатів в депутати від ПП «За майбутнє», що підтверджується обставинами, встановленими судовим рішенням по справі №420/9573/20, яким відповідну постанову комісії скасовано в судовому порядку;
		6) перешкоджанні членами комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяльності голови комісії, застосовуванні вказаними членами комісії до голови комісії фізичного насильства, що зумовило звернення голови комісії за даним фактом із заявою про вчинення злочину до Іллічівської місцевої прокуратури.
		Перевіривши наведені обставини, колегія суддів враховує, що можливість застосування наслідків, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України, є сукупність таких умов: систематичне невиконання кожним окремим членом комісії покладених на нього обов`язків або вчинення кожним окремим членом комісії одноразового грубого порушення ним законодавства України про місцеві вибори та підтвердження цих обставин відповідними рішеннями суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад); двома і більше неявками кожного окремого члена комісії на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою кожного окремого члена комісії на засідання виборчої комісії у день голосування.
		Водночас, вказуючи на не виконання членами комісії своїх обов`язків, відповідач посилається на утримання членами комісії від голосування за порядок денний, що в свою чергу підтверджує обставини прийняття членами комісії участі у засіданні та голосуванні з приводу поставленого питання в обраний ними спосіб.
		Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявний в матеріалах справи графік чергувань членів Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області не містить інформації про дати, коли позивачі були зобов`язані чергувати. Відсутні також дані про ознайомлення їх із таким графіком чергувань, у зв`язку із чим є недоведеним факт вчинення позивачами систематичних порушень, пов`язаних із виконанням поставлених перед ними обов`язків.
		При цьому, колегія суддів враховує, що за правилами ст. 36 Виборчого кодексу України основною формою роботи виборчої комісії є засідання, на якому приймаються рішення комісії колегіально, більшістю голосів членів відповідної комісії.
		Так, згідно протоколу засідання Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.09.2020 року, за прийняття рішення про утворення багатомандатних виборчих округів проголосувало 10 осіб, проти - 4 особи.
		Вказане свідчить про прийняття рішення більшістю голосів членів комісії, а саме у кількості 10 осіб, чим спростовується висновок відповідача про вчинення одноразового грубого порушення вимог ч. 3 ст. 201 Виборчого кодексу України, постанови Центральної виборчої комісії «Про Роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів» від 28.08.2020 року №204 під час утворення виборчих округів, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за рахунок яких у сукупності складає 5 голосів.
		У тому числі, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідний протокол засідання не містить поіменного голосування за прийняте рішення, що свідчить про необґрунтоване твердження відповідача щодо вчинення порушень виборчого законодавства саме вказаними членами комісії.
		Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
		Таким чином, представництво юридичної особи, а також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, у суді здійснюється або через керівника, або через іншу особі, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
		Колегія суддів зазначає, що рішення про уповноваження члена комісії представляти інтереси комісії у судах та представництво членом комісії ОСОБА_1 інтересів комісії у судах враховані судом під час розгляду адміністративних справ №420/9574/20, №420/9573/20, перевіривши повноваження адвоката на представлення інтересів сільської територіальної виборчої комісії.
		Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що це рішення комісії є чинним, в установленому порядку не оскаржено та не скасовано, не є предметом оскарження і в цій справі, та прийняте членами комісії у кількості 10 осіб, чим спростовується висновок відповідача про вчинення одноразового грубого порушення виборчого законодавства ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за рахунок яких у сукупності складає 7 голосів.
		Також, колегія суддів не погоджується із обґрунтованістю висновків відповідача в частині прийняття незаконних рішень про відмову у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_11 , про відмову у реєстрації кандидатів в депутати від ПП «За майбутнє», оскільки висновки ґрунтуються виключно на обставинах, встановлених судовими рішеннями у справах №420/9574/20, №420/9573/20, в яких оскаржено та скасовано саме рішення Комісії, та допущення порушень виборчого законодавства окремими членами комісії встановлено не було.
		Крім того, посилання відповідача на вчинення окремими членами комісії правопорушень, що виразилось у перешкоджанні членами комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяльності голови комісії, застосовуванні вказаними членами комісії до голови комісії фізичного насильства, є предметом перевірки у порядку кримінально-процесуального законодавства, застосування якого реалізовано головою комісії шляхом звернення із відповідною заявою до місцевої прокуратури.
		При цьому, на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідного рішення в порядку КПК України не прийнято.
		Колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначається про забезпечення позивачам права на участь у прийнятті оспорюваного за цим позовом рішення.
		Зазначене додатково підтверджує, що питання про дострокове припинення повноважень членів комісії вирішувалось на підставі відповідної скарги на їх дії, бездіяльність, пов`язаних із виборчим процесом.
		Слід зазначити, що в порушення ч. 8 ст. 36 Виборчого кодексу України відповідачем не забезпечено участь на засіданні при розгляді заяви/скарги заінтересованих осіб-позивачів. Відповідних доказів повідомлення позивачів про розгляд спірного питання відповідачем не надано ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.
		З огляду на те, що рішення відповідача прийнято на підставі даних, повідомлених головою виборчої комісії у відповідному зверненні про порушення позивачами вимог виборчого законодавства, участь у розгляді цього звернення позивачам не забезпечено, і у встановленому порядку їх не повідомлено, факт систематичного невиконання покладених на членів комісії обов`язків або одноразового грубого порушення ними законодавства України про місцеві вибори не підтверджено відповідними рішеннями суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), у тому числі обґрунтованість доводів відповідача про систематичні порушення та вчинення одноразових грубих порушень, у зв`язку із чим - про наявність підстав для дострокового припинення повноважень членів комісії, не підтвердились під час розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені обставини у сукупності є безумовною підставою для скасування рішення відповідача.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Колегія суддів враховує, що, звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт посилається на неправильність висновків суду першої інстанції та не надання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам щодо повідомлення позивачів про проведення засідання комісії та розгляд питання з приводу поданої заяви голови комісії; порушень позивачами вимог законодавства, що виразилось у перешкоджанні голові комісії у виконанні ним своїх функцій; не виконанні позивачами обов`язків, пов`язаних із чергуванням згідно установленого графіку; порушення позивачами вимог законодавства, пов`язаних із делегуванням повноважень на представництво інтересів виборчої комісії.
		Стосовно інших порушень, які стали підставою для прийняття оспорюваного за цим позовом рішення, та стовно неправильності висновків суду у відповідній частині апелянтом не ставиться.
		У тому числі, колегія суддів враховує, що обставини, що стосуються розгляду справи не потребують додаткового підтвердження показаннями свідків. Крім того, під час апеляційного розгляду питання про залучення третьої особи апелянт просив не розглядати.
		З огляду на наведене, враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
		Разом з цим, колегія суддів враховує, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
		Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Так, розмір судового збору за подання фізичними особами до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 5 885,6 грн.
		Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 8 828,4 грн. (150% від 5 885,6 грн.).
		При поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір та збір залишається не оплаченим до закінчення апеляційного розгляду, а тому сума судового збору підлягає стягненню до Державного бюджету в судовому порядку.
		Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
		Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області  залишити без задоволення.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2020 року - залишити без змін.
		Стягнути з Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області (вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, код ЄДРПОУ 43761787) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 40 коп.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 
		 
		Судді: Т.М. Танасогло 
		 
		О.І. Шляхтицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...