Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/85/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2020.
Дата набрання законної сили: 08.10.2020
Номер судового провадження: К/9901/32456/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 жовтня 2020 року 
		 
		м. Київ
		справа № 813/85/16
		адміністративне провадження № К/9901/32456/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
		за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
		на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 (колегія у складі суддів Грень Н.М., Кухар Н.А., Кузан Р.І.)
		та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 (колегія у складі суддів Улицького В.З., Гулида Р.М., Кузьмича С.М.)
		у справі №813/85/16
		за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          14.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:
		- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо прийняття рішень про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2015 №ЛВ 0922152601123, від 04.11.2015 №ЛВ 092153102533, від 14.12.2015 №ЛВ 092153540847;
		- зобов`язати відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015 за №ДО-З-Г-9303/Д;
		- зобов`язати суб`єкта владних повноважень у порядку ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) подати звіт про виконання судового рішення. 
		2.          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
		- визнано протиправними дії ДАБІ у Львівській області щодо прийняття рішень про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2015 №ЛВ 0922152601123, від 04.11.2015 №ЛВ 092153102533, від 14.12.2015 №ЛВ 092153540847;
		- зобов`язано ДАБІ України внести до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернення декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015 №ДО-З-Г-9303/Д;
		- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
		- стягнено на користь ОСОБА_1 з ДАБІ України за рахунок бюджетних асигнувань 275,60 грн витрат зі сплати судового збору. 
		3.          Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 виправлено описку у постанові від 24.05.2016, замість «єдиного реєстру <…> дозволів і сертифікатів» зазначено «єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовних та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів»
		4.          ДАБІ України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 та  ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі . 
		5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 відкрито касаційне провадження. 
		6.          Справа у касаційному порядку не розглядалася.
		7.          У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
		8.          Від ОСОБА_1 надійшло заперечення, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		9.          28.08.2015 ОСОБА_1 надіслала до Департаменту ДАБІ у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкту будівництва - торговельного центру на АДРЕСА_1 , ІІ категорії складності.
		10.          Зазначена декларація була скерована до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, 09.09.2015 відправлення зареєстроване за №ДО-З-Г-5768/Д.
		11.          16.09.2015 ДАБІ у Львівській області повернув ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2015 з мотивів відсутності повноти даних у найменуванні об`єкта будівництва в частині адреси та виду будівництва; найменування головного архітектора/інженера проєкту, дати видачі та номеру документа про призначення; інформації про основні показники документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визнано державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; надання інформації про найменування об`єкта будівництва, що не відповідає вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 16.05.2015 №45 та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
		12.          28.10.2015 ОСОБА_1 подала до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт. 
		13.          04.11.2015 Департамент ДАБІ у Львівській області листом №1013-6/2654-15 повторно повернув для доопрацювання декларацію, вказавши про неповне відображення у найменуванні об`єкта будівництва адреси будівництва; даних про головного інженера проєкту, відсутності повноти даних у інформації про основні показники об`єкта відповідно до проєктної документації, розроблено в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДНБ А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
		14.          07.12.2015 ОСОБА_1 повторно подала до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт.
		15.          14.12.2015 Департамент ДАБІ у Львівській області листом №1013-6/2978-15 повернув ОСОБА_1 декларацію на доопрацювання з підстав не відображення у декларації даних про головного інженера проєкту; неповноти даних у інформації про основні показники об`єкта відповідно до проєктної документації, розроблено в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДНБ А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
		16.          Також суди встановили, що листи, якими Департамент ДАБІ у Львівській області повертало ОСОБА_1 на доопрацювання декларацій про початок будівельних робіт, направлялися лише до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради. Станом на 14.01.2016 лист Департаменту ДАБІ у Львівській області від 14.12.2015 №1013-6/2978-15 про повернення декларації про початок будівельних робіт від 07.12.2015 до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради не передавався. 
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		17.          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач протиправно 16.09.2015 повернув на доопрацювання подану нею декларацію про початок будівельних робіт, порушивши строки внесення декларації до єдиного реєстру документів, передбачені п. 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466); а зазначені Департаментом у листі ЛВ 0922152601123 недоліки поданої декларації відсутні. 
		Відповідач також недотримався строків, приймаючи рішення про повернення декларації, яка подавалася 28.10.2015, порушив п. п. 17-18, 20 Порядку №466 та на момент подання цього позову не прийняв рішення щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт, поданої 07.12.2015.
		18.          В уточненнях на позовну заяву, поданих 29.01.2016, ОСОБА_1 зазначала про отримання від Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради повідомлення ДАБІ у Львівській області від 14.12.2015 про повернення декларації про початок будівельних робіт.
		19.          У запереченнях на позов відповідач зазначав, що повернення на доопрацювання декларацій про початок будівельних робіт не позбавляє замовника права після усунення недоліків повторно звернутися до Департаменту для реєстрації декларації.
		 
		IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		20.          Визнаючи протиправними дії ДАБІ та зобов`язуючи внести до реєстру відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач тричі подавав декларації про початок будівельних робіт, які містили достатньо інформації про головного архітектора проєкту; підстави, з яких відповідач повертав ці декларації на доопрацювання, не передбачені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядком №466. Крім того, ДАБІ порушило п`ятиденний строк для розгляду питання реєстрації декларації. Відтак, дії відповідача є протиправними, а декларація про початок будівельних робіт - зареєстрованою.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		21.          Відповідач у касаційній скарзі стверджує, що суди припустилися порушення норм матеріального права, які полягають у наступному:
		А) зобов`язання Держархбудінспекції вчинити конкретні дії виходить за межі компетенції суду та є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень;
		Б) ДАБІ України без отримання інформації від територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю не вправі вносити будь-які дані до реєстру;
		В) суд першої інстанції зобов`язав відповідача внести відомості до неіснуючого реєстру;
		Г) суди попередніх інстанцій не з`ясували технічну можливість внесення інформації до реєстру за відсутності інформації про генерального підрядника (підрядника);
		Д) Законом України від 06.09.2012 №5206VI «Про адміністративні послуги» не встановлено порядок взаємодії між ДАБІ у Львівській області як суб`єктом надання адміністративних послуг та Управлінням «Дозвільний офіс» Львівської міської ради як центром надання адміністративних послуг, не визначено строків передачі документів між ними та відповідальності за їх порушення. Департамент ДАБІ у Львівській області своєчасно розглянув подані позивачем декларації, позивач не скористалася правом звернутися до Департаменту ДАБІ у Львівській області (телефоном, електронною поштою, іншими засобами зв`язку) на шостий робочий день для отримати інформацію щодо поданих нею декларації.
		22.          Заперечення на касаційну скаргу зводяться до того, що порушення строку реєстрації декларацій ДАБІ України підтверджується інформацією Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради. Позивач не має обов`язку слідкувати за реєстром та звертатися на шостий день до органу ДАБІ для отримання інформації про прийняті ним рішення. 
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		23.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків. 
		24.          Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 (аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 2 КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		25.          З огляду на ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) замовник та генеральний підрядник чи підрядник (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) отримує право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		26.          Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI). 
		27.          Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
		28.          Частиною 4 ст. 36 Закону №3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
		29.          У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
		У такому разі декларація вважається зареєстрованою (ч 5 ст. 36 Закону №3038-VI).
		30.          У справі суди встановили, що ОСОБА_1 тричі подавала до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт торговельного центру на АДРЕСА_1 .
		31.          За наданою Управлінням «Дозвільний офіс» Львівської міської ради інформацією, Департамент ДАБІ у Львівській області тричі порушував строки, встановлені статтею 36 Закону №3038-VI, для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або прийняття рішення про відмову в її реєстрації. 
		32.          Декларація про початок виконання будівельних робіт, яку Центр надання адміністративних послуг зареєстрував 09.09.2015 за вх. №ДО-З-Г-5768/Д та цього ж дня передав до Департаменту ДАБІ у Львівській області, повернута до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради для усунення ОСОБА_1 недоліків декларації лише 05.10.2015. Відповідь на декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану 28.10.2015 за вх. №ДО-З-Г-7341/Д, Департамент ДАБІ у Львівській області надав 25.11.2015. 
		33.          За останньою декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка надійшла від ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг 07.12.2015 за вх. №ДО-З-Г-9303/Д, станом на 14.01.2016 орган державного архітектурно-будівельного контролю не передав до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради будь-якого свого рішення за результатом перевірки декларації. 
		34.          Крім того, в усіх трьох випадках повернення замовнику декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не зазначив конкретних підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону №3038-VI, з яких декларація підлягала поверненню. Перелік таких підстав є вичерпним.
		35.          Зважаючи на викладені встановлені у справі обставини, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії Департамент ДАБІ у Львівській області щодо неприйняття відповідного рішення за результатом перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт в установлений законом строк та немотивоване повернення декларацій є протиправними. 
		36.          Наслідком порушення суб`єктом владних повноважень строку розгляду питання реєстрації декларації або її повернення є визнання такої декларації зареєстрованою.
		37.          Суд відхиляє доводи касаційної скарги, зазначені у п. 21-А, оскільки обраний судами попередніх інстанцій спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідача внести до єдиного реєстру відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015 №ДО-З-Г-9303/Д забезпечує ефективне поновлення позивача в правах та узгоджується з вимогами закону.
		38.          Щодо зобов`язання відповідача внести відомості до неіснуючого реєстру (довід касаційної скарги, зазначений у пункті 21-В), зазначену технічну помилку було усунуто ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 про виправлення описки у постанові від 24.05.2016.
		39.          Доводи касаційної скарги, які містяться у пунктах 21-Б та 21-Г, стосуються розподілу функціональних обов`язків між ДАБІ України та його структурними підрозділами, є формальними за своєю суттю. Інформація про генерального підрядника (підрядника); міститься у поданій ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015. 
		40.          Законодавча неурегульованість строків передачі документів між суб`єктом надання адміністративних послуг та центром надання адміністративних послуг, на що відповідач покликається у пункті 21-Д, не спростовує порушення ДАБІ у Львівській області строків, встановлених статтею 36 Закону №3038-VI для прийняття відповідного рішення. Довід касаційної скарги про те, що відповідач своєчасно розглянув подані позивачем декларації, зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.
		41.          З урахування зазначеного, Суд не встановив неправильне застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
		42.          Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України у редакції, чинній до 08.02.2020, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		43.          За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.
		Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1.          Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення. 
		2.          Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...