Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9055/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.09.2020Справа №  910/9055/20
		Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи 
		 
		за позовом Антимонопольного комітету України
		до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректан"  
		про  стягнення 192 767, 76 грн. 
		 
		Представники:
		від позивача: Прохоров Є.В.;
		від відповідача: не з`явився;
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректан" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 192 767, 76 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019  у справі № 20-26.13/267-16.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на   06.08.2020.
		04.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомляє про сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019 у справі № 20-26.13/267-16 та заперечує проти нарахування пені, зазначаючи, що у позивача були відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 12.11.2019 по 25.11.2019, оскільки у вказаний період прострочення сплати штрафу не мало місце.         
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/9055/20 призначено на 24.09.2020.
		У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
		Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представників не направив.
		Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.   6 ст.  242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
		Так, з метою повідомлення відповідача   про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.08.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Руслана Лужевського, буд.14, корп.1, кімната 11, м. Київ, 03039, проте, конверт з ухвалою суду від 06.08.2020 та/або поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали до суду не повернулися.
		При цьому, суд зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 10.07.2020.
		Крім того, 04.08.2020 відповідачем подано до суду  відзив на позовну заяву,
		Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
		Пунктом 4 частини 6  статті 242 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
		Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
		За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
		Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином. 
		При цьому, за змістом  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
		Частинами 1, 2  ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень»  визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1  ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду    від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від  21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.
		Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 06.08.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
		Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  
		Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
		У судовому засіданні 24.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 20-26.13/267-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 04.04.2019 прийняв рішення №200-р, яким, зокрема:
		- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», ТОВ «Авіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті  6, пунктом 1 статті  50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) (пункт 12 рішення №200-р);
		- за порушення, зазначене у пункті 12 рішення №200-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан» штраф у сумі 267  733, 00 грн. (пункт 18 рішення №200-р);
		- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», приватне підприємство «Збалансоване харчування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольміра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті  6, пунктом 1 статті  50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, ІваноФранківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) (пункт 24 рішення №200-р);
		- за порушення, зазначене у пункті 24 рішення №200-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан» штраф у сумі 267  733, 00 грн. (пункт 30 рішення №200-р);
		- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», Приватне підприємство «Збалансоване харчування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті  6, пунктом 1 статті  50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) (пункт 44 рішення №200-р);
		- за порушення, зазначене у пункті 44 рішення №200-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан» штраф у сумі 267  733, 00 грн. (пункт 51 рішення №200-р);
		- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр», товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», приватне підприємство «Збалансоване харчування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті  6, пунктом 1 статті  50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) (пункт 63 рішення №200-р);
		- за порушення, зазначене у пункті 63 рішення №200-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан» штраф у сумі 267  733, 00 грн. (пункт 69 рішення №200-р).
		Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
		Рішення Антимонопольного комітету України №200-р  від 04.04.2019 було направлено відповідачеві супровідним листом від 02.05.2019 № 143-26.13/08-5689 та отримано останнім 14.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 15.07.2019 (оскільки 14.07.2019 припадає на вихідний).
		Згодом, рішення Антимонопольного комітету України №200-р  від 04.04.2019 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі № 910/8211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректан" до Антимонопольного комітету України про  визнання недійсними пунктів 12, 18, 24, 30, 44, 51, 63, 69 рішення Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019 року та в частині накладення штрафу на позивача.
		Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 провадження у справі № 910/8211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАН" закрито.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
		25.11.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 1  070  933, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3381 від 25.11.2019.
		Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАН"  не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 13.11.2019 по 24.11.2019, що відповідно до розрахунку позивача, складає 192 767, 76 грн.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до  ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
		Статтею 239 Господарського кодексу України  встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
		Відповідно до ч. 2  ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
		Згідно ч. 3  ст. 56 зазначеного Закону  особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Рішення Антимонопольного комітету України №200-р  від 04.04.2019 було отримано відповідачем 14.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 15.07.2019 (оскільки 14.07.2019 припадає на вихідний).
		Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2019 відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 1  070  933, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3381.
		Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 192  767, 76 грн. за періоди з 13.11.2019 по 24.11.2019.
		Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
		Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
		Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
		Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім  -  п`ятим  частини  п`ятої  ст. 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду  господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського  суду.  
		Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом  якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад,  у суді першої інстанції - від дня  порушення провадження  у  справі  до  дня  прийняття рішення в ній;  у судах апеляційної  та  касаційної  інстанцій   -   від   дня   прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження  матеріалів  справи  у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №    904/3778/18.
		Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1  070  932, 00 грн. Розмір пені за один день складає 16  063, 98 грн. (1  070  932, 00  грн х 1,5 %=  16  063, 98 грн.).
		За період з 13.11.2019 по 24.11.2019 прострочено 12 днів сплати штрафу.
		За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 192  767, 76 грн. (16  063, 98 грн х 12).
		Тож, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 192  767, 76 грн.
		Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.
		Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 192  767, 76 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
		Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
		Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
		Керуючись   статтями 74, 76-80, 129, 236-242  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України  задовольнити.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректан"  (пров. Руслана Лужевського, буд.14, корп.1, кімната 11, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код - 35198633) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк:  Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010 код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню у сумі 192 767 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 76 коп.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректан"  (пров. Руслана Лужевського, буд.14, корп.1, кімната 11, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код - 35198633) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 2 891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 52 коп.
		4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Згідно з пунктом  17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.
		 
		Повний текст рішення складено: 05.10.2020.
		 
		 
		           Суддя                                                                       Щербаков С.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...