Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/371/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2020. Зареєстровано: 09.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2020.
Дата набрання законної сили: 21.12.2020
Результат оскарження 21.12.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"28" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/371/20
		Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
		при секретарі судового засідання Сулімі Г.В. 
		розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Італ Кераміка (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 32, код ЄДРПОУ 35641104) до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, код ЄДРПОУ 40820975)
		про стягнення заборгованості за Договором поставки від 03.04.2019 № 2886 в розмірі 494 100,36 грн., з якої 392 392,94 грн.  сума основного боргу, 42 801,00 грн.  24 % річних, 5 101,10 грн.  інфляційні збитки, 53 805,32 грн. - пеня
		 
		Представники:
		Від позивача  Мандрик Г.М. (ордер від 07.02.2020 № 312835);
		Від відповідача  Бондар Г.В. (довіреність від 15.05.2020 № 150520-д).
		 
		Суть спору: 
		Приватне підприємство Італ Кераміка (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки від 03.04.2019 № 2886 в розмірі 494 100,36 грн., з якої 392 392,94 грн.  сума основного боргу, 42 801,00 грн.  24 % річних, 5 101,10 грн.  інфляційні збитки, 53 805,32 грн. - пеня.
		Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2020.
		Протокольною ухвалою від 13.03.2020 відкладено підготовче засідання на 08.04.2020.
		Протокольною ухвалою від 08.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 08.05.2020, крім того, за власною ініціативою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
		Підготовче засідання призначене на 08.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.
		Ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче засідання призначено на 22.06.2020.
		Протокольною ухвалою від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020. 
		Протокольною ухвалою від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.
		Судове засідання призначене на 22.07.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 22.07.2020, про що складено відповідну довідку.
		Ухвалою суду від 14.08.2020 призначено судове засідання на 09.09.2020.
		Протокольною ухвалою від 09.09.2020 відкладено судове засідання на 28.09.2020.
		Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. 
		Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки від 03.04.2019 № 2886 щодо оплати.
		Представник Відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій.
		18.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.06.2020 № 170620-в (вх. № 15700/20) в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Італ Кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» у частині стягнення 42 801,00 грн.  24 % річних, 5 101,10 грн.  інфляційних збитків, 53 805,32 грн.  пені.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд
		 
		в с т а н о в и в : 
		 
		03.04.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 2886 (далі  Договір від 03.04.2019) /а.с. 14-18/.
		Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 03.04.2019 в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (Позивач) зобов`язався поставити і передати у власність покупцю (Відповідачу) визначених цим договором товар, а саме будівельні матеріали відповідно до всіх видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами, є погодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації та є невід`ємною частиною цього договору.
		Згідно із пунктом 4.1, підпунктами 4.5.1, 4.5.2 пункту 4.5 Договору від 03.04.2019 сума даного договору визначається загальною вартістю поставлених за даним договором товарів згідно накладних протягом строку його дії. Покупець зобов`язався повністю розрахуватись за кожну отриману партію товару в залежності від умови її оплати наступним чином:
		- при поставці товару із 100 % передоплатою  відповідно до виставленого постачальником рахунку для оплати за умови надходження всієї суми на банківський рахунок постачальника до відпуску товару по накладній; 
		- при поставці з оплатою «за фактом отримання товару» (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в накладній не зазначений)  протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту прийняття покупцем зазначеної партії на суму, вказану в накладній. 
		Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
		За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
		Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 03.04.2019 Позивачем поставлено Відповідачу товару на загальну суму 727 076,43 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними та скріпленими печатками сторін, а саме:
		1 900,00 грн.  від 08.04.2019 № 804190130 (а.с. 20);
		1 182,80 грн.  від 16.04.2019 № 1604190188 (а.с. 21);
		29 942,73 грн.  від 16.04.2019 № 164190189 (а.с. 22);
		19 939,60 грн.  від 23.04.2019 № 2304190040 (а.с. 23-24);
		30 860,69 грн.  від 06.05.2019 № 605190026 (а.с. 25);
		9 938,50 грн.  від 06.05.2019 № 605190027 (а.с. 26);
		1 164,00 грн.  від 20.05.2019 № 2005190229 (а.с. 27);
		17 459,24 грн.  від 27.05.2019 № 2705190323 (а.с. 28);
		48 376,80 грн.  від 27.05.2019 № 2705190324 (а.с. 29);
		476,20 грн.  від 03.06.2019 № 306190113 (а.с. 30);
		3 225,20 грн.  від 03.06.2019 № 306190114 (а.с. 31);
		2 755,30 грн.  від 03.06.2019 № 306190115 (а.с. 32);
		71,45 грн.  від 03.06.2019 № 306190120 (а.с. 33);
		3 007,70 грн.  від 03.06.2019 № 306190121 (а.с. 34);
		595,50 грн.  від 03.06.2019 № 306190122 (а.с. 35);
		10 900,00 грн.  від 11.06.2019 № 1106190091 (а.с. 36);
		6 701,24 грн.  від 19.06.2019 № 1906190085 (а.с. 37);
		328,00 грн.  від 19.06.2019 № 1906190086 (а.с. 38);
		1 970,00 грн.  від 19.06.2019 № 1906190087 (а.с. 39);
		306,90 грн.  від 19.06.2019 № 1906190088 (а.с. 40);
		5 152,46 грн.  від 19.06.2019 № 1906190089 (а.с. 41);
		612,73 грн.  від 19.06.2019 № 1906190090 (а.с. 42);
		2 358,80 грн.  від 20.06.2019 № 2006190220 (а.с. 43);
		43 934,75 грн.  від 23.07.2019 № 2307190214 (а.с. 44);
		6 850,40 грн.  від 23.07.2019 № 2307190215 (а.с. 45);
		4 657,50 грн.  від 23.07.2019 № 2307190216 (а.с. 46);
		3 727,60 грн.  від 23.07.2019 № 2307190217 (а.с. 47);
		156 492,23 грн.  від 23.07.2019 № 2307190228 (а.с. 48-49);
		41 358,00 грн.  від 26.07.2019 № 2607190087 (а.с. 50);
		195 387,71 грн.  від 26.07.2019 № 2607190088 (а.с. 51);
		1 217,40 грн.  від 01.08.2019 № 108190254 (а.с. 52);
		4 787,50 грн.  від 02.08.2019 № 208190200 (а.с. 53);
		21 619,00 грн.  від 02.08.2019 № 208190201 (а.с. 54);
		10 535,00 грн.  від 07.08.2019 № 708190108 (а.с. 55);
		26 285,00 грн.  від 12.08.2019 № 1208190061 (а.с. 56);
		403,50 грн.  від 13.08.2019 № 1308190001 (а.с. 57);
		9 440,00 грн.  від 13.08.2019 № 1308190005 (а.с. 58);
		1 155,00 грн.  від 13.08.2019 № 1308190013 (а.с. 59).
		Відповідачем частково сплачено Позивачу за поставлений товар суму в розмірі 334 683,49 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку Позивача, а саме:
		19 939,60 грн.  17.05.2019;
		29 942,73 грн.  17.05.2019;
		1 182,80 грн.  17.05.2019;
		1 900,00 грн.  17.05.2019;
		30 860,69 грн.  20.05.2019;
		9 938,50 грн.  20.05.2019;
		476,20 грн.  04.06.2019;
		595,50 грн.  04.06.2019;
		1 164,00 грн.  04.06.2019;
		48 376,80 грн.  04.06.2019;
		3 225,20 грн.  04.06.2019;
		3 007,70 грн.  04.06.2019;
		71,45 грн.  04.06.2019;
		17 459,24 грн.  15.07.2019;
		2 755,30 грн.  16.07.2019;
		10 900,00 грн.  16.07.2019;
		612,73 грн.  16.07.2019;
		306,90 грн.  16.07.2019;
		5 152,46 грн.  16.07.2019;
		6 701,24 грн.  16.07.2019;
		328,00 грн.  16.07.2019;
		2 358,80 грн.  16.07.2019;
		1 970,00 грн.  16.07.2019;
		1 217,40 грн.  12.08.2019;
		3 727,60 грн.  12.08.2019;
		4 657,50 грн.  12.08.2019;
		41 358,00 грн.  13.08.2019;
		6 850,40 грн.  13.08.2019;
		4 787,50 грн.  20.08.2019;
		403,50 грн.  06.09.2019;
		10 535,00 грн.  06.09.2019;
		43 934,75 грн.  06.09.2019;
		9 440,00 грн.  22.10.2019;
		1 155,00 грн.  22.10.2019;
		7 391,00 грн.  22.10.2019.
		Отже заборгованість Відповідача за Договором від 03.04.2019 складає 392 392,94 грн. (727 076,43  334 683,49 = 392 392,94).
		Докази оплати Відповідачем поставленого товару за Договором від 03.04.2019 у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.
		Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.
		Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. 
		Відповідно до пункту 9.2 Договору від 03.04.2019 за порушення строку оплати, визначеного пунктом 4.5 Договору, покупець зобов`язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. 
		Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 03.04.2019 за періоди з 23.08.2019 по 07.02.2020 складає суму в розмірі 53 844,30 грн., яка розраховується наступним чином:
		 
		Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення156 492.2323.08.2019 - 05.09.20191417.0000 %2 040.83156 492.2306.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %6 932.82156 492.2325.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %6 512.65156 492.2313.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %5 672.31156 492.2331.01.2020 - 07.02.2020811.0000 %752.53195 387.7126.08.2019 - 05.09.20191117.0000 %2 002.05195 387.7106.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %8 655.94195 387.7125.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %8 131.34195 387.7113.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %7082.14195 387.7131.01.2020 - 07.02.2020811.0000 %939.5721 619.0002.09.2019 - 05.09.2019417.0000 %80.5521 619.0006.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %957.7521 619.0025.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %899.7121 619.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %783.6121 619.0031.01.2020 - 07.02.2020811.0000 %103.9618 894.0012.09.2019 - 24.10.20194316.5000 %734.5418 894.0025.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %786.3018 894.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %684.8418 894.0031.01.2020 - 07.02.2020811.0000 %90.86Всього:   53 844,30
		Проте, оскільки Позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 53 805,32 грн., може бути задоволена сума в межах заявлених позовних вимог.
		Відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено Позивачу за поставлений товар відповідно до Договору від 03.04.2019 суму в розмірі 18 894,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2020 № 1752.
		Відповідно до частини першої статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
		Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.9 Договору від 03.04.2019 за рахунок коштів, переведених покупцем згідно з договором, його грошові зобов`язання припиняють у наступній черговості:
		- у першу чергу  пеня, передбачена п. 9.2 цього Договору;
		- у другу чергу  платежі, передбачені п. 4.7 цього Договору;
		- у третю чергу  прострочені платежі;
		- у четверту чергу  поточні платежі.
		Отже, сплачена сума в розмірі 18 894,00 грн. частково припинила зобов`язання Відповідача зі сплати пені, сума якої погашається у першу чергу.
		Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
		З огляду на те, що Відповідачем після відкриття провадження, а саме 28.09.2020 сплачено в рахунок погашення пені за Договором від 03.04.2019 в розмірі 18 894,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1752, провадження в цій частині підлягає закриттю.
		А відтак, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 34 911,32 грн. (53 844,30 -18 894,00 = 34 950,30).
		Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Згідно із пунктом 4.7 Договору від 03.04.2019 у разі прострочення оплати товару, грошові кошти, які покупець зобов`язаний був сплатити постачальнику, вважаються такими, що знаходяться у неправомірному користуванні покупця. За неправомірне користування такими грошовими коштами покупець додатково до пені та штрафу, передбачених пунктом 9.2 цього Договору, зобов`язався сплатити постачальнику відсотки за користування чужими коштами в розмірі 24 % річних, які справляються по день оплати боргу постачальнику.
		Судом встановлено, що 24 % річних за прострочення оплати за Договором від 03.04.2019 за періоди з 16.05.2018 по 10.02.2020 складає суму у розмірі 32 795,93 грн., яка розраховується наступним чином:
		 
		Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів156 492.2323.08.2019 - 07.02.202016924 %17 379.25195 387.7126.08.2019 - 07.02.202016624 %21 313.3621 619.0002.09.2019 - 07.02.202015924 %2 258.7518 894.0012.09.2019 - 07.02.202014924 %1 849.80Всього:   42 801,16
		Проте, оскільки Позивач заявив позовні вимоги про стягнення 24 % річних в сумі 42 801,00 грн., задоволенню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог. 
		Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
		Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
		Судом встановлено, що інфляційні втрати за Договором від 03.04.2019 складають суму в розмірі 5 909,03 грн., яка розраховується наступним чином:
		 
		Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції23.08.2019 - 07.02.2020156 492.001.0152 356.61158 848.6126.08.2019 - 07.02.2020195 387.711.0152 942.34198 330.0502.09.2019 - 07.02.202021 619.001.015325.5621 944.5612.09.2019 - 07.02.202018 894.001.015284.5219 178.52Всього:  5 909,03 
		Проте, оскільки Позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 5 101,10 грн., задоволенню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.
		Суд не приймає до уваги довід Відповідача щодо неможливості одночасного стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат через заборону одночасного застосування цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, з огляду на наступне.
		Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
		А відтак, правомірним є одночасне стягнення з Відповідача пені, відсотків річних та інфляційних втрат.
		При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення суми штрафних санкцій відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 553 Цивільного кодексу України.
		Окрім того, суд не бере до уваги доводи Відповідача щодо відсутності його вини у затримці платежів, через невиконання іншими контрагентами розрахунків з ТОВ "Смартом", оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
		Також не підлягає задоволенню заява викладена у відзиві на позовну заяву про розстрочення виконання рішення у частині стягнення з ТОВ «Смартом» на користь позивача 392 392,94 грн. на шість місяців рівними частинами, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
		Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
		В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення.
		На підставі викладеного суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення 392 392,94 грн.  суми основного боргу, 34 911,32 грн.  пені, 42 801,00 грн.  24 % річних, 5 101,10 грн.  інфляційних втрат.
		Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
		Позивачем при поданні позовної заяви, також подано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат які Позивач очікує понести. Вказаний попередній (орієнтований) розрахунок складається з судового збору в розмірі 7 411,52 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 
		Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.
		Представником Позивача у судовому засіданні зроблено усну заяву про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		При цьому, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на Відповідача без врахування зменшення такого розміру. 
		Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, статтею 629, частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Закрити провадження у справі № 916/371/20 за позовом Приватного підприємства Італ Кераміка до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом в частині стягнення суми пені в розмірі 18 894,00 грн.
		2. Позов задовольнити. 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Приватного підприємства Італ Кераміка (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 32, код ЄДРПОУ 35641104) 392 392,94 грн. (триста дев`яносто дві тисячі триста дев`яносто дві гривні 94 коп.)  суму основного боргу, 34 911,32 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять гривень 32 грн.)  пені, 42 801,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот одна гривня 00 коп.)  24 % річних, 5 101,10 грн. (п`ять тисяч сто одна гривня 10 коп.)  інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 7 411,52 грн. (сім тисяч чотириста одинадцять гривень 52 коп.).
		4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені судові витрати) на 13.10.2020 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), явка учасників процесу не обов`язкова.
		5. Позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.
		6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст складено 08 жовтня 2020 р.
		 
		 
		Суддя Ю.А. Шаратов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...