Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 281/225/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 09.10.2020. Зареєстровано: 11.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/286/44/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018060360000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Овруцький районний суд Житомирської області    
		 
		 
		              Справа № 281/225/18
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 жовтня 2020 року                м. Овруч
		 
		Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		з секретарем ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018060360000001 від 09.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжин Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,  
		В С Т А Н О В И В:
		 
		06 червня 2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №107 о/с полковника поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
		Начальник Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковник поліції ОСОБА_4 , у розумінні до примітки ст.364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, та до примітки 2 до ст.368 КК України службовою особою, що займає відповідальне становище.
		26 грудня 2017 року близько 20 години, у порушення ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», полковник поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, усвідомлюючи надані йому повноваження щодо організації діяльності Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення у виді одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язане із наданням вказівок підлеглим йому працівникам відділення поліції групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП, зупиняти і затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, перебуваючи на ділянці по АДРЕСА_3 , під час особистої розмови з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу надавати систематично йому неправомірну вигоду для себе за невчинення таких дій в розмірі від 5 до 10 тисяч гривень, в залежності від об`єму виконаної роботи останнім.
		Розуміючи, що без передачі на вимогу ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній може вчиняти з використанням свого службового становища, перешкоджання його підприємницькій діяльності, ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
		В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», 18 січня 2018 року полковник поліції ОСОБА_4 , займаючи відповідальне службове становище, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, усвідомлюючи надані йому повноваження щодо організації діяльності Лугинського ВП, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язаним із наданням вказівок працівниками підлеглої йому групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, під час особистої розмови з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , близько 17 години 30 хвилин, знаходячись поблизу кафе «Хуторок», яке розташоване на трасі Київ-Ковель неподалік смт. Лугини Житомирської області, знову висунув останньому вимогу надати йому обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень для себе за невчинення таких дій в інтересах ОСОБА_7 у січні поточного року.
		Після цього, 24 січня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», після перевірки працівниками групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області автотранспорту з лісопродукцією ФОП ОСОБА_7 , в телефонному режимі вказав останньому про необхідність передачі йому раніше обумовленої неправомірної вигоди за січень поточного року не пізніше 25 січня 2018 року, погрожуючи вчиненням вищевказаних дій з використанням свого службового становища.
		Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, усвідомлюючи надані йому повноваження, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надане службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 25 січня 2018 року, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4 , у ході особистої розмови, шляхом вимагання, надав вказівку ОСОБА_7 передати грошові кошти у сумі 10000 грн. до вищевказаного магазину запчастин, тим самим одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень за невчинення дій у січні 2018 року з використанням свого службового становища, пов`язаних із наданням вказівок працівникам підлеглої йому групи швидкого реагування відділення поліції затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження.
		Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 своєї провини у вчиненому не визнав, та пояснив, що він працював в міліції з 1993 року. З червня 2017 року він був призначений на посаду начальника Лугинського ВП. Перебуваючи на посаді він бачив, що матеріальне становище відділення вкрай погане, 4 автомобілі в поганому стані і вирішили ремонтувати автомобілі своїм коштом. Власник магазину погодився давати їм запчастини в борг, щоб потім вони віддавали. Маючи таку домовленість в грудні власник магазину повідомив, що борг уже становить 10000 грн. і його потрібно віддати. 26.12.2017 року на дорозі він побачив автомобіль з лісопродукцією, зателефонував підлеглому Креденцю і сказав перевірити документи. Креденець і він під`їхали і виявилось, що документів у водія автомобіля не було, але він сказав, що власник підвезе. Під`їхав власник і привіз документи. Під час розмови він запитав у власника, чи законно той займається діяльністю. Вони поспілкувалися і він пішов додому. Із ОСОБА_8 він потім ще розмовляв по телефону за ялинку, але останній відмовив в цьому. Приїхавши на роботу з відпустки, 18.01.2018 року, він пообіді поїхав в кафе «Хуторок» поїсти. В кафе були працівники лісгоспу, які запросили його до столу. Приблизно о 17 годині зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що хоче його побачити. Він запропонував ОСОБА_8 познайомитись з працівниками лісгоспу і попросив підїхати до кафе. Під час розмови він зрозумів, що ОСОБА_9 хоче вирішити з ним якесь питання, але він відмовився. Під час розмови він придумував усілякі нісенітниці, щоб зрозуміти реакцію ОСОБА_8 . Степанець мав на меті його скомпрометувати. Ніяких команд підлеглим він не давав, а хотів лише перевірити ОСОБА_8 . 24.01.2018 року в них була тривога і він поїхав на перевірку. Він вирішив проїхати в с. Станційне. По дорозі він зустрів автомобіль з лісопродукцією і сказав хлопцям перевірити документи. Повертаючись назад, хлопці сказали, що автомобіль стоїть на дорозі і документів у водія немає, але повідомили, що власник привезе. Водій дав йому телефон і він порозмовляв із ОСОБА_8 про те, чому він не дає водіям документи. 25.01.2018 року йому сказали, що в Житомирі розкритикували ОСОБА_10 відділення за транспортні засоби. Цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітися. Він пішов в центр смт. Лугини. Його водій пішов в магази і взяв мастило і ще щось. Під`їхав ОСОБА_9 і під час розмови він запитав останнього, чому той так робить з документами. У ОСОБА_8 в руках були гроші які він хотів йому дати, але він сказав ОСОБА_8 занести гроші в магазин за борги, що той і зробив. Коли ОСОБА_9 вийшов з магазину, вони ще порозмовляли і останній пішов. Він взяв телефон і хотів зателефонувати начальнику і в цей час його затримали працівники СБУ. Він ніякої неправомірної вигоди не отримував і не мав це на меті. Він хотів це задокументувати, але не повідомив в ГУНП, бо не мав часу. Продавця він не попереджав ні про що, а сказав що вони потім розрахуються. Під час розмови із ОСОБА_8 він дивився на його реакцію, бо бачив що він кимось підісланий. 25.01.2018 року під час розмови зі ОСОБА_8 він висловився про те, що «бізнес і міліція  це партнери». Сказав так тому, що хотів знати реакцію ОСОБА_8 . Він не відмовився від послуг ОСОБА_8 тому, що був борг за запчастини в магазині. Для себе він у ОСОБА_8 нічого не вимагав, не погрожував йому та не перешкоджав у його діяльності. Зустрічі він йому не призначав, гроші не вимагав, підлеглим ніколи не давав вказівок затримувати автомобілі ОСОБА_8 . З магазину гроші не збирався забирати. 
		Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї провини у зазначеному діянні, суд вважає, що його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
		Свідок ОСОБА_11 (в.о. лісничого) в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_8 він знайомий, останній у них працює перевізником та має право на проведення лісозаготівель. Степанець майже щодня працював в лісі. На той час у ОСОБА_8 було автомобілі Урал, Маз і MAN. Одного дня автомобіль ОСОБА_8 мав їхати з проміжного складу на завод. При завантаженні він присутній не був, а віддав документи на дорозі. Майже щодня їхні автомобілі зупиняють ДАІ по технічним проблемам. 24.01.2018 року на лісопродукції бірки були, але не було ТТН. Майстер йому сказав привезти документи і він поїхав. Він зустрів автомобіль Степанця між а\д Варшавка і с. Станційне. 
		Свідок ОСОБА_12 (працівник поліції) в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2018 року він працював в групі. Приблизно о 17 годині зателефонував начальник і сказав перевірити документи на лісопродукцію в автомобілі. Вони приїхали до с. Станційне і побачили на узбіччі автомобіль, він перевірив документи на автомобіль, а на вантаж документів не було. Водій сказав що чекає на документи. Він доповів про це начальнику. Через деякий час приїхав начальник і вони з водієм про щось розмовляли. Водій не їхав, бо не було документів і він чекав, що їх підвезуть. Вони поїхали, а начальник залишився на місці. Зміст розмови він не чув. По телефону вони також розмовляли, але він не знає з ким і про що. Згідно інструкції у разі виявлення вантажу без документів, це повинно бути зафіксовано групою, а потім викликається оперативно-слідча група. Вказівки викликати ОСГ від начальника не було. Чи був ліс промаркований він не дивився. Ремонт приміщення поліції проводився, але за які кошти йому не відомо. Яким чином ремонтувалися автомобілі він також не знає. В магазині у ОСОБА_13 він брав запчастини, але гроші не платив. Вказівок незаконно зупиняти автомобілі ОСОБА_8 від начальника йому не було. 
		Свідок ОСОБА_14 (поліція охорони) в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року він працював поліцейським ГРПП. Начальником групи був ОСОБА_15 24.01.2018 року вони були на зміні. ОСОБА_16 був старший. Надійшов дзвінок ОСОБА_16 і він сказав, що потрібно перевірити автомобіль. Вони поїхали в бік с. Станційне і побачили на узбіччі автомобіль і ОСОБА_17 пішов перевіряти документи. Він в цей час знаходився біля свого автомобіля. Через хвилин 10-15 приїхав начальник. Про що була розмова він не чув. Після цього ОСОБА_16 наказав їхати на базу і вони поїхали. Чи залишився біля автомобіля ОСОБА_18 він не пам`ятає. Чи проводився ремонт в приміщенні поліції він не знає. Як ремонтувався автотранспорт він також не знає. Від Перепелиці вказівок зупиняти автомобілі з лісопродукцією йому не було. 
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює ДІП. 24.01.2018 року він був в групі, вони стояли на трасі. ОСОБА_16 зателефонували і сказали перевірити документи. Вони почекали і поїхали назустріч. Біля села стояв автомобіль. ОСОБА_16 пішов до автомобіля, а вони залишились біля свого автомобіля. Через 10-20 хвилин приїхав начальник. Начальник спілкувався з водієм. Чи спілкувався він з кимось по телефону точно сказати не може. Вони ще трохи почекали, а потім поїхали на базу. Будь-яких розмов він не чув. Йому здається, що начальник залишився, але точно не пам`ятає. Вказівок від начальника про зупинку автомобілів він не отримував. Ремонтом автомобіля він не займався, запчастин не купував. Ремонт проводився, однак за які кошти він не знає
		Свідок ОСОБА_20 (начальник сектору реагування Лугинського ВП) в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2017 він працював на посаді начальника сектору. Чи заступав він в наряд з 25 на 26 грудня 2017 року він не пам`ятає. В той день з Креденцем він не виїжджав на чергування. Вказівок від начальника зупиняти автомобілі він не отримував. З приводу ремонту автомобілів пояснив, що запчастини для автомобілів брались в магазині. Він за них не платив. Начальник казав, що сам розбереться. 
		Свідок ОСОБА_21 (ДІП Коростенського ВП) в судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала в Лугинському ВП до 12.01.2018 року. 25-26 грудня 2017 року вона заступала в наряд, викликів того дня не було. З Креденцем в той день вона не заступала. Вказівок про зупинку автотранспорту від начальника їй не було. Запчастини для автомобілів брали в магазині і ремонтували. Грошей вона не платила. Ремонт в приміщенні робився, але за чий рахунок вона не знає.
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працював продавцем в магазині «Автозапчастини». Того дня зайшов працівник поліції, взяв якусь запчастину і він записав його в зошит. Після цього заходив ОСОБА_4 і сказав, що гроші будуть пізніше. Через деякий час зайшов а магазин якийсь хлопець, віддав гроші і сказав, що це за запчастини. Він їх взяв і поклав в тумбочку. А через деякий час зайшли працівники поліції і спитали де пакет, він показав пакет і поклав його знову в тумбочку. Він зателефонував господарю. Коли приїхав господар, вони про щось розмовляли, а потім стали проводити обшук, фотографувати. Хазяїн магазину ОСОБА_23 йому раніше казав, що якщо будуть заходити хлопці з поліції, то або брати гроші за запчастини або записувати в зошит. Лісовський того дня йому не казав, що принесуть гроші. Гроші він не рахував. Потім, коли їх розпакували, там було ніби 10000 грн. Гроші були вилучені. Працівники поліції брали як правило запчастини до «Жигулів». По іномаркам запчастини замовляв хазяїн. 
		Після оголошення прокурором показів свідка ОСОБА_24 , останній підтвердив, що в той день він видав працівникам поліції оливу і омивач. Начальник поліції зайшов в приміщення і сказав, що принесуть гроші і розрахуються. Працівники поліції зайшли в магазин приблизно через 5 хвилин після того, як заходив чоловік з грошима.
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником магазину «Автозапчастини», в якому він дозволив своєму брату займатись продажем автозапчастин. Вони домовились з ОСОБА_18 про те, що брат буде постачати автозапчастини. Письмових договорів з РВ не укладалось. Як проводилась оплата він не знає. Зі слів брата гроші, які вилучили, то були кошти за запчастини. Запчастини в магазині брали різні установи.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він являється підприємцем. З 2015 року він займається розробкою лісових ділянок і постачає ліс лісгоспам. Працює по Лугинському району. В нього є автомобілі, якими він перевозить лісопродукцію. З ОСОБА_18 вони познайомились в кінці грудня 2017 року. Того дня в ЗІЛу, яким перевозили лісопродукцію, вистрелило колесо. Він зателефонував знайомому, щоб вирішити це питання. Приїхали його знайомі, він залишив біля машини ОСОБА_25 , і поїхав за колесом. Коли повернувся, то біля машини були працівники поліції (Креденець і ще хтось). Вони попросили показати документи. Він надав документи. Вони подивились документи, перевірили вантаж. Потім приїхав ОСОБА_18 . Він перевірив документи, дав їх хлопцям, а вони відійшли в бік на розмову. Перепелиця запитав чим він займається, які обсяги і т.п. Сказав щоб він потім прийшов до нього ближче познайомитись. Потім підійшов Креденець і сказав, що начальник від нього щось хоче і щоб він зайшов до нього. Він погодився. Він звернувся до правоохоронних органів після тієї розмови, бо злякався, що з нього вимагатимуть гроші. 25.12.2017 року відбулась розмова, щоб він прийшов познайомитись ближче. Йому зателефонував Креденець і повідомив, що начальник вже на службі. Він зателефонував ОСОБА_18 і останній сказав, що знаходиться в кафе. Він приїхав до кафе і між ними біля кафе відбулася розмова, під час якої ОСОБА_18 сказав, що треба допомагати і він має принести 10000 грн. в якості допомоги. Цю суму ОСОБА_18 визначив сам. Сказав, що у разі несплати будуть зупиняти його автомобілі. Він погодився на таку пропозицію. На той час він вже звернувся в СБУ. Перепелиця сказав принести гроші в кінці місяця. Хто дав йому номер Перепелиці він не пам`ятає. Вони домовились, що в кінці місяця він принесе гроші. 24.01.2018 року зупинили його автомобіль. Водій йому зателефонував і сказав що приїхали поліцейські. ОСОБА_26 передав трубку начальнику, останній на нього накричав, сказав що він закриває очі і щоб він завтра приніс те, про що домовлялись (гроші 10000 грн.). Наступного дня він приїхав в смт.Лугини, зателефонував ОСОБА_18 і останній сказав приїхати в центр. Приїхавши в центр, вони зустрілись і ОСОБА_18 наказав занести гроші в автомагазин. Гроші йому давали в СБУ, їх помічали. Гроші він заніс в магазин продавцю і залишив. В тому магазині він раніше нічого не купував. Раніше проблем з правоохоронними органами він не мав. Сам ОСОБА_18 ніколи не зупиняв його транспорт. Автомобілі зупиняли, але на штрафмайданчик не ставились. З ОСОБА_18 вони зустрічались тричі. Він казав, що будуть перевіряти автомобілі. 09.01.2018 року він написав заяву у військовій прокуратурі, там перебував 1-1,5 години, писав заяву про конфіденційне співробітництво. Писав добровільно. В прокуратурі більше не був. Йому телефонував Креденець, ОСОБА_18 йому не телефонував. Коли він їхав в кафе у нього вже були спецзасоби. Їх надали в той день. Спецзасоби знімали СБУ. Після розмови ОСОБА_18 попросив підвести людину до ОСОБА_27 , він підвіз. 25.01.2018 року він приїхав в Коростень, там були вже працівники СБУ, прокуратури. Писали папери, мітили гроші, виготовляли ксерокопії грошей. 25.01.2018 року він телефонував Перепелиці два чи три рази. Перепелиця сказав, що йому ці гроші не треба, а щоб він заніс їх в магазин. Заяву писали під його диктовку. Дубом він не займається. Біля магазину мова була за ремонт автомобілів.
		Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що ще до 18 січня він вже звернувся в УСБУ із відповідною заявою. 18 числа ініціатива про зустріч з обвинуваченим була від нього. Під час зустрічі розмова між ним і ОСОБА_18 була ні про що. Перепелиця запитував у нього чим він займається, попередив його, що якщо він буде займатися чимось незаконним, то буде наказаний. Перед своїм приїздом він зателефонував і запитав чи ОСОБА_18 на роботі. Про принципи таємного співробітництва він не обізнаний. Креденцю він нічого не говорив про таємне співробітництво. Він не хотів щоб через Креденця передавались гроші, тому просив щоб той не виходив на роботу.
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працював в Лугинському ВП, безпосереднім начальником був ОСОБА_29 26.12.2017 року він чергував в складі наряду. Їм зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що на об`їзній стоїть поламаний автомобіль і щоб вони його подивились. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що в автомобілі пробите колесо. Біля автомобіля нікого не було. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 , і вони перевірили документи, сфотографували. Потім приїхав ОСОБА_18 . Степанець із ОСОБА_18 розмовляли, але про вони розмовляли він не чув, бо вони стояли осторонь. Потім підійшов ОСОБА_18 , сказав що якщо можна, щоб вони допомогли в ремонті автомобіля. Перепелиця сказав мені передати ОСОБА_8 «два по п`ять». Що це означало він не знає. Він передав ОСОБА_8 слова начальника. Дав ОСОБА_8 телефон начальника. Через нього про зустріч ОСОБА_9 не домовлявся. 25.01.2018 року він був на роботі, підвозив Перепелицю в центр смт. Лугини. Вони постояли, ОСОБА_18 сказав щоб він їхав, а потім щоб його забрав. Перепелиця йому вказівок про зупинку автотранспорту не давав. Якщо були поломки, то запчастини вони брали в магазині у Лісовського. На ремонт кабінетів матеріали також брали в магазині. 
		Додатково допитаний свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_8 він перебуває в службових відносинах. Степанець займався лісом, він перевіряв документи і машини. Взагалі вони просто знайомі. Йому про вимагання та негласні слідчі дії нічого не відомо. Він не знає чому ОСОБА_9 пропонував йому захворіти.
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ДІП. Вони також залучались для чергувань. В кінці грудня 2017 року вони з Креденцем заступили на чергування. Креденець сказав, що треба перевірити автомобіль на об`їзній. Вони приїхали на місце і побачили, що автомобіль поломаний. Через деякий час приїхав мікроавтобус, вони подивились документи. Хто привозив документи він не пам`ятає. Чого приїхав начальник він не знає. Перепелиця розмовляв з кимось, але про що він не чув. Перепелиця йому вказівок про перевірку автотранспорту не давав. Степанця він раніше не знав.
		Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 попросив його вивезти лісопродукцію на склад. Він приїхав, його завантажили. Потім майстер попросив почекати, бо сіла батарея. Він чекав хвилин 40, а потім поїхав в сторону ОСОБА_32 . Перед перехрестям він зупинився і почав телефонувати ОСОБА_8 . В цей час до нього під`їхали поліцейські і попросили показати документи. Документів не було. Коли приїхав ОСОБА_18 він якраз телефонував ОСОБА_8 і ОСОБА_18 попросив телефон. Вони про щось розмовляли по телефону, а потім ОСОБА_18 віддав йому телефон і поліцейські поїхали. Розмова тривала хвилин пять, точно він не пам`ятає. В машині було ніби троє поліцейських. Начальник приїхав пізніше. Документи привіз йому лісничий. На нього нічого не складали. Степанцю він допомагав один раз. Бірки на лісопродукцію були.
		Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_8 вони дружать. Одного разу ОСОБА_9 попросив його завезти лісопородукцію в смт. Лугини. Десь о 15 годині вони виїхали. В смт. Лугини прострілило колесо і ОСОБА_9 поїхав за колесами, а він залишився чекати. Згодом приїхали працівники поліції майже одночасно із ОСОБА_8 . Він міняв колеса, а ОСОБА_9 розмовляв з працівниками поліції. Коли приїхали працівники поліції він був біля машини. Чи ще хтось під`їзжав він не бачив. Про що ОСОБА_9 розмовляв з працівниками поліції він не знає. Чи були у ОСОБА_8 документи він не знає. Першими поїхали поліцейські. Вони поміняли колеса, завезли ліс і поїхали в м. Овруч. У ОСОБА_8 він не працює і не працював. Ліс був промаркований. Раніше їх не зупиняли, продукція не вилучалась.
		Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він займається торгівлею автозапчастинами. Продавцем у нього працює ОСОБА_22 . У них з начальником РВ була усна домовленість про те, що він буде надавати РВ запчастини, а в кінці року вони будуть розраховуватись. Письмових договорів на той момент не було. На протязі року розрахунків не було і перед Новим роком він нагадав ОСОБА_18 про заборгованість. До Нового року він не розрахувався. Того дня до нього зателефонував ОСОБА_24 і сказав що в магазині був проведений обшук. Вилучили якісь гроші (ніби 10000 грн.). Він зрозумів, що це гроші за запчастини. Запчастини брали працівники поліції. Ця практика постійна. Раніше гроші за Перепелицю ніхто не приносив. 
		Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що він казав працівникам СБУ, що то його гроші, на що вони відповіли, що це їхні гроші і після цього він дав згоду на проведення обшуку.
		Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2018 року він разом із ОСОБА_37 прогулювались по парку м. Житомира, до них підійшов працівник поліції і попросив бути в якості понятих. Вони поїхали в м. Коростень. Спершу в якомусь приміщенні були помічені купюри, склали протокол. Далі ці купюри дали якомусь чоловіку і вони поїхали в смт. Лугини. Вони чекали в машині і коли надійшла команда поїхали в магазин, де були виявлені ці купюри, які просвітили, склали відповідні документи. В магазині гроші знайшли за прилавком. Продавець пояснив, що йому занесли ці гроші за оливу. Потім вони поїхали в РВ, де в кабінеті керівника проводився обшук під час якого вилучили два блокноти. В Коростені протокол складався на місці. Потім гроші склали в конверт і поклали в лівий карман куртки цивільної людини. При затриманні Перепелиці надали можливість зателефонувати рідним. Перепелиця опору не чинив. Протокол затримання і обшуку підписували в магазині.
		Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він із другом були в парку, до них підійшов працівник поліції і попросив бути в якості понятих. Вони поїхали в м. Коростень. Там в якомусь приміщенні помітили купюри, дали ці купюри якомусь чоловіку і вони поїхали в смт. Лугини. Вони чекали в машині, а коли надійшла команда поїхали в магазин. В магазині продавець сказав, що зайшли двоє поліцейських, купили оливу і сказали, що хтось принесе гроші. Гроші продавець видав добровільно. Зробили обшук, склали протоколи. Перепелиці оголошувались його права. Під час затримання Перепелиця комусь телефонував.
		Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що перше свідоцтво експерта вона отримала ще у 2002 році, а повторне свідоцтво вона отримала у 2014 році. При проведенні експертизи їй як зразки було надано протокол затримання ОСОБА_4 де був записаний діалог, також їй було надано протоколи НСРД. При проведенні експертизи експертом перевіряються і протоколи і прослуховуються записи. Текст протоколу відповідав записам.
		Свідок захисту ОСОБА_40 (начальник СВ Лугинського ВП) в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає більше 2-х років. Разом вони працювали біля одного року. Йому особисто начальник відділення ніяких незаконних вказівок не надавав. Матеріальне забезпечення відділу це обов`язок начальника. Централізованого забезпечення відділу було недостатньо. Лісовського він знає. Він продає запчастини для авто техніки. Розрахунки за запчастини  це проблема начальника. На сьогоднішній день відділення також забезпечують не в повній мірі. Практика записуватись в магазині на запчастини існувала вже давно, що до ОСОБА_4 . Чи брав ОСОБА_4 гроші на ремонт він не бачив.
		Свідок ОСОБА_41 (помічник чергового) в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає, так як останній працював раніше начальником відділення. За ним був закріплений автомобіль «Шкода». У разі поломок проводився ремонт, в магазині у Лісовського брались запчастини і ремонтували автомобілі. Грошей за запчастини він не платив. Це вирішував начальник. Практика брати запчастини в магазині існувала вже давно.
		Того дня, коли було затримання він заходив в магазин і брав омивач та оливу. Це питання було погоджено з начальником. Напередодні вони їхали з ОСОБА_4 і по дорозі побачили автомобіль з лісопродукцією. ОСОБА_4 спитав його чий це автомобіль і він відповів що не знає. Після цього начальник сказав зателефонувати патрульним і щоб вони перевірили документи. Коли вони повертались назад, то біля автомобіля були вже працівники поліції. Начальник вийшов, вони про щось поговорили і вони поїхали далі. Про що вони говорили він не знає.
		Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що на їх підрозділ була надіслана ухвала суду щодо проведення НСД. На виконання цієї ухвали слідчому було направлено 4 диски, які і являються оригінальними насіями інформації. Протоколів вони не пишуть.
		Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що під час затримання до ОСОБА_4 були застосовані кайданки на підставі ст.. 26 ЗУ «Про національну поліцію». Фізичного впливу до ОСОБА_4 не застосовувалось. Вказівку про застосування кайданок надавав слідчий. Під час затримання ОСОБА_4 роз`яснювались його права.
		Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком затримання ОСОБА_4 . Рішення про застосування кайданок відносно ОСОБА_4 приймалось слідчим в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на той час був начальником відділення поліції і у нього могла бути при собі табельна зброя. В січні 2018 року він відбирав пояснення у ОСОБА_8 , коли останній інформував про вимагання. Рапорт був написаний 9 січня після того, як ОСОБА_9 написав заяву про злочин 
		Вина обвинуваченого також підтверджується:
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2018 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_45 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		 т.2 а.с. 22-24 
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018 року, згідно якого 25.01.2018 року о 14 год. 57 хв. в смт. Лугини Житомирської області на тротуарі на перехресті вулиць Карла Маркса (Грушевського) та Небесної Сотні біля приміщення № 8 по вул. Грушевського було затримано ОСОБА_4 , під час затримання було вилучено 3 мобільні телефони, що належать останньому.
		 т.2 а.с. 25-31
		- протоколом огляду від 23.02.2018 року та додатками до протоколу, згідно яких у приміщенні службового кабінету № 8 УСБУ в Житомирській області проведено огляд поліетиленового пакету у якому знаходились 3 мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 та були вилучені у нього під час затримання та проведення особистого обшуку, а саме: моделі «Nokia» IMEI « НОМЕР_1 », моделі «Apple Iphone» IMEI « НОМЕР_2 », «Samsung» IMET « НОМЕР_3 ».
		 т.2 а.с. 34-37
		- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину  спеціального слідчого експерименту від 24.01.2018 року, згідно якої постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 , для перевірки достовірних фактів що можуть свідчити про проведення злочинної діяльності останнього та дозволено надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень, за кошти, які належать ФЕУ СБУ.
		 т.2 а.с. 38-40
		- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2018 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію під час якої ОСОБА_7 передано грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, які належать ФЕУ СБУ, номіналом по 200 гривень  15 штук, номіналом по 500 гривень  14 штук, та о 14 год. 54 хв. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 залишив продавцю магазину автозапчастин грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень. 
		 т.2 а.с. 42-43
		- протоколом огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 25.01.2018 року та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , зроблено ксерокопії купюр, на грошові кошти нанесено препарат «Светлячок-М» шляхом розпилення аерозольного балончика та поміщено кошти до лівого переднього карману куртки ОСОБА_7 
		 т.2 а.с. 44-60
		- заявою ОСОБА_46 від 25.01.2018 року, згідно якої останній являється власником магазину автозапчастин, розташованого за адресою АДРЕСА_4 та надав добровільну згоду на проведення огляду та обшуку даного приміщення.
		 т.2 а.с. 64
		- протоколом обшуку від 25.01.2018 року, згідно якого об`єктом обшуку є приміщення магазину автозапчастин, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень номіналом по 200 і по 500 гривень, які було вилучено.
		 т.2 а.с. 65-68
		- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2018 року у справі № 296/770/18, згідно якої визнано правомірним проведений обшук 25.01.2018 року магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено кошти в сумі 10000 грн.
		 т.2 а.с. 74-75
		- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/764/18, згідно якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 10000 грн., що були вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин за адресою: Житомирська обл., смт. Лугини, вул. Карла Маркса (Грушевського), 8 Б.
		 т.2 а.с. 81-82
		- протоколом обшуку від 25.01.2018 року, згідно якого об`єктом обшуку є приміщення службового кабінету № 6 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 5, де було вилучено 2 записні книжки.
		 т.2 а.с. 85-87
		- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/767/18, згідно якої визнано правомірним проведений обшук 25.01.2018 року службового кабінету № 6 начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: Житомирська обл., смт. Лугини, вул. С. Гуца, 5, під час якого виявлено 2 блокноти з записами.
		 т.2 а.с. 93-94
		- протоколом огляду від 19.02.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є деталізація вхідних та вихідних дзвінків з номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , що відображено в роздруківці деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам.
		 т.2 а.с. 95-136
		- протоколом огляду від 23.02.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R «Nanotex», на якому міститься файл що містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, та смс  повідомлень щодо абонентських номерів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 
		 т.2 а.с. 137-139
		- протоколом огляду від 23.02.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R «Nanotex», на якому містяться файли, що містять вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, та смс  повідомлень щодо абонентських номерів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 
		 т.2 а.с. 140-142
		- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 17/4 від 13.02.2018, згідно якого 1. на оптичному диску DVD-R «DATEX» (реєстр. №3/37-50), у відео файлі з назвою «180118_1653.MP4» зафіксовано голос і усне мовлення громадянина ОСОБА_4 . Слова та фрази які йому належать позначені в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу №57/3-332 від 19.01.2018 індексом « ОСОБА_4 » 2. На оптичному диску DVD-R «DATEX» (реєстр. №3/37-72), у відео файлі з назвою «2018_01_25_14_33_ch1.MP4» зафіксовано голос і усне мовлення громадянина ОСОБА_4 . Слова та фрази які йому належать позначені в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу №57/3-618 від 26.01.2018 індексом « ОСОБА_4 ».
		 т.2 а.с. 192-198
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року та додатку до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_22 розповів та на місці показав за яких обставин він отримав грошові кошти.
		 т.2 а.с. 199-203
		- висновком експерта ЖНДЕКЦ МВС України № 1/3-44 від 21.02.2018 року, згідно якого 1. надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 10000 гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЕЕ5388900; ПГ1214112; ЄХ3373450; ЕА0232330; УМ3672618; ТИ6544867; ВЕ1245627; УЖ7610571; ТЖ3482701; УХ3406325; ВБ6324543; ПЕ1897637; УЛ6847954; ЗВ0239208; КГ4165760; 14 банкнот номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЗИ3432508; ЛИ1926652; БР2917291; ФЗ2428823; СЖ3349189; УБ7201394; УД5155829; МА0195309; ЗЗ6162340; МА2472417; ФБ7193271; ЛВ3700486; ЛЗ3831934; СД1599574, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, що розташований за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса , 8 Б, виготовлені з дотриманням стандартів щодо виготовлення аналогічних банкнот, що знаходяться в офіційному обігу. 2. На поверхні наданих грошових коштів у національній валюті України в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 грн. та 14 банкнот номіналом по 500 гривень, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса , 8 Б, наявні додаткові маркування, які спостерігаються в УФ променях з домінантною довжиною хвилі 254нм у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором. 3. Надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 гривень та 14 банкнот номіналом по 500 гривень, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Карла Маркса , 8 Б, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків в Україні.
		 т.2 а.с. 205-211
		- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області № 82-2 від 11.01.2018 року, згідно якої клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_47 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42018060360000001 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 щодо розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, в публічно доступних місцях; - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_6 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_8 послуги за яким надаються ТОВ «Водафон», які знаходяться в користуванні ОСОБА_4 ; - спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
		 т.3 а.с. 40-42
		- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області № 81-2 від 11.01.2018 року, згідно якої клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_47 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42018060360000001 стосовно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негласних слідчих (розшукових) дій: - - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_28 щодо розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, в публічно доступних місцях; - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_9 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар», який знаходиться в користуванні ОСОБА_28 ; - спостереження за особою ОСОБА_28 у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
		 т.3 а.с. 46-48
		- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 18.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 51-54
		- протоколом огляду від 03.03.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 19.01.2018 року, а саме: оптичний диск DVD-R марки «DATEX», на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_48 , яка відбулася 18.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 55-58
		- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 25.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 61-63
		- протоколом огляду від 03.03.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 26.01.2018 року, а саме: оптичний диск DVD-R марки «DATEX», на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_48 , яка відбулася 25.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 64-66
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_28 та ОСОБА_4 від 24.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 72-74
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься текст телефонних розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 18.01.2018 року та 25.01.2018 року. 
		 т.3 а.с. 75-80
		- ухвалою апеляційного суду Житомирської області № 6-21 від 23.01.2018 року, згідно якої клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_47 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42018060360000001 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_7 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар», який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 
		 т.3 а.с. 85-87
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься телефонна розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_28 від 24.01.2018 року.
		 т.3 а.с. 89-90
		Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст..85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
		1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
		2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
		3) порушення права особи на захист;
		4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
		5) порушення права на перехресний допит;
		Недопустимими є також докази, що були отримані:
		1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
		2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
		3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;
		4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
		Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
		Відповідно до ст.. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нардчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. 
		Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав вважати їх недопустимими, адже вони зібрані на законних підставах, з дотриманням норм КПК України.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, як він вчинив дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в cудовому засіданні не встановлено.
		Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, позитивно характеризувався за місцем служби, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, однак вчинив тяжкий корупційний злочин, своєї вини у вчиненому не визнав, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі і відповідно до вимог ч. 1 ст.75 КК України останній не може бути звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
		Запобіжний захід у вигляді застави  залишити до набрання вироком законної сили.
		Після набрання вироком законної сили внесену заставу в сумі 264300 грн.  повернути заставодавцю.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4004,00 грн. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI телефону « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Apple Iphone», IMEI телефону « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI телефону « НОМЕР_3 » - конфіскувати в дохід держави;
		- грошові кошти в сумі 10000 гривень, які поміщені на відповідальне зберігання до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі  конфіскувати в дохід держави.
		- носії електронної інформації: флеш  накопичувач «SP Micro SD 16 gb, з написом с 10 016 G A03202»; DVD-R диск № 3/37-50; DVD-R диск № 3/37-72; флеш  напопичувач «San Disk Micro SD 16 gb, з написом А0LM1710CXTX»; DVD-R диск «Verbatim»; DVD-R диск «VS»; CD-R диск «Nanotex», з написом «Киевстар вх. 4628 вих 3401/3/кт»; CD-R диск «Nanotex», з написом «ВФ Україна № 296/1179/18 CD-18-01416/Ki від 14.02.2018»; DVD-R диск «Verbatim»; DVD-R диск «Verbatim» № 3/37-68; DVD-R диск «Verbatim» № 3/37-69; DVD-R диск «Verbatim» № 3/37-70; DVD-R диск «Verbatim» № 3/37-71  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...