Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 517/129/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2020. Зареєстровано: 13.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.

Номер судового провадження: 2/506/86/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Красноокнянський районний суд Одеської області 
		Справа № 517/129/20
		Провадження № 2/506/86/20 
		У Х В А Л А
		про виправлення описки  
		06.10.2020 року с.м.т. Окни
		Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого судді Чеботаренко О.Л.
		за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О. 
		представника позивача ОСОБА_1 
		розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Окни питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом 
		ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача  Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,
		 В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача  Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту.
		По даній справі 21 вересня 2020 року було ухвалено рішення, однак у другому абзаці його резолютивної частини допущена описка в частині формулювання застосованого судом способу захисту, а саме замість «встановити нікчемність заповіту», помилково зазначено «заповіт…визнати нікчемним».
		В судовому засіданні представник позивача проти виправлення зазначеної описки в рішенні не заперечував.
		Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки в рішенні у відсутність відповідача та її представника.
		Представник третьої особи на стороні відповідача - Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду питання про виправлення описки був повідомлений належним чином.
		Так як неявка учасників справи на розгляд питання про виправлення описки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, то зазначене питання розглянуто у відсутність відповідача та її представника, а також представника третьої особи на стороні відповідача.
		Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 
		Так, ОСОБА_2 заявлено позов «про встановлення нікчемності заповіту». 
		У всіх процесуальних документах, постановлених судом, назвою позову зазначено «про встановлення нікчемності заповіту».
		У першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про задоволення позову ОСОБА_2 «про встановлення нікчемності заповіту». 
		Мотивувальна частина рішення також містить обґрунтування необхідності задоволення позову про «встановлення нікчемності заповіту».
		Однак при формулюванні другого абзацу резолютивної частини рішення, судом помилково зазначено не про «встановлення» нікчемності заповіту, а про «визнання» заповіту нікчемним, що, на думку суду, не є належним формулюванням саме того рішення, яке було ухвалене судом та обгрунтоване в описовій, мотивувальній та першому реченні резолютивної частинах рішення, тобто була допущена описка.
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити цю описку в рішенні, виклавши другий абзац його резолютивної частини у такій редакції: "Встановити, що заповіт ОСОБА_4 , складений 14 серпня 2015 року, зареєстрований за №17 та посвідчений секретарем Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області - є нікчемним".
		Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд
		 П О С Т А Н О В И В:
		Виправити описку в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.09.2020 року у справі №517/129/20 (провадження №2/506/86/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача  Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту, виклавши другий абзац його резолютивної частини у такій редакції: "Встановити, що заповіт ОСОБА_4 , складений 14 серпня 2015 року, зареєстрований за №17 та посвідчений секретарем Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області - є нікчемним".
		Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд, або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повної ухвали суду. 
		Повний текст ухвали складено 09.10.2020 року. 
		 
		Суддя      О. Л. Чеботаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...