Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 158/2253/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2020. Зареєстровано: 14.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2020.
Дата набрання законної сили: 26.10.2020
Номер судового провадження: 3/0158/784/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 158/2253/20
		Провадження № 3/0158/784/20
		 
		                    П О С Т А Н О В А
		                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 жовтня 2020 року м. Ківерці 
		 
		Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Баланс Сервіс Плюс», 
		- за ч.1 ст.124 КУпАП, - 
		 
		 В С Т А Н О В И В
		 
		ОСОБА_1 , 03.09.2020 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р14, в порушення вимог п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2  під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
		В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності; у поданому клопотанні зазначив про визнання своєї вини.
		Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
		Пунктом 12.1 ПДР України встановлено правило для водіїв, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості, зокрема:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 218198 від 03.09.2020 року, згідно якого останній, керуючи автомобілем марки «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р14, в порушення вимог п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2  під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);
		- схемою місця ДТП від 03.09.2020 року та фото таблицею до нього за участю автомобілів марки «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_3  під керуванням гр. ОСОБА_1  та марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2  під керуванням гр. ОСОБА_2 , згідно яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення (а.с.5,9);
		- поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції від 03.09.2020 року, згідно яких останній вказав, що рухаючись на власному автомобілі, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (а.с.6);
		- поясненнями іншого учасника ДТП  ОСОБА_2 , який у письмових пояненнях вказав, що керуючи власним автомобілем, рухаючись по автодорозі Р14 у його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Renault Espace», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7);
		- роздруківкою приладу «Драгер», згідно якої у ОСОБА_1  не виявлено вміст алкоголю в організмі (а.с.2)
		Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
		Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку», у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
		Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
		Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
		 
		 П О С Т А Н О В И В
		 
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквівалентні становить 340 (триста сорок) гривень.
		На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Стягнути із ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
		Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...