Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 371/1252/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2020.
Дата набрання законної сили: 16.09.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 371/1252/15-к Провадження № 11-кп/824/2057/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1  Доповідач: ОСОБА_2  УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 вересня 2020 року місто Київ 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 головуючого  судді  ОСОБА_2 ,
		 суддів ОСОБА_3 ,
		  ОСОБА_4 , 
		 секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014110000000224 щодо 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
		 
		за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, 
		 
		за участю прокурора ОСОБА_8 ,обвинувачених:ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,захисників: ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 .
		В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.
		ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки;
		- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді обмеженням волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки.
		Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.
		 
		Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита виправдано.
		 
		В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		Під час апеляційного розгляду прокурор уточнив вимоги апеляційно скарги та просив призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.
		 
		В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.
		Захисник вказує, що оскаржуваний вирок є вже другим виправдувальним вироком в даному кримінальному провадженні та зазначає, що попередній виправдувальний вирок Миронівського районного суду Київської області Апеляційним судом Київської області було скасовано фактично з формальних підстав та направлено справу на новий судовий розгляд.
		Звертає увагу суду на те, що обвинувачені безпідставно притягаються до кримінальної відповідальності з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що має для них негативні наслідки щодо можливих кар`єрних перспектив, отримання спеціальних звань, призначення на керівні посади, тощо.
		Зазначає, що у суді першої інстанції не було доведено події злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди.
		Формулювання обвинувачення є суперечливим та незрозумілим, воно не узгоджується між собою та не відповідає викладеним у обвинувальному акті даним і не було підтверджене жодними належними і допустимими доказами під час розгляду провадження судом першої інстанції.
		Також, як зазначає захисник в запереченнях, є неконкретним і недоведеним узагальнене формулювання обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, з якого жодним чином не вбачається який саме офіційний документ видав ОСОБА_7 та в чому ж завідома неправдивість цього невизначеного офіційного документу. Крім того, невідомо з яких міркувань обвинувачення містить зазначення саме про ч. 2 ст. 366 КК України без посилання на тяжкі наслідки.
		Вказано, що мета кримінальних правопорушень, як зазначає орган досудового розслідування - це начебто одержання неправомірної вигоди юридичною особою «Ksandro Enterprise ltd», є теж суперечливою, оскільки в суді абсолютно не доведено, та навіть не встановлено яку ж саме неправомірну вигоду отримала юридична особа «Ksandro Enterprise ltd» від втрати свого майна (палива) та в якому конкретно розмірі ця вигода виражається і яким документом це підтверджується, що спростовує зазначену в обвинувальному акті мету кримінальних правопорушень - одержання неправомірної вигоди юридичною особою «Ksandro Enterprise ltd».
		В запереченнях захисник підсумовує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 не вчиняв кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України, його вина не доведена зібраними матеріалами кримінальної справи, висновки органу досудового слідства є надуманими, упередженими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на вимогах чинного законодавства України, а тому цілком справедливо виправдав ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та за ч. 2 ст. 366 КК України.
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, на своєму робочому місці в адміністративної будівлі ТОВ «Термінал», розташованій за адресою: вул. Паризької Комуни, 2, в м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів за попередньою змовою із завідувачем сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів України ОСОБА_6 , здійснив митне оформлення товарів компанії «Ksandro Enterprise ltd» (дизельного палива та автомобільного бензину) про нібито їх вивезення автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ "Лагуна-Рені", за його відсутності, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму.
		Також, будучи державним інспектором сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ТОВ «Термінал» розташованої за адресою: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за розміщенням та відпуском товарів з митного складу і їх переміщенням до митниці призначення, видав завідомо неправдиві періодичні митні декларації типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252 (паливо дизельне ДТ-3-К4, вага нетто 2 616 699 кг), 125130008/2014/640253 (паливо дизельне ULSD 10 PPM EN590, вага нетто 574 648 кг), 125130008/2014/640254 (бензин автомобільний Аи-95-К5-Евро, вага нетто 160 542 кг), 125130008/2014/640256 (бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95, вага нетто 3 153 691 кг), 125130008/2014/640257 (паливо дизельне (ДТ-3-К5), вага нетто 1 299 150 кг) про нібито вивезення вказаних товарів, що належать компанії «Ksandro Enterprise ltd» автомобільним транспортом до Південної митниці на адресу портового терміналу ТОВ "Лагуна-Рені", за його відсутності, що спричинило ненадходження до державного бюджету України 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів України, усвідомлюючи, що вантаж компанії «Ksandro Enterprise ltd» оформлений відповідно до митних декларацій типу ІМ-74 №№ 125130008/2014/640220, 125130008/2014/640225, 125130008/2014/640224, 125130008/2014/640223, 125130008/2014/640230, 125130008/2014/640238, 125130008/2014/640248, 125130008/2014/640249, 125130008/2014/640250, 125130008/2014/640251, 125130008/2014/640231, 125130008/2014/640232, 125130008/2014/640233, 125130008/2014/640243, 125130008/2014/640247, 125130008/2014/640197, 125130008/2014/640210, 125130008/2014/640239 був відсутній на митному складі ТОВ "Цикловаст", достовірно знаючи порядок проведення митного оформлення та митного контролю за відпуском товарів з митного складу і їх переміщення до митниці призначення, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в супереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією «Ksandro Enterprise ltd» у вигляді несплати обов`язкових платежів, не вжив необхідних заходів, передбачених законодавством, після виявлення порушень митного законодавства, та надав державному інспектору сектору митного оформлення №28 митного поста «Святошин» ОСОБА_7 вказівку здійснити митне оформлення періодичних митних декларацій типу ЕК 11 РР: 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, що останній і зробив, внаслідок чого, до державного бюджету України не надійшло 25 702 539, 04 грн. обов`язкових платежів, чим державі було завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
		 
		Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно  ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та за ч. 2 ст. 366 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутності в їх діях складу злочину, визнав, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ними інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
		 
		Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. 
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
		На думку колегії суддів, ухвалюючи вирок про невинуватість ОСОБА_7  за ч. 2 ст. 364, за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України та їх виправдання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону, навівши в судовому рішенні докази, досліджені під час судового розгляду провадження, надавши їм належну оцінку та навівши належні і достатні мотиви та підстави виправдання обвинувачених з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону. 
		Так судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі докази надані стороною обвинувачення. 
		Судом вірно зазначено, що частина документів, не є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, оскільки вони свідчать лише про вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування, а саме: 
		- витяг з кримінального провадження № 42014110000000224 від 11 червня 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України;
		- постанова про призначення службового розслідування від 18 червня 2014 року;
		- постанова про призначення перевірки, яка винесена 18 червня 2014 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури;
		- постанова про призначення позапланової виїзної перевірки від 08 липня 2014 року;
		- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів;
		- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 12 серпня 2014 року про доручення проведення судово - економічної експертизи;
		- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 20 серпня 2014 року про призначення позапланової виїзної перевірки від 20 серпня 2014 року;
		- постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області від 29 вересня 2014 року про призначення службового розслідування;
		- постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 24 листопада 2014 року про призначення службового розслідування;
		- клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27 листопада 2014 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів;
		- витяг з кримінального провадження № 42014110000000426 від 09 грудня 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України;
		- рапорт слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області;
		- постанова прокурора Київської області від 10 грудня 2014 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;
		- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року;
		- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року.
		Також суд дійшов вірного висновку, що інша частина документів, наданих стороною обвинувачення, є даними про особу обвинувачених, а також доказами лише того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є суб`єктами інкримінованих їм злочинів, проте вони не підтверджують і не спростовують об`єктивну сторону інкримінованих їм злочинів, а саме: 
		- розпорядження Київської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 2/1 - р від 15 січня 2014, м. Бориспіль, «Про виконання наказу Міндоходів від 30.12.2013 № 888»;
		- наказ № 46 від 28 січня 2014 року Київської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, яким затверджено положення митного поста «Святошин»;
		- положення про митний пост «Святошин» Київської митниці Міндоходів України;
		- положення про сектор митного оформлення № 8 митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів;
		- особова картка ОСОБА_7 ;
		- автобіографія ОСОБА_7 ;
		- Наказ № 601 - к від 12 серпня 2009 року по Київській обласній митниці «Про призначення ОСОБА_7 »;
		- Присяга державного службовця ОСОБА_7 ;
		- направлення на роботу № 206/09 від 19 червня 2009 року;
		- відомості про близьких родичів ОСОБА_7 ;
		- лист ОСОБА_7 про обгрунтування необхідності роботи в Державній митній службі України;
		- письмова заява ОСОБА_7 від 04 серпня 2009 року про зарахування на посаду інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, як молодшого спеціаліста, розподіленого до Київської обласної митниці;
		- карта погодження щодо призначення ОСОБА_7 на посаду інспектора митного оформлення № 5 Київської обласної митниці;
		- лист ознайомлення ОСОБА_7 з колективним договором, типовими правилами, Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України», Інструкцією з діловодства в митних органах України, Законом України «Про боротьбу з корупцією»;
		- Наказ Головного управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року № 58 «загальні правила поведінки державного службовця», з яким ознайомлений ОСОБА_7 під розпис;
		- попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якими під розпис ознайомлений ОСОБА_7 ;
		- попередження «Про обмеження в роботі, яка пов`язана із здійсненням контролю за роботою близьких родичів», з якими ОСОБА_7 ознайомлений під розпис;
		- диплом спеціаліста та диплом бакалавра ОСОБА_7 ;
		- додаток до диплома;
		- урочисте зобов`язання ОСОБА_7 ;
		- психологічна характеристика ОСОБА_7 ;
		- характеристика ОСОБА_7 по місцю навчання;
		- зобов`язання працівників митної служби України відповідно до затверджених Правил Етики поведінки посадових осіб митної служби України, яке власноруч підписане ОСОБА_7 ;
		- диплом спеціаліста ОСОБА_7 ;
		- додаток до диплома ОСОБА_7 ;
		- наказ № 1257 - к від 20 червня 2011 року по Державній Митній сліжбі України, Київська обласна митниця «Присвоїти спеціальні звання», згідно з яким ОСОБА_7 присвоєно спеціальне звання інспектор митної служби 3 рангу;
		- зобов`язання ОСОБА_7 , підписане ним власноручно;
		- наказ № 44 - к по Київській обласній митниці від 19 січня 2012 року «По особовому складу», згідно з яким переведено з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ, ОСОБА_7 , інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів», а ОСОБА_6 , провідного інспектора відділу митного оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів»;
		- наказ № 340 - к по Київській обласній митниці від 21 березня 2012 року «По особовому складу», згідно з яким переведено ОСОБА_7 , інспектора митного поста «Обухів», з 21 березня 2012 року на посаду інспектора сектору митного оформлення митного поста «Обухів»;
		- заява ОСОБА_7 від 21 березня 2012 року, про переведення його на посаду інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів»;
		- щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_7 ;
		- наказ № 914 - к по Київській обласній митниці від 14 листопада 2012 року «По особовому складу», згідно з яким переведено з 14 листопада 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ:- ОСОБА_6 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»; - ОСОБА_7 , інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин»;
		- витяг з наказу № 34 - о по Київській митниці міндоходів від 01 червня 2013 року «По особовому складу»;
		- наказ № 107 - о по Київській митниці міндоходів від 01 липня 2013 року «Про присвоєння рангів державних службовців», згідно з яким ОСОБА_7 , Інспектору сектору митного оформлення № 7 м/п «Святошино» присвоєно 12 ранг державного службовця;
		- розписка ОСОБА_7 про ознайомлення з Правилами поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України від 04 вересня 2013 року;
		- заява ОСОБА_7 від 30 жовтня 2013 року, про переведення на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, відповідно до ст. 32 КЗпПУ;
		- витяг з Наказу № 342 - 0 по Київській митниці міндоходів від 31 жовтня 2013 року «По особовому складу», згідно з яким переведено з 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 , інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного посту «Святошин» з посадовим окладом згідно із штатним розписом;
		- розписка ОСОБА_7 про ознайомлення з вимогами Закону України від 17 травня 2012 року № 4722 - VI «Про правила етичної поведінки» (із змінами та доповненнями);
		- наказ № 469 - о по Київській митниці міндоходів від 25 грудня 2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», згідно з яким ОСОБА_7 , державному інспектору, присвоєно звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу;
		- Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_7 ;
		- наказ № 97 - 0 по Київській митниці міндоходів від 13 лютого 2014 року, згідно якого переведено з 17 лютого 2014 року: - ОСОБА_6 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; - ОСОБА_7 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;
		- заява ОСОБА_7 від 10 лютого 2014 року про переведення його на посаду державного інспектора сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин»;
		- наказ № 233 - 0 по Київській митниці міндоходів від 24 квітня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
		- попередження про можливе звільнення від 19 червня 2014 року;
		- наказ № 445 - о по Київській митниці міндоходів від 09 липня 2014 року «Про переведення»;
		- особова картка ОСОБА_6 ;
		- автобіографія ОСОБА_6 ;
		- диплом магістра ОСОБА_6 ;
		- диплом про перепідготовку ОСОБА_6 ;
		- попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, яке підписане ОСОБА_6 ;
		- лист ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 15 липня 2003 року, підписане ОСОБА_6 ;
		- заява про участь у конкурсі на зайняття вакантної посади інспектора оперативно - чергової частини північної регіональної митниці від 10 лютого 2003 року, подана ОСОБА_6 ;
		- картка погодження щодо призначення на посаду інспектора підрозділу митної варти ОСОБА_6 ;
		- присята державного службовця від 15 липня 2003 року, підписана ОСОБА_6 ;
		- атестаційний лист ОСОБА_6 від 23 грудня 2003 року;
		- урочисте зобов`язання ОСОБА_6 від 10 лютого 2004 року;
		- зобов`язання працівників митної служби відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» від 27 жовтня 2005 року, підписане ОСОБА_6 ;
		- наказ № 35 - к по Центральній регіональній митниці від 30 січня 2007 року «По особовому складу», згідно з яким призначено ОСОБА_6 з 01 лютого 2007 року, інспектора відділу оперативних чергових, звільнивши із займаної посади, на посаду інспектора сектора митного оформлення «Трипілля», митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;
		- наказ № 209 - к по Центральній регіональній митниці від 29 квітня 2008 року «По особовому складу», згідно з яким звільнити із займаної посади 30 квітня 2008 року відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпПУ, у порядку переведення до Київської обласної митниці ОСОБА_6 , інспектора сектора митного оформлення «Трипілля» митного поста «Обухів»;
		- наказ № 63 - к по Центральній регіональній митниці від 29 квітня 2008 року «По особовому складу», згідно з яким ОСОБА_6 призначено на вакантну посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці з посадовим окладом згідно штатного розпису;
		- атестаційний лист ОСОБА_6 ;
		- службова характеристика ОСОБА_6 ;
		- витяг з наказу № 1417 - к від 21 липня 2010 року «Про присвоєння спеціальних звань», згідно з яким ОСОБА_6 , провідному інспектору присвоєно спеціальне звання інспектора митної служби 2 рангу;
		- диплом спеціаліста ОСОБА_6 ;
		- диплом магістра ОСОБА_6 ;
		- диплом про перепідготовку ОСОБА_6 ;
		- розписка ОСОБА_6 про ознайомлення з Кодексом поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами;
		- заява ОСОБА_6 від 19 січня 2012 року про переведення його на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів» Київської обласної митниці;
		- наказ № 44 - к по Київській обласній митниці від 19 січня 2012 року «По особовому складу», згідно якого перевести з 20 січня 2012 року відповідно до ст. 32 КЗпПУ: - ОСОБА_6 , провідного інспектора відділу митного Оформлення № 4, - на посаду провідного інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису; - ОСОБА_7 , інспектора відділу митного оформленнея № 4, - на посаду інспектора митного поста «Обухів», з посадовим окладом згідно штатного розпису;
		- щорічна оцінка виконання посадовими особами митної служби покладених на них обов`язків і завдань у відношенні ОСОБА_6 ;
		- наказ № 397 - к по Київській обласній митниці від 10 квітня 2012 року «Про призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 », згідно з яким призначено з 11 квітня 2012 року ОСОБА_6 , провідного інспектора митного поста «Обухів», на посаду начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів», як такого, що успішно пройшов стажування, з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнивши із займаної посади;
		- витяг з наказу № 1642 - К по Державній митній службі України «Про присвоєння спеціальних звань», згідно з яким ОСОБА_6 присвоєно звання інспектора митної служби 1 рангу;
		- подання про присвоєння спеціального звання інспектора митної служби 1 рангу у відношенні ОСОБА_6 ;
		- наказ № 914 - к по Київській обласній митниці від 14 листопада 2012 року, згідно якого: - ОСОБА_6 , начальника сектору митного оформлення митного поста «Обухів» - призначено на посаду начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розпису; - ОСОБА_7 , інспектора сектора митного оформлення митного поста «Обухів» - призначено на посаду інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;
		- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_6 від 12 квітня 2013 року;
		- заява ОСОБА_6 від 27 травня 2013 року про призначення його на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів в порядку переведення з Київської обласної митниці;
		- заява ОСОБА_6 від 27 травня 2013 року про звільнення його із займаної посади в порядку переведення до Київської митниці міндоходів;
		- наказ № 34 - о по Київській митниці міндоходів від 01 червня 2013 року «По особовому складу», згідно якого призначено з 01 червня 2013 року в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно статті 32 КЗпПУ із збереженням установлених умов оплати праці ОСОБА_6 , начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин» Київської митниці Міндоходів, з посадовим окладом згідно штатного розкладу;
		- наказ № 107 - 0 по Київській митниці міндоходів від 01 липня 2013 року «Про присвоєння рангів державних службовців», згідно якого ОСОБА_6 , начальнику сектору митного оформлення № 7 м/п «Святошино» присвоєно 12 державний ранг;
		- розписка ОСОБА_6 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про правила етичної поведінкит»;
		- декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_6 ;
		- наказ № 469 - 0 по Київській митниці міндоходів від 25 грудня 2013 року «Про присвоєння спеціальних звань», згідно з яким ОСОБА_6 , завідувачу сектору, присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу;
		- наказ № 97 - 0 по Київській митниці міндоходів від 13 лютого 2014 року «Про переведення», згідно з яким перевести з 17 лютого 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці: - ОСОБА_6 , завідувача сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; - ОСОБА_7 , державного інспектора сектору митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», на посаду державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно зі штатним розписом;
		- заява ОСОБА_6 від 10 лютого 2014 року про переведення на посаду завідувача сектора митного оформлення № 8 митного посту «Святошин»;
		- наказ № 233 - 0 по Київській митниці міндоходів від 24 квітня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 
		- Наказ № 374 - о по Київській митниці міндоходів від 23 червня 2014 «Про переведення», згідно з яким: - перевести з 24 червня 2014 року наступних працівників митниці із збереженням установлених умов праці ОСОБА_6 , завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин», на посаду старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 9 митного поста «Святошин», з посадовим окладом згідно штатного розпису;
		- попередження про можливе звільнення від 19 червня 2014 року.
		Водночас судом дана оцінка тим письмовим доказам та показанням свідків в суді, якими прокурор доводив винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , на предмет їх належності, допустимості і достовірності.
		Зі змісту показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , викладених у вироку, вбачається, що вони жодним чином не підтверджують обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . 
		Колегія суддів зазначає, що сторонами провадження, зокрема прокурором, не ставиться під сумнів відповідність викладених у судовому рішенні показань свідків тим, які вони давали під час допиту в суді. У зв`язку з чим прокурором не заявлялось клопотання про допит вищевказаних свідків у суді апеляційної інстанції. 
		В той же час для перевірки доводів прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і як наслідок прийняття незаконного рішення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів досліджені письмові докази, відповідно до заявленого прокурором клопотання.
		Із досліджених колегією суддів довідок № 104, яка видана 10 грудня 2014 року ТОВ «Крокус К» та № 131, яка видана 11 грудня 2014 року ТОВ «Термінал» вбачається, що вказані письмові докази є світлокопіями з повідомлення, відправленого факсемільним зв`язком, які незавірені належним чином, відсутні відомості про особу, яка здійснила виготовлення копії, дату її виготовлення. 
		Крім того, як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду так і не встановлено де перебувають оригінали зазначених довідок та чому вони не надані суду як доказ. 
		З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вищевказані довідки вірно визнані судом недопустимими доказами.
		Окрім того, колегія суддів вважає, що наведені докази є також і не належними. Так, між компанією «KsandroEnterprise ltd» і ТОВ «Цикловаст» був укладений договір зберігання на митному складі № 05-12-2013 ТС/М дизельного пального та автомобільного бензину, які належать компанії «Ksandro Enterpriseltd».В той же час довідка № 104 від 10 грудня 2014 року видана ТОВ «Крокус К» свідчить про те що ТОВ «Крокус К» не здійснювало відправлення вантажів - дизельного пального та бензину автомобільного залізничними вагонами в період з 07 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року. Аналогічною за змістом є довідка, видана ТОВ «Термінал».
		Як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді стороною обвинувачення не доведено, яке відношення зазначені суб`єкти господарювання мають до дизельного палива та бензину, переданих кампанією «Ksandro Enterpriseltd»на зберігання ТОВ «Цикловаст».
		Як доказ винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_6 суду надано наказ № 233-0 від 24 квітня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 оголошено догану за те, що ними не було вжито заходів по забезпеченню оперативного контролю за доставкою товарів, оформлених відповідно до митних декларацій типу ЕК 11 РР №№ 125130008/2014/640252, 125130008/2014/640253, 125130008/2014/640254, 125130008/2014/640256, 125130008/2014/640257, що перебували під митним контролем і переміщувалися митною територією України до митниці призначення. Наведений зміст наказу не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, зокрема того, що вони діяли в інтересах компанії «Ksandro Enterpriseltd» з метою отримання останньою неправомірної вигоди. Відтак судом вірно наведений наказ не прийнятий як доказ винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . 
		Відповідно до обвинувального акта орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища за попередньою змовою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжку наслідки, а саме ненадходження до державного бюджету України 25 702 539,04 грн. Однак стороною обвинувачення не надану суду жодного доказу на підтвердження спричинення саме таких наслідків, хоча матеріали кримінального провадження містять акт від 22 жовтня 2014 року здачі-приймання висновку судової експертизи № 119/14-45 у кримінальному провадженні № 42014110000000224 відповідно до постанови від 12 серпня 2014 року про призначення експертизи. Самого висновку сторона обвинувачення суду не надала. 
		Також, стороною обвинувачення не надано суду доказів, відтак не доведено, який саме офіційний документ видав ОСОБА_7 із зазначенням у ньому завідомо неправдивих відомостей.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Як вбачається зі змісту поданої прокурором апеляційної скарги апелянт вважає, що вирок належить скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Проте жодних доводів на обґрунтування викладених вимог апеляційна скарга не містить.
		Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно, всебічно і об`єктивно досліджені фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених доказів, яким суд дав належну оцінку як з точки зору належності, допустимості та достовірності, так і в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято законне рішення про визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до положень п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. 
		Керуючись, ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. 
		Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано, залишити без змін. 
		Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...