Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/3743/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 15.10.2020. Зареєстровано: 16.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2020.

Результат оскарження 31.10.2023 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу для продовження розгляду
Номер судового провадження: П/620/4069/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		 
		15 жовтня 2020 року м. Чернігів Справа № 740/3743/16-а
		 
		Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа  начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
		 
		У С Т А Н О В И Л А:
		 
		Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року задоволено частково; постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в частині позовних вимог щодо звільнення позивача, скасування наказу від 09 вересня 2016 року, зобов`язання відповідача винести наказ про звільнення позивача на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області; в іншій частині постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишено без змін.
		На підставі протоколу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження від 08.07.2020 дану справу передано на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.
		31.07.2020 ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області справу №740/3743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа  начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано Чернігівському окружному адміністративному суду для розгляду.
		Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа  начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій відповідача в особі начальника Шевчуна О.М., пов`язаних зі звільненням начальника відділу праці ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком протиправними, скасування наказу відповідача № 81-ос від 09.09.2016 про звільнення начальника відділу праці ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком з 09.09.2016, зобов`язання відповідача винести наказ про звільнення начальника відділу праці ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України  відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці з 09.09.2016 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску щодо позовних вимог, заявлених 18.10.2016. 
		Частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
		Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.09.2020. 
		02.10.2020 на адресу суду позивачем надіслана заява на виконання ухвали суду від 23.09.2020, в якій на підтвердження факту поважності причин пропуску строку звернення до суду, заявлених 18.10.2016 ОСОБА_1 вказує про наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, якою скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2017, згідно якої позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа  начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій неправомірними, скасування наказу, стягнення грошових виплат та моральної шкоди залишено без розгляду. Вказаною ухвалою Київський апеляційний адміністративний суд встановив, що висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем належних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковими. 
		Натомість, як встановлено постановою Верховного Суду від 25.06.2020 трудова книжка отримана позивачем 12 вересня 2016 року, як наслідок саме з цієї дати обчислюється місячний строк звернення до суду. 
		З позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо його звільнення, скасування наказу № 81-ос від 09 вересня 2016 року та зобов`язання відповідача винести наказ про його звільнення на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України, позивач звернувся 18 жовтня 2016 року, а отже поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду, тобто останній день звернення до суду з відповідним позовом є 13.10.2016. 
		Посилання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, з позовом від 18.10.2016 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, не приймаються судом до уваги, оскільки на момент прийняття відповідної ухвали не було встановлено дати отримання позивачем трудової книжки, та вказаною ухвалою, зокрема досліджувалось питання щодо строків звернення до суду з вимогами про стягнення грошових виплат. Лише постановою Верховного Суду від 25.06.2020 встановлена дата отримання позивачем трудової книжки - 12 вересня 2016 року. 
		Таким чином вказана позивачем підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана поважною, як наслідок ухвала без руху від 23.09.2020 не виконана, а тому відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наданої у постанові від 03.04.2019 по справі № 9901/896/18 поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
		За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
		Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву подано поза встановленими Кодексом адміністративного судочинства строками, та не надано доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду.
		На підставі наведеного та керуючись частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа  начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії  залишити без розгляду.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		Повний текст ухвали складено 15.10.2020.
		 
		 
		 
		Суддя О.М. Тихоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...