Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/4683/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2020. Зареєстровано: 16.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2020.
Дата набрання законної сили: 15.10.2020
Номер судового провадження: 1-кс/725/473/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020260020000359

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/4683/20 
		Номер провадження 1-кс/725/473/20 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря: ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №725/4683/20, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020260020000359 від 09.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 та ч. 1 ст. 125 КК України, -
		ВСТАНОВИЛА :
		15.10.2020 року надійшла заява судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 126-1 та ч. 1 ст. 125 КК України.
		В обґрунтування поданої заяви суддя посилався на те, що 22 квітня 2020 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , та надана оцінка його дій, вчинених 23.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства.
		Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
		Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 
		Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
		Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді. 
		Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Як було встановлено судом, 22.04.2020 року суддею ОСОБА_4 була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , та надана оцінка його дій, вчинених 23.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства.
		Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
		Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
		За таких обставин, враховуючи те, що в даному випадку наявна обставина, яка унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		Заяву про самовідвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №725/1903/20 задовольнити. 
		Кримінальне провадження направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для виконання вимог ст.35 КПК України.
		 
		 
		 
		   Суддя Першотравневого
		   районного суду м.Чернівці                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...