Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/10523/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2020. Зареєстровано: 16.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2020.
Дата набрання законної сили: 29.10.2020
Номер судового провадження: 2/521/3008/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №521/10523/20
		Провадження № 2/521/3008/20
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		13 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: 
		головуючого судді - Мазун І.А.,
		за участю секретаря судового засідання  Коваль Т.А.,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС в Одеській області про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС в Одеській області про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно.
		Представник Головного управління ДПС в Одеській області в призначене підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що її розгляд не передбачений в рамках цивільного судочинства.
		Представник позивача в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.
		Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.
		Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі виходячи з наступного.
		У відповідностідо ч.1ст.19ЦПК Українисуди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється впорядку іншогосудочинства.  Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
		Як встановлено зі змісту позовної заяви та її вимог, під час оформлення свідоцтва на право на спадщину, державним нотаріусом було повідомлено ОСОБА_1 про існування арешту на майно, накладеного Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 25953404 по виконавчому листу № 1-44/10 від 14.03.2011, виданому Овідіопольським районним судом Одеської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 . Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2010 р. по справі № 1-44/10 ОСОБА_1 визнано винним по ч. 2 ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи з конфіскацією всього особистого майна. 
		Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2011р. вирок Овідіопольського районного суду Одеської області змінено, але в частині призначення остаточного покарання - залишено без змін.
		На підставі виконавчого листа № 1-44/10, виданого 14.03.2011р. Овідіопольським районним судом Одеської області, Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .
		Постановою державного виконавця відділу 12.06.2012 року виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке можливо конфіскувати (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2020 р. № 12807 зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 25953404 знищено. Відомості щодо змісту виконавчого листа, а саме відшкодування шкоди, конфіскації майна в реєстрі відсутні.
		Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України (КВК України).
		Згідно з частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України додатковимпокараннями є, зокрема, конфіскація майна.
		Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (частина перша статті 59 КК України).
		Статтею 48 КВК України передбачено, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
		Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).
		Спеціальним законом,що регулювавпорядок вчиненнявиконавчих дійначас виконаннявироку вчастині конфіскаціїмайна,був Закон№606-XIV. 
		Згідно з частиною другою статті 40-1 Закону№606-XIVвиконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 40 цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
		Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майнавиявилися безрезультатними.
		У справі, яка наразі розглядається, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про скасування арешту, накладеногов порядку виконання вироку суду про конфіскацію майна, як додаткового покарання,оскільки на данийчас виконавче провадженнявідсутнє.
		Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, ане на виконання судового рішення уцивільній справі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України)юрисдикціяадміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		Частиною першою статті 287 КАС Українипередбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		З огляду на те, щоуПершому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа№ 1-44/10, виданого 14.03.2011р. Овідіопольським районним судом Одеської області, на виконання вироку в частині конфіскації майна, відтак ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС Українимає право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18 (провадження № 14-237цс19.
		Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
		Згідно доп.1ч.1ст.255ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Судом встановлено, що при зверненні до Малиновського районного суду м. Одеси з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №26975039 від 11.06.2020р., який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.
		Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДПС в Одеській області про зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно  закрити.
		Зобов`язати Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни вОдеській області(кодЄДРПОУ 37607526,адреса:вул.Садова,1-А,а/с92,м.Одеса,65001) повернути  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., яка була сплачена на рахунок №  НОМЕР_2  за квитанцією № 26975039 від 11.06.2020 року на суму 840,80 грн.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
		    
		   Суддя                         І.А.Мазун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...